Jogállam, 1906 (5. évfolyam, 1-10. szám)

1906 / 7. szám - Tanulmányok a büntetőjogi gyakorlat köréből. VII. Fejezet. A beszámítást kizáró vagy enyhítő okok. (76-94.§.) 27. r.

BÍRÓI GYAKORLAT. tévesnek kell kijelenteni az első indokot. Az enyhitő körülmény nem a motívum egységéből, hanem a motivumnak minőségéből merítendő és meríthető. Ámde micsoda motívum vezérli a gyilkost, a ki azért gyilkol, hogy rabolhasson ? kétségtelenül a legaljasabb motívum, a nyereségvágy. Nincs elmélet, nincs törvényhozás, mely a nyereségvágyat enyhitő körülménynek elismerte volna. s\) Hivatali hatalommal való visszaélés — btkv. 477. §-a — esetében C. 1883. nov. 22.1 kimondja, «hogy a büntetlen előélet és az, hogy vádlott hivatalos tulbuzgalomból követte el a cselekményt (a kir. ítélő tábla, a 92. §-t ezekkel indokolta) a 92. §-nak alkalmazására szolgáló nyomatékos enyhitő körülményt nem képezneko, s a büntetést a 91. §. alapján szabta ki. í) Jogtalan elsajátítás — btkv. 368. §. — esetében C. 1882. szept. 27.2 ((tekintettel vádlottnak feddetlen előéletére, továbbá arra, hogy vádlott vagyonára háramolható veszély miatt, ingerültségében követte el a cselekményt, s végre arra, hogy súlyosító körülmény fenn nem forog» csak a btkv. 91. § át alkalmazta. u) Magánokirathamisitás — btkv. 403. §. esetében C. 1882. decz. 22.3 az első fokban alkalmazott 92. §. mellőzésével a büntetést a 91. §. alkalmazásával állapította meg, «tekintve, hogy a 25 éves életkorban levő vádlott javára a fiatalkor mint enyhitő körülmény nem érvényesíthető, a kár csekélysége és a büntetlen előélet pedig olyan nyomatékos enyhitő körülményeket, melyek a btkv. 92. §-ának alkalmazását indokolnák, nem képeznek». v) Gyilkosság és rablás esetében C. 1882.4 nov. ió. csak a 91. §. alkalmazását indokolható nyomatékos enyhitő körülménynek vette azt, «hogy a gyilkosságra nézve leglényegesebb ismérv az előre megfontolás, valamint a bűntett véghezvitelének módozata, az eszköz, melylyel az végrehajtatott, az idő, melyben a cselekmény véghezvitetett. Kizárólag vádlottnak töredelmes s körülményes vallomása utján állapitatott meg, s különösen az előre megfontolás vádlott beismerése nélkül alig lett volna bizonyítható)). x) Gyilkosság esetében (nővérén elkövetve) ugyancsak a 91. §. alkalmazására vezetett az a körülmény «hogy vádlott korlátolt vagyoni viszonyainál fogva a bárgyú nőtestvér tartásának terhétől menekülni törekedvén, ezen törekvésének a szolgálatszerzés nem sikerülése miatt meghiúsulása folytán határozhatta el magát a cselekmény elkövetésére C. 1882. nov. 11.5 y) Lopás — btkv. 336. §. 3. p. — C. 1881. 2292. sz.0 kijelenti, hogy az alsóbiróságok által a 92. §. alkalmazásának indokául felhozott azok a 1 U. o. 7. k. 26?. 1. — 2 U. o. 5. k. 64. 1. — 5 U. o. 5. k. ?9Ó. 1. — 4 u. o. 6. k. 74. ti — >' U. o. 6. k. 188. r. — 6 U. o. 2. k. ij2. 1.