Jogállam, 1903 (2. évfolyam, 1-10. szám)

1903 / Tartalommutató

1 22 IV. Kereskedelmi-, váltó- és csődjog désében foglalt vélelem alapján a jelen esetben azt kell bizonyítottnak tekinteni, hogy a ló elhullása a kiséret által elhárítani czélzott veszélyből eredt, azért pedig a vasat az idézett szakasz (;/.) pontja értelmében nem felelős; - ennélfogva felperest keresetével el kellett utasítani. {Bpesti tábla : helybenhagyja.) A m. kir. Curia: A másodbiróság ítélete helybenhagyatik. Indokok: A keresethez maga a felperes által becsatolt A. alatti feladási vevény tartalmából kitűnik, hogy annak melléklete gyanánt egy igazolvány (legitimation) megjelöltetett, s minthogy felperes nem is állítja, hogy a feladási vevényben annak melléklete gyanánt megjelölt igazolvány a vasút birtokában maradt s a 2'/. alatti fuvarlevélhez ragasztott igazolványtól különböző más igazolvány volt volna s minthogy az érintett fuvarlevélhez ragasztott igazolványban megvan említve, hogy a feladó a feladott ló mellé egy kísérőt ad: közömbös az, hogy ez az utóbbi körülmény magában a fuvarlevélben megjelöltetett-e vagy nem; — és mert e szerint a másodbiróság az érintett igazolványt a fuvarlevél mellékletének s igy a fuvarozási szerződés kiegészítő részének helyesen tekintvén, Ítélete a benne felhozott indokok alapján helybenhagyatott. (106/1902.) 95. Többszörös biztosítás. (1875 : XXXVII. t.-cz. 471- §.) D. A. felperes a M. á. biztosító társaságtól 1900. évi leégett búzatermésért kért kártérítést. D. A. 1900 július 26-tól augusztus 26-ig a m. á. biztosító társaságnál biztosította búzatermését és ezt a szerződést augusztus 23-án augusztus 26-tól szeptember 26-ig meghosszabbította. A tüzeset augusztus 28-án történt. Alperes azzal védekezik, hogy felperes a T. általános biztosító társasággal 10 évi időszakra összes terményeire — tehát elégett búzatermésére is — kiterjedő átlagos (pauschal) tüzkárbiztositási szerződést kötött, mely a csatolt kötvény szerint már 1900 augusztus 14-én, tehát az alperesi meghosszabbított' szerződés létrejötte előtt vette kezdetét. A budapesti kir. kereskedelmi e's váltótörvénys^ék felperest keresetével elutasítja, mert a biztosításra kötelezett felperes alperes tagadásával szemben meg sem kísérelte bizonyítani, hogv a T. ált. bizt. társasággal létrejött szerződésben 1900 augusztus 14-től kikötött biztosítási összeg a biztosítás tárgyának (t. i. az összes évi terményeknek a melyeknek az elégett buza is egy részét képezte), teljes értékét nem fedezte és a k. t. 471. §. szerint, ha valamely tárgy ugyanazon