Jogállam, 1903 (2. évfolyam, 1-10. szám)

1903 / Tartalommutató

//. Büntetőjog és eljárás. 79 ekként a vádbeli tett büntetendő cselekmény tényálladékát megállapítja (1901. október 26. 6391. sz.). Ez ítélet ismét rovásra való. Világos ugyanis, hogy az okirathamisitás tényálladékához okirat szükséges, épugy, mint az emberöléshez élő emberi lény, és ölésre alkalmas eszköz. Okiratnak azonban a magánokirathamisitás szempontjából csak : «a polgári törvényekben megállapított kellékeknek megjelelő és perfectté váll írásbeli bizonyitékm tekintendő. (BJT. VI. k. 161. 1. — C. 1885. április 24. 12,556. sz. 1882.). A. C. ezt még fénykorában mondotta ki; ma már úgy látszik, elfeledték. Pedig nem kell hozzá sem j decisió, sem különös jogászi tudás, hogy a szóban íorgó egyszerű igazságot leiismerjük. Lehet-e sonkacsonttal vagy nyúllábbal valakit agyonlőni ? Ugyebár nem. Lehet-e egy végrendeletnek címzett irattal, a mely azonban úgy viszonylik az érvényes végrendelethez, mint a sonkacsont a pisztolyhoz, valakit örökségétől megfosztani vagy jogaiban bármiként sérteni ? Ugyebár nem. Hát akkor? . . . 60. Kötelező védelem esetében helyettesitheti-e a kirendelt védőt ügyvédjelölt ? (Bp. 55., 56., 58., 59., 285., 302. §-ok és 384. §. 6. pont.) E kérdés tekintetében a bírói gyakorlat ez ideig ingadozott. így különösen : a) 1901. évi május 4-én 2639. sz- a- kimondta a C, hogy a Bp. 55. §-a által ai 1874: XXXIV. t.-cz. hatálya érintve nem lévén, e törvény 62. §-ának b) pontja és 15., 16. §-aihoz képest a vádlott által korlátozás nélküli meghatalmazással védőül választott ügyvéd magát a nála joggyakorlaton levő ügyvédjelölttel esetleg a kir. tábla főtárgyalásán is helyettesítheti (B. T. XLII: 117. 1.); b) 1902. évi márczius 29-én 2544. sz. a kimondta a C, hogy a ügyvédi rdt szerint az ügyvéd jogosítva lévén magát ügyvédjelölttel helyettesíteni, e tekintetben a választott és kirendelt védő közt nincs különbség (B. T. XLV: 309. 1.); mihez képest 1900. évi deczember 29-én 11255. sz. a. is elfogadta az ügyvédjelölt, mint védő által a törvényszék másodfokú ítélete ellen bejelentett semmiségi panaszt (U. o.). Az a) alatti esetben a kir. tábla a védőügyvéd helyett megjelent ügyvédjelöltet védőül nem fogadta el. A következő esetben, melynek tárgya a kalocsai esküdtbíróság által gyilkosság és rablás miatt két vádlottra kiszabott halálbüntetés volt, a C. is azt az álláspontot foglalta el, hogy a védőül kirendelt ügyvédet a védelemben ügyvédjelölt nem helyettesitheti. (C.) Az esküdtbíróság ítélete az esküdtbirósági főtárgyalással együtt megsemmisíttetik. Indokok: Az 1902. márczius 24-én tartott esküdtbirósági főtárgyalási jegyzőkönyv szerint a főtárgyaláson a kirendelt védő ügyvéd .helyett dr. B. J. ügyvédjelölt volt jelen. E főtárgyalás eredménye az