Jogállam, 1903 (2. évfolyam, 1-10. szám)

1903 / Tartalommutató

II. Büntetőjog és eljárás. 75 zsonyi mérő buza megítélését kérte. A főszolgabíró ez ügyet, minthogy panaszos kártérítést kivánt: az illetékes jbirósághoz tette át. A jbiróság azonban, valamint másodfokon a törvényszék, alperes pergátló kifogása folytán megszüntették az eljárást: mert felperes követelése, habár kártérítésnek nevezi, lényegét tekintve cselédbér. Ekként hatásköri összeütközés támadván a kir. törvényszék és a főszolgabíró között; az ügy eldöntés végett az 1869: IV. t.-cz. 25. §-a folytán a ministertanács elé került. (M. t.) Ebben az ügyben az eljárás a közigazgatási hatóság hatáskörébe tartozik, mert: a követelés jogi minősítéséhez nem a fél részéről használt elnevezés, hanem a követelés jogi természete az irányadó; minthogy pedig a felperes a létrejöttnek állított cselédszerződés alapján a teljesített szolgálatok ellenszolgáltatása fejében bérét követeli; követelése nem kártérítési, hanem cselédbéri szerződés ; mert továbbá az 1876: XIII. t.-cz. 36. §-a a cselédbérnek határozott kikötése hiányában a cselédet megillető ellenszolgáltatás mértékét meghatározván, a bér összegének határozott kikötése a cselédszerződésnek nem lényeges alkatrésze, annak hiánya tehát a szerződésnek 1 cselédszerződési természetén nem változtat s így az 1876: XIII. t.-cz. 119. §-ának kivételes esete nem forog fenn. (1901. szeptember 13-án. 27.846 sz.) Az 1876 : XIII t.-cz. 26. §-aszerint olyan esetben, midőn a cselédbér iránt kikötés néni történt : a cselédet oly bér illeti, a minő a vele hasonló foglalkozású cselédnek az illető helyen, vagy vidéken adatni szokott. Ugyané törvény 119. §-a szerint pedig kivételesen nem közigazgatási hatóság, hanem az illetékes bíróság hatásköréhez tartoznak a szolgálati szerződési viszonyból származó kártérítési követelések. II. BÜNTETŐJOG ÉS ELJÁRÁS. 57. ^ugirászat-e az, ha a m. á. v. hivatalnoka az államvasutat peres ügyben a bíróság előtt képviseli? (1874 : XXXIV. t.-cz. 39. §.) A budapesti ügyvédi kamara ügyésze a budapesti büntető járásbíróság előtt zugirászat miatt vádat emelt Barts Gusztáv dr. m. á. v. főfelügyelő és igazgatóhelyettes ellen azért, mert a m. á. v. képviseletében bíróságok előtt beadványokat ellenjegyzett, holott mint ügyvéd nincs bejegyezve az ügyvédi kamaránál. Az ügyészségi megbízott nem vállalta el a vád képviseletét; a járásbíróság pedig a BP. 527. §-a alapján megtagadta a bűnvádi eljárás megindítását: mert a cselekmény, 6*