Jogállam, 1902 (1. évfolyam, 1-10. szám)

1902 / 7. szám - A polg. perrendtartás javaslatának előkészitő munkálatai. 3. r.

TÖRVÉN YELŐK ÉSZITÉS. V1 (409. §.), mely szerint a jogerőre tekintet nélkül végrehajthatónak nyilvánított Ítéletben 15 napos teljesítési határidőt kell szabni, továbbá uj a teljesítés elmulasztása esetére birságnak az Ítéletben kiszabása; uj az Ítéletek közlésére (kihirdetés és kézbesítés utján) vonatkozó 410. §.; kimaradt az a szabály (371. §.), mely szerint a makacsság, elismerés vagy lemondás alapján hozott ítéletek előzetes irásbafoglalás nélkül is kihirdethetők; a kihirdetett Ítélet irásbafoglalására engedett határidő 8 napról (332. §.) 3 napra (412. §.) szállíttatott le; az ítélet kiegészítését szabályozó eljárásban (420. §.) uj az a szabály, hogy a felek elmaradása a kérelem elintézését nem gátolja, valamint uj a költségre vonatkozó szabály is, ellenben kimaradt a tanács alakításáról szóló rendelkezés (381. §.); az ítélet kiegészítése iránti eljárásban (421. §.) eltérés a kérelemnek a felebbezési határidő alatt előterjesztése s az, hogy az elutasító végzés ellen felfolyamodásnak van helye és uj szabály, hogy a felek elmaradása a határozathozatalt nem gátolja és a költségre vonatkozó rendelkezés; kimaradt a jogerősségi bizonyítványról szóló 584. §.;a jogerőre tekintet nélkül végrehajtható ítéletek (425. §.) közül kimaradtak az okiratos váltóperben, a bérleti perekben és az utasok stb. pereiben hozott ítéletek, a tartási stb. perben hozott ítélet végrehajtható része pedig a perindítást megelőző negyedév helyett félévre hátralékos összegben állapíttatott meg; az eskü elejtése következtében kimaradt az eskütől feltételezett ítélet előzetes végrehajthatóságát kizáró rendelkezés is (389. §.), kimaradtak innen a végrehajtási törvény egyes (39., 40., 42., 223—254. §§,) §-ait kiterjesztő, illetőleg fenntartó 392., 393. §-ok. A perköltségről szóló fejezetben nevezetesebb eltérés az, hogy mig a régi tervezet a költség utólagos felszámítását is megengedte és erre nézve külön eljárást (240—242. §§.) rendelt, az uj tervezet szerint (434. §•) utólagos felszámításnak nincs helye; kimaradt a nem ügyvédek részére az időmulasztás és utazási költség megtérítését megengedő rendelkezés (228. §.). A költséget, ha a pernek alperes nem oka, akkor viseli a felperes, ha őt az alperes a teljesítéssel a tárgyalás előtt megkínálta (437. §•), míg az előbbi szerint (230. §.) akkor, ha a követelést azonnal elismeri; eltérés van az adóstársak költségmarasztalásának egyetemlegességében is (438. §.); uj közös halasztás esetében a költségnek meg nem állapítása (440. §.) és a bírót stb. költségben marasztaló határozat elleni felfolyamodás korlátozása (443. §.). A mulasztásról szóló fejezetben uj a határnap (446. §.) és a határidő (454. §.) elmulasztása időpontjának a megállapítása, a perfelvételi határnapnak a felperes részéről elmulasztása esetében (447. §.) az alperes részéről megállapítási kereset indithatása; kimaradt az a szabály (400. §.), hogy az alperesnek a perfelvételi határnapról elmaradása alapján hozott ítéletet makacssági ítéletnek kell nevezni. Az előbbi 403. §. 2. p. szerint a makacssági Ítéletet meg kellett tagadni akkor, ha a perbebocsátkozási időköz meg nem tartatott, az uj tervezet (450. §. p.) e helyett akkor, ha a megjelenésre nem volt elegendő idő; uj itt a kézbesítési bizonyítvány be nem érkezése esetére előirt ?8*