Gazdasági jog, 1943 (4. évfolyam, 1-10. szám)

1943 / 1. szám - A Kúria részvényjogi gyakorlata az utolsó három évben

43 porben külön meghatalmazás nélkül nem képviselhetné, mert az irányadó tényállás szerint a kereseti követelés alapjául szolgáló ügyletet maga az alperes részvénytársaság külföldön, Bukarestben, kötötte. Ámde az alperesnek nincs is — ezidó'szerint sem — olyan belföldi képviselősége, amely egyéb feltételek fennforgása esetén képviseletre jogosítva és amely által az alperes jogszerűen perbe idézhető lenne (Kúria P. IV. 1912/1942. Lényegileg azonos a budapesti kir. Ítélőtábla P. 7949/1905., P. 2806/1890'. Közölve Sándorfy Kamill: A részvényjog bírói gyakorlata 1876—1930. 283. 1., Kuncz—Nizsalovszky: Hiteljog I. Kereskedelmi Törvény, Grill-kiadás, 1937. 350. 1.). Sz. M. # Következő számunkban a tisztességtélen versennyel kapcsolatban kialakult legújabb bírói gyakorlatot fogjuk ismertetni. Tőzsdei választottbírósági joggyakorlat 1. A választott bíróság ítéletének felülbírálása. — A választott bíróság törvénybe nem ütköző, szabad mérlegelésen alapuló ténymegállapítása a választott bíróság ítélete ellen engedett felfolyamodás keretében felülbírálás tárgya nem lehet. A kir. ítélőtábla a felfolyamodásnak helyt nem ad, a felperes 2. sorszámú beadványát pedig visszautasítja. Indokolás: I. A Budapesti Áru- és Értéktőzsde választott bírósága az alperes által emelt pergátló kifogást. elvetette és a hatáskörét megállapította. A választott bíróság ezután, a törvénynek megfelelően, tovább tárgyalt és 1942. szeptember hó 30-án kihirdette az ügy érdemét elbíráló ítéletét. Ezen ítélet kihirdetését követő 3 napon belül, 1942. évi október hó 3. napján, az alperes felfolyamodással élt. A felfolyamodás a választott bíróság előreboesátott azon határozata ellen irányul, amely a pergátló kifogás elvetésével a választott bíróság hatáskörét megállapította. A kir. ítélőtábla a Pp. 24. §-a szerint hatályában fenntartott 1881:LIX. tc. 96. §-ának a) pontja alapján megállapítja, hogy felfolyamodásnak helye van, a 96. § utolsó bekezdése alapján pedig megállapítja, hogy a felfolyamodás a törvényes határidőn belül adatott be. — II. Az alperes felfolyamodásában a választott bíróság által megállapított azt a tényállást támadta, amelynek alapján a választott bíróság az alperes pergátló kifogását elbírálta. — A választott bíróság határozatában eleget tett a bizonyítékok mérlegelési kötelességének. Részletesen megindokolta, hogy a felperes által felhívott tanú vallomását mely körülmények támasztják alá. Álláspontja elfoglalásánál figyelemmel volt a felek csatolmányaira és- ezekkel határozatában részletesen foglalkozott-. A bizonyítás adatainak szabad mérlegelése után jutott arra a meggyőződésre, hogy az általa megállapított tényállás a helyes és hogy az alperes ellenkező tényállítása annak dacára sem felel meg a valóságnak, hogy az alperes által megnevezett tanú az alperes vitatta értelemben vallott. — A kir. ítélőtábla alaki jogszabálysértést, iratellenességet, nyilván helytelen ténybeli következtetést nem észlelt. Az alperes által a felfolyamodásban előadottak ennélfogva figyelembe vehetők nem voltak. III. A megállapított tényállásra a választott bíróság helyesen alkalmazta a jogszabályt és helyesen állapította