Gazdasági jog, 1942 (3. évfolyam, 1-10. szám)

1942 / 7. szám - A gabona forgalmával és őrlésével kapcsolatos legújabb intézkedések

424 JOGGYAKORLAT Általános gazdasági joggyakorlat Szerzői jog. — (117.) Az L rendű felperes írói művét a II. rendű felperesnek folyóirata számára írta és annak kizárólagos többszörösítési jogát is a II. rendű felperesre ruházta át. A II. rendű felperes folyóirata számára írt cikkre vonatkozóan a többszörösítós kizárólagos jogának átruházása ellenkező' megállapodás hiányában csak a közzététel megtörténtéig adott a többszörösítésre mindenki mást — így magát a szerzőt is — kizáró jogot, mert az átruházás kifejezett célja a II. rendű felperes folyóiratában leendő közzététel volt és a dolog természete szerint ugyanabban a folyóiratban ugyanaz a cikk csak egyszer szokott megjelenni. Az I. rendű felperes cikkének a II. rendű felperes folyóiratában megjelenése után tehát a II. rendű felperesre átruházott többszörösítés joga kimerült és az I. rendű felperes írói műve (kisebb dolgozata) a K. T. 517. §-ának a felperes viszonyában is irányadó rendelkezése értelmében az I. rendű felperesnek, mint a mű szerzőjének szabad rendelkezése alá került. Eszerint a peres írói mű további többszörösítésének joga a II. rendű felperes folyóiratában történt közzététele után visszaszállt a szerzőjére s ebből következően a műnek engedély nélkül történő közlése csak az ő szerzői jogát sértette és a Szjt. 5. §-ában meghatározott bitorlás esetében a Szjt.-en alapuló jogsegély is csak őt illeti. (C. I. 1065/1942.) Verseny. — (118.) A Tvt. alkalmazása körében kifejlődött állandó bírói gyakorlat értelmében a vállalat birtokosa felelős az alkalmazottainak, vagy megbízottainak a Tvt.-be ütköző tiltott cselekményeiért. Ebből a szempontból az alkalmazottal (megbízottal) ugyanaz alá a megbírálás alá esik azonban az is, aki az alkalmazott (megbízott) helyettesítésében — ha nem is állandóan — a vállalat birtokosának tudtával tevékenységet fejt ki. Az a körülmény, hogy a tisztességtelen versenycselekmény tettese állandó alkalmazottja vagy csupán jutalékos, vagy akár csak alkalmi ügynöke is az alperes vállalatának, a Tvt. 33. § 3. bekezdésének alkalmazása kérdésében az állandó bírói gyakorlat értelmében közömbös, az abbanhagyási kötelezettség kérdésében pedig még az is közömbös, hogy az alperes a panaszolt cselekmény elkövetését rendes üzleti gondossággal megelőzhette-e vagy sem. (C. IV. 2011/1942.) Szolgálati viszony. — (119.) A határozott időre létesült szolgálati viszony időelőtti jogellenes megszüntetése a munkavállaló teljes kártalanítására kiterjedő kötelezettséget vonja maga után. Az elbocsátott alkalmazottra hárult kárt az alkalmazottnak a szerződési időtartamra biztosított anyagi előnyök (illetmények) összértéke fejezi ki. Ezek összegszerű megállapításánál az a kiinduló alap, hogy az alkalmazott a felmondási időre járó illetményeinek megfelelő összeg kiadását a jogtalan elbocsátáskor azonnal és tekintet nélkül arra jogosult követelni, hogy a szolgálat elhagyásából származik-e kára. A felmondási időn túl terjedő szerződéses időtartamra pedig a kikötött járandóságát kártérítésként csak annyiban és akkor követelheti, ha és amennyiben a károsodást nem volt módjában el-