Gazdasági jog, 1941 (2. évfolyam, 1-10. szám)

1941 / 9. szám - A gabonakereskedelem szabályozásának jogi problémái

557 bár szabálytalanul, annak fizette ki tartozását, akinek a bíróság ennek összegét bírói letétbe helyezése esetén kiutalta volna, úgy az adós vagyoni kötelezettsége megszűnt és az adós az annak felvételére jogosítottnak kezéhez fizetett összeg ismételt megfizetésére (bírói letétbe helyezésére) a felvételre jogosított igényének kielégülése folytán nem kötelezhető. (C. II 305/1941.) Gazdaadósság. — (178.) A 14.000/1933. M. E. sz. rendelet 9. §-ánakés a 16.200/1933. számú rendelet 15. §-ának egybevetéséből kétségtelen, hogy a gazdaadós ingatlanainak védetté nyilvánítása a végrehajtás elrendelését a védett ingatlanok állagára és az ingó vagyonra nem gátolja. Az a körülmény viszont, hogy az utóbb felhívott rendelethely szerint a telekkönyvi hatóság a végrehajtási eljárás soián telekkönyvi akadály okából megtagadni köteles a védett birtokra és haszonvételére jelzálogjog bejegyzését célzó kérelem vagy megkeresés teljesítését, továbbá hogy a 14.000/1933. M. E. sz. rendelet 9. §-a értelmében az ott felsorolt ingóságokat nem lehet végrehajtás alá vonni, csupán a végrehajtás foganatosításának kérdését érinti, nem pedig annak elrendelését. (C. V. 1262/1941.) Hitbizomány. — (179.) Az 1936 : XI. t.-c. 9. §-ának rendelkezése szerint a közös birtoklás és kezelés alá került hitbizományt a közös hitbizomány birtokosai közt való egyenlő arányú megosztással meg kell szüntetni. Áll ez a természetüknél vagy rendeltetésüknél fogva meg nem osztható vagyonrészekre is. Ezeket a megosztás keretében akként kell a külön hitbizományok egyikéhez csatolni, hogy a másik külön hitbizomány a közös hitbizományhoz tartozó más vagyon tárgyban kapjon azok helyett megfelelő értékű kiegyenlítést. A közös hitbizomány birtokosait az a jog, hogy a közös hitbizomány megosztása tárgyában részletekben egyezzenek meg, vagy a közös hitbizomány egy részének megosztására megegyezzenek, más részének megosztására pedig a hitbizományi bíróság határozatát kérjék ki, kétségtelenül megilleti. Ettől eltérő rendelkezést az idézett szakasz sem tartalmaz. Ebből folyóan megilleti a közös hitbizomány birtokosait az a jog is, hogy csak a közös hitbizomány ama részének megosztása tekintetében kössenek egyúttal egyességet, amelynek megosztása nézetük szerint nem ütközik nehézségbe, többi részének megosztására és a közös hitbizomány megszüntetésére nézve pedig a 44.000/1936. I. M. sz. rendelet 37. §-ának 1. bekezdése értelmében indokoltan halasztást kérjenek. (C. I. 79/1941.) Pethő Tibor Biztosítási joggyakorlat Tengeri szállítmánybiztosítási feltételek értelmezése. — (7.) Felperes áruit szállító hajót az angol tengeri haderő elfogta és Máltába kísérte. A biztosító a szállítmánybiztosítási kártérítési összeg megfizetését megtagadta azzal, hogy az árukat ugyan lefoglalták, de azok nem vesztek el. A kir. Kúria marasztalja alperest a következő indokolással : ,,Az alperes felülvizsgálóti kérelmében már nem támadja a fellebbezési bíróságnak azt az állásfoglalását, hogy az idézett helyen olvasható „seizure" szó alatt, amely az elvállalt biztosítás egyik esetét jelenti, lefoglalást kell érteni. Vitás ellenben a lefoglalásnak a kártérítési kötelezettség beálltának szempontjából való értelmezése. Önként értetődik, hogy itt a veszély alatt, amely ellen a biztosító a kocká-