Gazdasági jog, 1940 (1. évfolyam, 1-10. szám)

1940 / 5. szám - A semlegesek tengeri hajózása háború idején

300 rendelkezései alapján megállapított kártérítésnek, az 5610/1931. M. E. sz. rendelet 5. §-a értelmében ezeknek a kamatoknak 1931 október hó 16. napjáig lejárt részleteit a tőke évi 8%-ig terjedő mértékben, 1931 október hó 17. napjától kezdve, folyó részleteit pedig a hivatkozott rendelet 6. §-a szerint a tőke 12%-ig terjedő és illetőleg az 0. H. T.-nak a 450/1932., 2230/1932., 3640/1932., 5590/1932. és 8200/1935. M. E. sz. rendeletekkel közölt 4/1932., 10/1932., 17/1932., 36/1932. és 3/1935. sz. határozataiban megszabott mértékben lehet a végrehajtás során érvényesíteni. így 1931 október hó 16-ig 8%, ettől 1932 január hó 24-ig 12%, ettől 1932 április 22-ig 11%, ettől 1932 július 4-ig 9%'%, ettől 1932 -október hó 23-ig 81/2%. ettől 1935 augusztus hó 31-ig 8%, és ettől kezdve továbbfolyóan 7%% kamat jár. (C. V- 4313/1939.) Uzsorás ügylet esetében az 1932:VI. te. 15. §-ának 1. bekezdése szerint a perújítási keresetet a Pp. 567. §-ában meghatározott határidőkre tekintet nélkül lehet megindítani. A törvény e rendelkezése nem módosította a Pp. 563. §. 2. és 3. bekezdését, következésképpen az uzsorás ügyletet tartalmazó bírói egyességet is a Pp. 563. §. 1. bek. 11. pontja alapján perújítási keresettel csak akkor lehet megtámadni, ha a perújító fél a felhozott új bizonyítékot az alapperben nem használhatta. E mellett természetesen meg kell lenniök a 11. pontban előírt egyéb feltételeknek is, nevezetesen, hogy a fél az alapperben előadott vagy elő nem adott tényre vonatkozó oly bizonyítékot hozzon fel, amelyet az alapperben nem használt és amely részére az ügy érdemében kedvezőbb határozatot eredményezhetett volna. (C. V. 122/1940.) A felek a szerződés értelmezésében nevezetesen abban a kérdésben, hogy az alperesnek a Kft.-ből történt kilépése mely időponttól kezdve tekintendő hatályosnak, ellentétes álláspontot foglaltak el. A felperes szerint ennek a kilépésnek vele szemben csak attól kezdve van hatálya, amikor azt a cégjegyzékbe bevezették, míg az alperes szerint kilépése annak közlésekor hatályossá vált. A felperes álláspontjára tekintettel azt a kérdést kellett eldönteni, hogy az alperes üzletrészének ez az átruházása a társasági szerződés olyan megváltoztatásának tekintendő-e, amely csak a cégbíróság részéről történt bejegyzése után nyert jogi hatályt (1930 :V. tc. 75. 3. bek.)'? A tényállás szerint az alperes üzletrészét a társaság egyik tagjára ruházta át. Ezt ő az 1930 :V. tc. 25. §-ának 1. bekezdése értelmében a társaság beleegyezése nélkül is megtehette. Ebből következik, hogy üzletrészének ez az átruházása nem tekinthető a társasági szerződés olyan megváltoztatásának, amelyhez a taggyűlés határozata szükséges (1930 :V. tc. 74. §. 1. bekezdés) és amelyet a cégbíróságnál be kell jelenteni (75. §. 1. bekezdés). A tagok nevének megjelölése a cégjegyzékben való bevezetésnek és közzétételnek nem is tárgya, tehát az alperes üzletrésze átruházásának és a Kft.-ból kilépésének jogi hatálya ezeknek a körülményeknek a cégjegyzékbe való bejegyzésétől függetlenül is bekövetkezett (12. $.), annak a körülménynek pedig, hogy az alperes az ügyvezetésben a társaságból kilépése után is résztvett, semmi jelentősége sincs, mert a törvény 4. §-a szerint a Kft, ügyvezetői nemtagok is lehetnek (C VII 6201/1939.)