Erdélyi jogélet, 1944 (3. évfolyam, 1-5. szám)

1944 / 4. szám - A visszatartó birtokos jogállása és felelőssége

90 felvett határozat indokolása szerínt a kir Kúria az utólagos házassággal törvényesített gyermek részéről feltétlenül megtámadhatónak nyilvánította ugyan azt az ajándékozási szer. ódést is, amelyet az atya harmadik személlyel az ő születése után, de az annyával való házassága eiőtt kötött, az elvi jelentőségű határozatok közé azonban az ítéletnek nem ez az indoka, hanem az a döntése van felvéve, hogy az utólagos házasság által való törvényesílés joghatálya visszahat a gyermek szü le'éséoek időpontjára, minélfogva az akként törvényesített gyermek a törvényes házasságból született gyermekkel azo'ios jogi tekintet alá esik, azzal a kivétellel, h gy az utólagos házassággal való törvényesítés a törvényes házasságból származó gyermeknek már előbb, vagyis az utólagos házasságkötés előtt szerzett jogait nem sértheti, amely határozatot utóbb az I0Í0 és íOtí számú elvi határozatok tovább fejlesztettek. Ezek szériát a 421 számú elvi határozat n;m állta útját a kir. Kúria oly irányú döntésének, hogy az alpereseknek ajándékozott vagyonból a felperesek kötelesrészt nem igényelhetnek, és nem tette szükségessé az elvi kérdésnek jogegységi határozattal való eldöntését Mindezeknél fogva a kir. Kúria a fellebbezési bíróság ítéletét megváltoztatta a keresetet elutasította. (Kir. Kúria P. 4J10-Í943. sz.) 37. Hamis tanuzásből eredő kár. Igény elbírálásának nem előfeltétele a hamis tanuzás bűnvádi eljárás során való előzetes megállapítása. Á felperes keresetét az alpereseknek arra a cselekményére alapította, hogy az I r. alperes a felperest — a III. rendű alperes jogelődjének ügyvédi közreműködésével - nyilván alaptalanul feljelentette és az ennek folytán megindult bűnvádi eljárás során mind az I. és II. rendű alperes, mind a III rendű alperes jogelődje tudva valótlan vallomást tett s ezzel a felperes jogvéíte érdekét jogellenesen megsértetne. A felperes keresete az ebből eredő vagyoni és nemvagyoní kár megtérítésére irányul. Ezek szerint ez a kenset tilos cselekményen alapuló magánjogi igény érvényesítését célozza. A magánjogi igény elbírálása polgári perutra tartozik. A fent említett kereseti követelés érvényesítésének nem előfeltétele annak a büntetőbiróság által történő megállap.tása, hogy az I és F. rendű alperes, továbbá a III. rendű alperes jogelődje a fentebb megjelölt feljelentéssel, illetve tanúvallomással büntetendő cselekményt követett-e el. Egyrészt ugyanis a magánjogi igény keletkezése szempontjából, — ha csak valamely kivételes jogszabály kifejezetten ellenkezőleg nem rendelkezik, — közömbös az, hogy az alapul szolgáló tilos cselekmény valamely büntetendő cselekmény tényálladékí elemeit is megvalósítja-e; — másrészt pedig, — amint ezt