Erdélyi jogélet, 1943 (2. évfolyam, 1-10. szám)

1943 / 1. szám - A Patronázs felújítása

18 kellően megalapozhassa és hogy azt a bíróság ellenőrizhesse és felülbírálhassa. (A nagyváradi k'r. ítélőtábla Pp. II. 1079—1942. sz. határozatából.) 7. Valóságos érték,- forgalmi ár alakulásának tényezői. Téves az elsőbíróságnak az elidegenített ingatlan valóságos értékének a szakértő véleményére alapított megállapítása. A szakértő ugyanis 38 42.000 leura tette az ingatlan valóságos értékét Véleményének indokolására azonban olyan tényezőket hoz fel (konverzió utátii kereslet hiánya, hitelélet fennakadása, az építési anyagok alacsonyáraí s ezen okokból az épületek árainak a csökkenése) amelyekből kétségtelen, hogy e szakértő értékelése a valóságos érték szóhasználat mellett forgalmi árra vonatkozik. Erre vall az is, hogy ugyan ő 1942 évben mindössze 1850. P. értéknek a beruházása után — ugyan annak a házas be'sőségnek a valóságos értékét már 6 - 7000 Pengőre vélem ényezí. Ha ez az utóbbi helyt álló nem fogadható el az 1934. évi 38— 42.000 feíes valóságos érték annál kevésbé, mert mivel sem indokolja meg hogy á 40 000 íeuról (1333 P.) 8 év alatt (1934—1942) 1850 Pengő beruházási érték nélkül miért emelkedett volna a valóságos érték 5150 Peogőre. (A nagyváradi kír. ítélőtábla P. I. 1275 - 1942 határozatából.) S. A valóságos érték megállapítása nem szakértői, hanem bírói feladat. A valóságos érték megállapításira a 2810 - 1942. M. E. számú rendelet 26. §-a szolgál irányadóul, mely rendelet teljesen azonos jogviszony szabályozása tárgyában adatott ki és amelynek intézkedései éppen ez okból az 1440-1941. M. E, sz. rendelet 7. §-ára alapított kártalanítási ügyekben ís alkalmazandók. A kír. ítélőtáblának a valóságos érték megállapítása körül kialakult és az előbb emtített rendelettel ís támogatott állandó gyakorlata szerint tisztázandó mindenek előtt az elidegenített ingatlan békebeli, a főhatalom váltózás utáni, jelenlegi értéke, az ingatlan területe, fekvése (városban azon kívül, stb.) minősége, művelési ága, az útviszonyok, rendeltetése stb. s mindezek egybevetésével és mérlegelésével, nem pedig a szakértő által indokolás nélkül odavetett számjegyek alapján kell a valóságos értéket a bíróságnak megállapítani. A valóságos érték ugyanis nem ténybeli, hanem jogi kérdés,, amelynek megállapítása nem szakértői, hanem bírói feladat, s a szakértő ehez csupán bizonyos adatokat szolgáltat. (A nagyváradi kir. ítélőtábla Pp. II. 1664—1942. sz. határozatából.)* 9. A vételár konzerváló módon való befektetésének kihat? sa a kárenyhítési igény mértékére. Kérelmező személyes meghallgatása során előadta, hogy összesen 80 hold terü!etü ingatlanuk van s ellenük kárenyhítési eljárás van folyamatban, vevő telek pedig felfolyamodásukban arra hivatkoztak, miszerint kérelmezők az ügyben forgó ingatlanaik eladásából vették meg a jelenleg is *) a marosvásárhelyi kir. Ítélőtábla 16. alatt közölt határozatával v. 6.