Erdélyi jogélet, 1942 (1. évfolyam, 1-10. szám)

1942 / 5. szám

97 Nem kerülte c[ a kir. ítélőtábla figyelmét az, hogy az Országos Földhitelintézet SlO.918-1941 s?ám alatt a Földmívelésügyi A'ííníszterhe? az elővásárlási jog gyakorlása tárgyában felterjesztést inté= zett, ennek azonban tartatmánál fogva a 45 napos határidő számítása tekintetében semmiféle je= lentősége nincs. (Nagyváradi kir. ítélőtábla P. III. 359-1942. sz. Dr. Urszinyí.) 34. Az ügyvédi megbízás létrejöhet szóbelileg is, sőt annak érvényessége a megbízásra utaló tényekben is állhat. Az állandóan követett bíró.i gyakorlat értelmében az ügyvédi 3Í5. A különélő házastárs is jogosult házastársának elmebetegség miatt való gondnokság alá helyezését szorgalmazni. Felperesnek mint törvényes házastársnak az 1877.' évi XX. tc. 28. §«ának a) pontja alapján a férje agaz as alperes elmebetegség miatt leendő gondnokság alá helye= zése iránti keresete érteimébén a gondnokság alá helyezést elrendelő elsóbiróságí végítélet ellen az alperesi ügygondnok fellebbezéssel élt. Fellebbezésében kifogásolta felperes kereseti jogosultságát, ameny-' nyiben állitotta és bizonyítani óhajtotta azt a ténykörülményt, amely szerint felperes az alperestől még ezídőszerínt mint törvényes férjétől, különváltan és már 14 év óta más idegen férfivel . vagházasság= ban él, ' és ezért a kereset beadására jogosultsága nincs ; A kir. ítélőtábla a Pp. 719. §-a kapcsán kifejlődött állandó bírói gyakorlat alapján mindenekelőtt megállapítja, hogy a törvéeljárásra vonatkozó megbízás érvényessége (az ügyvéd és megbízója közti jogviszonyban) Írásban kiállított meghatalmazáshoz nincs kötve, létrejöhet az szóbelileg is, sőt annak érvényessége a megbízásra utaló (konkludcns) tényekben is állhat. A4ár egymagában az, hogy a fél alakszerű meghatalmazás n éiküi ugyan, de igénybe veszi az ügyvéd eljárását ügyeinek megfelélő ellátása érdekében s az ellen nem tiltakozik, a megbízással azonos jelentőségű tény és rendszerint maga után vonja az ügyvédi munkadíj megtérítésére vonatkozó fizetési kötelezettséget. (Kúria P. VI. 51981941 sz. Dr. Antalffy.) házastársnak akkor is van kereshetőségi jogosultsága, Fia a férjtőleltávozott és töle különváltan él, mert mindaddig, amíg férjétől jogerős bírói ítélettel elválasztv a, vagy a házasság felbontva, semmissé, vagy érvénytelenné nyilvánítva nincs, törvényes házastársnak tekintendő. Eíért a fellebbezés ídevonat kozó része alaptalan. (P. I. 1Ó21942 sz. Dr. Glósz.) 3©. A 254o-í94í. M. E. ss. rend. alapján kirendelő gondnok képviseleti jogköre. Az N. N. gondnok utján pe= resített X fürdő alperes a felebbezési bíróság végitéletét azért támadta meg felülvizsgálati kérelemmel, mert a felebbezésí bíróság a Pp. 18c. §., ó. pontjára alapított pergátló kifogásnak helyt nem adott, vitatván, hogy a 254o-941 M. E. sz- r. alapján kirendelt gondnoknak passzív perképviseletí joga nincs.