Erdélyi jogélet, 1942 (1. évfolyam, 1-10. szám)

1942 / 5. szám

94 relém részbeni elutasítására szolgát indokul. A kir. ítélőtábla jogi álláspontja szerint azonban a* előterjesztett kérelemben a pénzbeli kártalanítási isény is benne foglaltatik,, ami főleg akkor léphet előtérbe, ha célszerűségi szempontok a tulajdonközösség létesítése ellen szólanak, amikor a bíróságnak módjában áll az ingatlan egy részének pénzbeli egyenértékét megítélni. A kifejtett okokból a kír. ítélőtábla a2 elsőbíróság végzését megváltoztatta, kimondotta, hogy a kérelem vissza nem utasítható, s az ügyet további szabályszerű eljárás és érdemi határozat hozatala végett ag elsőbírósághoz visszautasította. (Nagyváradi ítélőtábla P. III. 377-1942. sz. Dr. Urszinyi.) Ha aj irrgatlanátruházás iránt válíalt teljesítési kötelezettség 1918 X. 88. - 1940 IX. 15. kőzött tőrtént, kárenyhítés iránti igényt támaszthat as átruházó akkor is, ha a teljesítés ké= sőbb is következett be. A meg nem támadott elsőbírói tényállás szerint kérelmezők 193oban a panaszlottak édesanyjától 28 OOO lei vételárért vettek meg 15Ó5 öl szántóföldet. A vételárból a jogügylet megkötése alkalmával csak 8.000 leit fizettek meg; mig a hátralékos 20.000 leit a panaszlottaktól nyert kölcsön utján csak 1939. október havában egyenlítették ki. • A kölcsönügylet megkötése alkalmával a felek abban állapodtak meg, hogy amennyiben kérelmezők a nekik nyújtott kölcsönt 194o. január 6. napjáig kamatmentesen vissza nem fizetik, úgy kérelmezők a leirt ingatlanra nézve kötelesek a tulajdonjog bekebelezésére alkalmas okiratot panasz lottaknak kiadni. Kérelmezők 194o. január ó-án sem a kapott kölcsönt nem fizették vissza, sem a tulajdonjog bekebelezésérc alkalmas okiratot panaszlottaknak nem adták ki. Panaszlottak a tulajdonjog bekebelezésére alkalmas okirat kiadása iránt í94o. február 8-án a volt román járásbíróság előtt pert indítottak s ebben a perben a kir. törvényszék, mint fellebbezési bíróság 1941. február 28-án kihirdetett, jogerős végítéletében kérelmezőket arra kötelezte, hogy a leirt ingatlanra vonatkozó tulajdonjog bekebelezésére alkalmas okiratot adják ki. Panaszlottak tehát 2o.ooo lei vételárért szereztek meg 194o-ben egy olyan ingatlant, amit kérelmezők 193o-ban 28.00Ó leiért vettek. Az elsőbíróság álláspontja szerint kérelmezők szorult helyzetének kihasználásával jogosulatlanul jutottak a panaszlottak a S.OOO lei haszonhoz s ennek az összegnek megfelelő 2ÓÓ.ÓÓ pengő kárenyhítési összeg megfizetésére kötelezte őket. Elsőbirói határozat ellen benyújtott felfolyamodásukban panaszlottak azt vitatták, hogy miután az ingatlan csak a fellebbezési bíróságnak 1941. évi február 28. napján kihirdetett ité-