Bűnügyi szemle, 1917-1918 (6. évfolyam, 1-10. szám)

1917 / 1. szám - A visszaható erő az anyagi büntetőjogban

s mányban vitás, nem lehet döntő a törvényhozóra nézve, a kit első sorban nem az abstrakt igazság, hanem a célszerűség vezényel. A visszahatás, vagy vissza nem hatás kérdésénél sokkal erősebb és vele közel rokonságban áll az a tétel, hogy törvény nélkül nincs büntetés (nulla poena sine lege). Ez a szabály ma még föltétlenebbül el van ismerve, mint a lex non retroagit szabálya. De vitán kivül áll-e a tudományban is? Éppen nem. A tétel újabb keletű és Feuerbachra vezetik vissza, a ki a maga lélektani kényszer-elméletéből vezette azt le, úgy érvelvén, hogy miután a bűnözéstől való elrettentést a büntetéssel való fenyegetés és a büntetés alkalmazása együttesen valósítják meg: a büntetés a törvény kiegészítője, „kivételt nem türö"ir logikai folyománya. Feuerbach elméletének nyomban ellenmondottak egyrészt az elrettentési elmélet ellenzői, másrészt az arbitrarius büntetési rendszer hívei. Munkájának mindkét kommentátora kifogást tett az elmélet ellen;1" Roszhirt pedig — főképen az analógia kizárása miatt — azt jegyzi meg róla, hogy a szabály, a legliberálisabb eszme látszata mellett, nem egyéb, mint a terroristicus kényszerelmélet visszhangja.1" Ujabban Bindíng is tyrannikusnak jellemzi a tételt.20 Úgy-látom, hogy Angyal úrnak is aggályai vannak az analógia kizárása ellen. Azt mondja (57. 1.), hogy a kriminálpolitikai felfogás netaláni változásával a nullum crimen sine lege szabálya is veszteni fog merevségéből, más szóval, hogy jöhet idő, mikor a bírónak joga lesz, az eset körülményei szerint, még a büntetendőség és a büntetés neme tekintetében is az analógiához folyamodni. A tételes jogrendből kiinduló észrevételeimnek nem kell a véleménnyel foglalkozniok; csak ennyit jegyzek meg tehát: a jövő lehetőségeivel számolni nehéz, de annyit bizonyosnak tartok, hogy a subjectiv birói felfogás ily terjedelmű érvényesülését, az arbitrarius rendszer felélesztését, ez idő szerint kevesen fogják pártolni, a mint ezt a német Vorentwurf indokolása is tanúsítja (5. 1.). Szükséges ezeknek az előadása, mert a lex non retroagit 17 Feuerbach, Lb. des peinlichen Rechts 19., 20. §§. — A régi korra nézve 1. Carrara, Programmá, P. G. 655. §. ,s Feuerbach—Mitíermaier, 41—43. 1. Feuerbach—Morstadt, 38. 1. 18 Roszhirt, Zwei criminalistische Abhandlungen (1836.) 106. 1. -n Binding; Der umgekehrle Irrtum. (Gerichtssaal 85. k. 191. 1)