Bűnügyi szemle, 1917-1918 (6. évfolyam, 1-10. szám)

1917 / 1. szám - A visszaható erő az anyagi büntetőjogban

6 A törvényhozás a visszahatást elrendelheti még akkor is, ha a vissza nem hatás elve az alkotmánylevélben van kimondva,"' mert hisz az alkotmányt is meg lehet változtatni, bár némely államokban csak bizonyos nehezítő feltételek melett. ,,Örökös" törvényei csak a természetnek vannak, az államélet nem tűri a fejlődés mechanikai megakasztását. Régibb törvényeink gyakrabban kimondották ezt az örökkévalóságot, de ez nem gátolta megváltoztatásukat. Ha örökös törvényeink volnának, a jobbágyság még ma is fennállana Magyarországon, mert a III. R. 25. címének 2. §-a szerint „dominis . . . perpetua jam rusticitate subjecti sunt". Jól mondja Frank, hogy ,,az élőkor, szinte bölcsességével és jámbor szándékával dicsekedve, a jövendőt szabadságától meg nem foszthatja"" és Szegedi is úgy gondolkozik, hogy a törvény megváltoztatható akkor is, ha az ,,immutabilís" és „perpetuus" jelzőkkel volna megerősítve, mert az előző király nem parancsolhat a későbbinek, egyenlők közt nem lévén helye imperiumnak.12 Amerikában a birónak joga van ítélni a felől, hogy a törvény megfelel-e az alkotmánynak,13 de magának az alkotmánynak módosítása természetesen ott is lehetséges.11 A francia semmítőszék 1842-ben az 1830-iki alkotmánylevél alapján kimondotta, hogy Napóleon egyik hadi decretuma hatályát vesztette, mert az abban felállított arbitrarius büntetési szabályok a Code pénal 4. cikkébe, tehát alkományjogi természetű törvénybe ütköztek;15 a miből következik, hogy ellenkező tartalmú alkotmánymódosítással a büntető törvény alkotmányjogi természetű rendelkezései is módosulnak, vagyis az alkotmány sincs kivéve a törvényhozó souverainítása alól. w így például a belga alkotmányban (Art. IX.): Nulle pcíne nc peut étre établie ni appliquée qu'en vertu de la loi. 11 Frank, Közigasság törvénye, I. k. 57. 1. — Concha, Politika I. k. (1895.) 305. 1. a Szegedi, Tyrocinium) P. II. t. 2. §. 29. 13 Concha, Újkori alkotmányok, I. k. 275. 1. — Hartmann, Die Strafrechtspflege in Amerika (1906.) 34., 37., 47. 1. " Hartmann, i. m. 53. 1. erre is hoz fel egy esetet. Michigan állam törvényhozása törvényt hozott az ú. n. határozatlan elítélésről, de a legfőbb ítélőszék alkotmányellenesnek, tehát érvénytelennek jelentette ki a törvényt. Minthogy a törvényhozás ragaszkodottt az intézményhez, akaratát csak az alkotmány megváltoztatásával tudta érvényesíteni. 18 Boitard, Lecons de droit criminel (9. kiad. 1867.) No. 26.