Az adó, 1938 (28. évfolyam, 1-12. szám)

1940 / 3. szám - A köztartozásért foganatositott végrehajtás jogi rendje. A végrehajtási panasz és igénylés viszonya. A 338-as számú jogegységi megállapodás

42 l)r. Bíró Balázs: A 338. sz. jogegységi megállapodás. natosításának szabályozására vonatkozik. Az érvelés szerint az 59. §, nem a lakás általános fogalmával dolgozik, hanem csak a megjelölt célja állítja fel a különleges fogalmat. A magyarázat keresésének és megtalálásának, felismerhetőleg belső rugója, hogy erre az esetre a K.K. 11. Ö. a tulajdoni igény érvényesítését kizárja. A különleges lakás felállításának alapját, a különleges igényper kizárási rendelkezés adja. A kérdés rendezésének minden esetre aggálylalanabb módja lett volna, ha a jogszabályalkotó módosító rendelkezéssel ebben az esetben az igénykereselel megadta volna. A megállapodás az igénykereset hiányát pótolta és ezzel a pótlással is együttjár, hogy a pótlás nem tökéletes. VI. A megállapodás közetkeztében {'elvetődik a kérdés, hogy mi lesz az albérlő vagy családtag elleni végrehajtás jogi rendje. A döntésből nyilvánvaló, hogy a lakásukon lévő ingóságokra, ezeknek sem biztosít különleges mentességet. Mindenesetre azonban megnebezíti a köztartozás érvényesítését és ami már veszélyesebb, lehetőséget nyújt a közigények kijátszására. Amilyen igazságtalan volt. hogy a leszegényedett eltartott családtag vagy az albérlő köztartozásáért el vették a főbérlő ingóit, ép úgy larlani lehel attól, hogy jövőben a kitanult adós, családtaggal vágj- mással vétel ki főbórleti lakást, oda viteti ingóit és így próbál megmenekülni köztartozásai behajlhalásától. A döntésben foglalt útmutatás szerint, jövőre, a végrehajtó az albérlő vagy családtag lakásán, szabályosan csak úgy foganatosíthat az ingóságokra végrehajtást, hogy előbb meggyőződik, bogy ezeket az ingóságokat az albérlő vagy családtag vilte-e a lakásba, ezek tnlajdonai-e és csak ezek tulajdonait foglalja le. Ez a meggyőződésszerzés az érde.keltek és célszerűen a házmester meghallgatása útján törlénhetik. Jogilag megkönnyíti a lebonyolítást az, hogy köztartozás ügyében tett nyilatkozat valótlanság esetén súlyos jogkövetkezménnyel járhat. A helyzet hasonlít az általános végrehajtásnál a más birlalatában levő ingók lefoglalására felállított szabályhoz. (1881:LX. t. c. 48. §. és 1930: XXXIV. t. c. 66. §., 1. Sárffy id. m. 111—146. 1.). Ennek a jogi rendnek pontos• kialakítása a közel jövő feladata. VII. A végrehajtási panasz és az igénylés viszonyát a megállapodás rendezi. Ha maga a Inlajdoni igény a lakáskérdéssel kapcsolatban merül fel, első sorban a végrehajtási eljárás szabályossága kérdését, mint panaszt kell elbírálni. Ez végső fokban a közigazgatási bíróság hatáskörébe tartozik. Az előbbiek szerint főbérlet esetében az albérlőnél vagy családtagnál a lakáson foganatosított ingó foglalásnál vizsgálni kell, hogy fennforognak-e azok az elől'eltélelek, amelyek mellett a foganatosításnak helye van. Nincs tisztázva, hogy ezeknek az előfeltételeknek a vizsgálata meddig terjed. A közönséges végreha j (ásnál a felhívott törvényhely nem kívánja más birlalata esetében sem az előterjesztésnél a tulajdon vizsgálatát, de ott, ha az előterjesztés nem vezet sikerre,