Az adó, 1938 (28. évfolyam, 1-12. szám)

1940 / 4. szám - A rögzítési és felmondási eljárás körébőL

Joggyakorlat 77 INDOKOK: A panaszos álláspontja szerint a füstölt szalonna után is van az illetéklerovás címén húsofrgalmi adó aránylagos visszatérítésének helye. A panaszos ennek azz álláspontjának támogatására ennek a bíróságnak egy ügyben hozott 5865/1934. P. számú ítéletére hivatkozik. A bírósági határozat döntése azonban az eldöntött ügyön túlmenőleg jogi hatállyal nem bir. Ezt a kérdést jogegységi határozat, sőt elvi jelentőségűnek nyilvánított határozat sem rendeli. Az 1929. évi XXVIII. t. c. 7. §-ának 2. bekezdésében a kettős adóztatás elkerülése végett biztosított visszatérítési jog közelebbi szabályozását nyújtó 86.000/1929. P. M. számú rendeletbe foglalt utasítás ide fűzött 1. bekezdése értelmében nem lehet adóvisszatérítést igényelni az emberi táplálkezásra alkalmas árunak feldolgozott cikkek (kolbászáruk stb.) szállítása alkalmával történt illetéklerovás címén sem. A bíróság megállapítása szerint a szalonnának füstölése, az árunak feldolgozását jelenti és így füstölt szalonna szállítása esetén sincs visszatérítésnek helye. A feldolgozás ugyanis további megmunkálás, amely a nyersárúnak emberi szükséglet fedezésére tarlós alkalmassá tételét jelenti és a feldolgozás nem egyértelmű az állag megváltoztatásával. (M. kir. Közigazgatási Bíróság 1918/1938. P. szám). Okirati illeték. 1928 :XI. t. c. 168. §. 1927 :XXI. t. c. 204. §. 69. A Magánalkalmazottak Biztosító Intézetétől felvett kölcsönre vonatkozólag kiállított kötelezvény illetékköteles. INDOKOK: A panaszos azt vitatja, hogy az 1928. évi XI. t. c. alapján működő Magánalkalmazottak Biztosító Intézetétől (az alábbiakban röviden: MABI) felvett kölcsönről kiállított kötelezvény illetékmentes, s így az okirat után tőle az illetékdíjjegyzék 64. tételének 2. pontjában, valamint az azt módosító és kiegészítő rendeletekben a kölcsönszerződésekre megállapított illetéket követelni, nem lehet. Ez a panasz nem helytálló; mert igaz ugyan, hogy a fentebb idézett törvény 168. §-a az 1927. évi XXI. t. c. 204. §-ának azt a rendelkezését, hogy az első bekezdésben felsorolt okiratok (a váltók és utalványok kivételével), valamint az üzleti könyvek illetékmentesek, a MABI-ra is kiterjesztette, azonban a szóbanlevő okirat illetékmentességét sem az 1927. évi XXI. t. c. 204. §-ának első bekezdése, sem pedig a panaszos által hivatkozott 1928. évi XL. t. c. 133. §-a és a 6500/1935. M. E. számú rendelet 58. §-a alapján megállapítani nem lehet, amennyiben a MABI-től felvett kölcsönről kiállított kötelezvényt nem lehet a törvény rendelkezései alapján kiállított olyan okiratnak tekinteni, amelyre az 1927. évi XXI. t. c. illetékmentességet biztosító, tehát szorosan értelmezendő 204. g-a kiterjedne: viszont az 1928. évi XL. t. c. 133. §-a az intézett járuléktartalékalapok mikénti elhelyezését, a 6500 1935. M. E. számú rendelet 58. §-a pedig a köztestületek részére folyósítandó kölcsönök feltételeit szabályozza, de egyik törvényes rendelkezés sem tartalmaz oly intézkedést, hogy az elhelyezéssel kancsolatos jogügyleteket tartalmazó okiratok illetékmentesek lennének. Mindezek alapján egyedül az illeték jogossága ellen iránvuló panasznak nem lehetett helyet adni. (M. kir. Közigazgatási Bíróság 14.447/1938. P. szám). Vagyonátruházási illeték. 1920:XXXIV. t. c. 21. §. 3 pont. 70. Az 1920. évi XXXIV. t. c. 21. §. 3. pontjára alapított egyelemleges fizetési kötelezettségnek az a feltétele, hogy két vagy több személy