Az adó, 1929 (17. évfolyam, 1-10. szám)

1929 / 2-3. szám - Handbuch des Internationalen Rechtes szerkesztette dr. Kornél Salában kiadja a berlini Verlag für Börsen- und Finenanzliteratur 1929 - Most került ki a nyomdából a Magyar Törvények Egyét) Jogszabályok Mutatója című munka amelyet az egyes minisztériumok kiváló tagjainak közreműködésével d. Ladik Gusztáv belügyi államtitkár dr. Térfy Gyula kir. kúria tanácselnök dr. Egyedi István e

Törvk. ill. 1914: XLII1. t. c. 37, §. A bírósági tárgyaláson szóval előterjesztett és jegyzőkönyvbe foglalt viszont kereseti kérelem csak a jegyzőkönyv bélyeg mérvére van befolyással s külön kereseti bélyegilleték nem iár. (Közig, bíróság 15536/1927. sz.) Tflrvk. Ul. 1920: XXIV. t. c. 39 §. A telekkönyvi halósághoz benyújtott az a beadvány, melyben zálogjog rang sorozatának feljegyzéseit kérik az 1920:XXIV. te. 39. §. 2. pontja szerint illet ékezendő. Indokok: A lelet szerint a kérdéses beadványt, panaszos a telekkönyvi hatósághoz nem zálogjog előjegyzése, hanem a saját ingatlanára felveendő kölcsönre nézve zálogjog rangsor ozatának feljegyzési' tárgyában nyújtotta be. Az illetéki dijjegvzék 13. tétel IV. 15. pontja helyébe lépett 1920:XXIV. te. 39. §, 1. pontjában kifejezetten jelzálog jogok bejegyzés? (bekebelezési1, vagy előjegyzése) végetti beadványok illetékéről foglaltatik intézkedés. A felveendő kölesönre nézve a zálogjog rangsorozatának feljegyzése azonban nem vonható a jelzálogjogok bejegyzésének fogalma alá, meri az ilyen feljegyzés marasztalf panaszos cég terhére az i1 életi illetékből csupán annyi volt fenntartható, amely megfelel az Ítéleti illeték felének boz'áadásával a másik fél illetek 32%-ának, azaz az earész illeték 50+16 —- 66%-ának. Míg az Ítéleti illeték 34%-a a saiát perköltségét részben szintén viselni tartozó feloerest terheli. (Közig, bíróság 8553/1927. sz.) Tflrvk. fii. 1914: XL1II. t. c. 55 §. A határozati illeték viselése kérdésében csal,- a perköltség viselésérc vonatkozó döntés az irányadó s a fclebbezési költségben való marasztalás non vehető figyelembe. (Közig, bíróság 7915/1927. sz.) Törvk. ilí. 1914: XL11I. t. c. 55. § Ha az Ítélet alperest a perköltség egy harmadrészében marasztalta s a további kétharmadrész tekintetében nem rendelkezett, a perköltségben nem marasztalt felperes az Ítéleti illetéknek csak egyharmad részét köteles megfizetni. Indokok: Helyes a pénzügy igaz gatóságnak az a megállapítása, hogy alperes a perköltség egyharmad részében marasztaltalván, az 1914:XL1TT. te. 55. §-a értelmében az ítéleti illeték egyharmad részéi ő köteles megfizetni. Ebből azonban nem következik, hogy az ítéleti illeték 2/3 része egészben felperesi terheli, mert a fent idézett törvényhely további rendelkezése szerinl abban az esetben, ha a határozat a költségekről nem tesz említést, vagy iia a költségek kölcsönösen meg vannak szüntetve, a határozati illetéket a felek fele-fele részben kötelesek fizetni, már pedig a perköltség további kétharmad részéről a kir. táblai ítélet nem tesz említést, miből következik, hogy e kétharmad résznek csak felét, illetve az egész ítéleti illetéknek egyharmad részét lehet panaszostól, min! felperestől jogosan követelni (Közig, bíróság 7049/1927. sz.) Okirati ill. 111. szab. 95. § pont. 192 J : XXIV t. c 10. > /. Na a Kiállítási szerződésben a megrendelő az eladó állal le rovardó illetékek fizetését magára vállalta, vételárnak az áru árát és az illeték összegét leli tekinteni. 11. Ha a szén eladása „ah bánya" történt, de az eladó a szállítási költségeket a szerződé:-, alapján előlegezi, ez a kötelezettség a szállítási szerződésen kívül álló kötelezettség a költség fel vételéről szóló nyugtától tehát a Hl. fok. illetékei nem lehet köretelni. Indokok: Sz. város tanács:! a panaszossal szerződési kötőit a varos részére szükséges szén szállítása iránt. A szerződési feltételek szerint a panaszos a szenet „ab bánya.'' volt köteles szállítani, úgy, hogy azért a szállítással felmerült öszszes költségeket a. panaszos volt köteles előlegezni. A szén vételáréi a megállapodás szerint a város a 2-3. sz. 97