Az adó, 1929 (17. évfolyam, 1-10. szám)

1929 / 2-3. szám - Handbuch des Internationalen Rechtes szerkesztette dr. Kornél Salában kiadja a berlini Verlag für Börsen- und Finenanzliteratur 1929 - Most került ki a nyomdából a Magyar Törvények Egyét) Jogszabályok Mutatója című munka amelyet az egyes minisztériumok kiváló tagjainak közreműködésével d. Ladik Gusztáv belügyi államtitkár dr. Térfy Gyula kir. kúria tanácselnök dr. Egyedi István e

Joggyakorlat. nap 22—27. napján — Nyíregyházán nőiruhát adott el a nélkül, hogy ezen bevétele után az általános forgalmi adót lerótta volna. A m. királyi adóügyi útmutató és ellenőrző hivatal által a panaszosnál Budapesten megejtett vizsgálat során azonban megállapítást nyert, mint ezt a nyíregyházai m. kir. pénzügyigazgatósághoz intézett átirat tanúsítja, hogy panaszos Nyíregyházán 1925. évi február hónap 22—27 napján csak divatrevüt rendezett és ott csak megrendeléseket vett fel 64,800.000 K értékben, amelv bevétel után esedékes 1.944.000 K általános orgalmiadót Budapesten forgalmiadó könyvében rendes időben lerótta. így panaszos Nyíregyházán ugyanezen üzletből kifolyóan és csak később befolyt bevétele után megadóztatható nem volt. (Közig, bíróság 6533/1928. sz.) Alt, forg. adó. 1921: XXXIX. t. c 50. §• Az adókivetés helyességének megállapítására az a hatóság illetékes, amelynek területén a kereseti tevékenységet űzik és az adót lerótták. Indokok: Panaszos fél terhére a nehezményezett adó azon az alapon lett előírva, hogy mint baromfikereskedő az 1925. évi október, november és december havában a vasúti fnvarlapok szerint Nagykőrösről összesen 4906 kilogramm vágott baromfit szállított Budapestre 80 millió 388.000 K értékben, mely után 1,607.760 korona forgalmi adót tartozott leróni, az adót azonban csak 34,900.000 korona után rótta le 698.000 koronában és így további 45,488.000 korona után "járó 909.760 korona adót eltitkolta. A kivetési iratok szerint azonban panaszos a Nagykőrösről szállított baromfit Budapesten nem suly, hanem darabszám szerint adta el és az ennek alapján elért bevétele után az adót Budapesten lefizette, amiből folyóan egyrészt következik, hogy a jelen esetben a becslési eljárás alapjául az eladott baromfiak súlya és ezek nagykőrösi forgalmi értéke nem szolgálhat, másrészt pedig, hogy ezen adatok alapján az a tény, miszerint panaszos a Budapesten ezen kereseti tevékenységéből elén bevétele utáni adóleróvási kötelezettségének egészben eleget nem tett, meg nem állapítható és különösen ez az eljárt kecskeméti kir. pénzügy igazgatósági kirendeltség részéről megállapítható nem volt, mert ez helyesen csak Budapesten volt volna megállapítás és ellenőrzés tárgyává tehető, mint a hol panaszos kereseti tevékenységét folytatta, tehát a panaszt jogosnál: elismerni kellett. (Közig, bíróság 11575/1927. sz.) Ált, forg. adó. 1921: XXXIX. t. c. 55. § K. K. H. Ö. 92. §. /. Az általános forgalmi adó visszatérítés kérelmezésére megszabott határidőt nem lehet meghoszszabbítani azon a címen sem, hogy a fizetés tartozatlan volta csak később jutott az adózó tudomására. II. Az öt évi elévülési időn belül kérhető az általános forgalmi adó visszatérítése azon a címen, hogy ugyanazon bevétel ismételten lett megadóztatva. Indokok: A pénzügyigazgatóság elutasító határozatát az 1921: XXXIX. tc. 55. 8-ára alapította, mert az adózó visszatérítését a befizetést követő hat hónap eltelte után kérte. A panaszos ezt azért támadja, mert csak 1927. évi május 18-án jutott tudomására a tartozatlan fizetés, ettől számított 6 hónap alatt pedig benyújtotta az adó visszatérítése iránti kérését, továbbá, mert a közadók kezelésére vonatkozó törvényes rendelkezéseket tartalmazó 1927. évi 600/P. M. sz. hivatalos összeállítás (K. K. H. Ö. 92. §-a szerint tartozatlan fizetés esetén a i'eíek igénye a befizetéstől számi tott 5 év alatt évül el, ez pedig még le nem járt. A Bíróság a panaszt csak részben találta alposnak. A. most hivatkozott K. K. H. Ö. 92. §-a ugyanis csak általános (generális) rendelkezéseket foglal magában, míg az 1921:XXXTX. tc.-nek a K. K. H. Ö. 166. §-ában hatályon kívül nem helyezett 55. S-a az általános forgalmi adó tekintetében különös (speciális) jogszabályt tartalmaz, ezért mindazokban az esetekben, 88 2—3. sz.