Az adó, 1926 (14. évfolyam, 1-10. szám)

1926 / 9. szám - A pénzleromlás és az adóztatás [2. r.]

Dr. Nerád B.: A közig, bírósúgnak az ált. torg. adónál követett gyakorlata helhető. (4.938/1924. P.) Ismertetés: „A nem vitás tényállás szerint panaszos cukornak nagyban való vétele céljára nagyobb összegeket hitelezett F. cégnek azzal a kikötéssel, hogy a cég a hitelézett összeg után bizonyos meghatározott kamatot fizet a panaszosnak, a mellett panaszos a netáni nyereségből részesedést kap, de a netáni veszteségből semmit sem tartozik viselni és a cukor addig, amíg F. cég a hitelezett összeget ki nem fizeti, a panaszos tulajdona marad. Az sem vitás, hogy F. cég az eladott összes cukor után a forgalmi adót lerótta. Ebből a tényállásból pedig csakis az a jogi következtetés vonható le, hogy a panaszos takarékpénztár részéről csakis hitel-, illetve kölcsönügylet kötése, nem pedig áruszállítás történt, mely kölcsönügyletnél panaszos a fix kamaton felül még egy előre meg nem állapított, összegére nézve bizonyos körülményektől, a cukor eladásával a kölcsönvevő F. cég által elérendő haszontól függővé tett kamatot is kapott, ami a mai hitelviszonyok mellett a hitelezésnek egy általánosan elfogadott és gyakorolt feltétele, illetve formája A tulajdonjognak a panaszos javára fenntartása tulajdonképen nem más, mint a hitelezett töke biztosításának egyik módja. De tekintetbe veendő az is, hogy a F. cég az egész forgalmi adót megfizetvén, ha panaszos ezen áruszállításban részesnek tekintetnék és a neki jutott haszonrészesedés után a forgalmi adó megfizetésére köteleztetnék, akkor tulajdonképen kettős adóztatás esete állana be." Terményeknek oly feltétellel való hitelbeadása, hogy az adós tartozását és a hitelező hasznát terményben vagy készpénzben tartozik megtéríteni, mint kölcsönügylet mentes az általános forgalmi adó alól. (16.917/1924. P.) Hitelbe történő eladások esetében a hitelezett vételár után a kamatviszonyoknak megfelelően felszámított s az adós vevők által íizetett kamatok után forgalmi adó nem Jár. (6.842/1924. P.) Hazai arany- és ezüstpénzek; (érmek) árfolyam szerinti papírpénzre való átváltása sem áruszállításnak, sem munkateljesítménynek nem tekinhető. (5.074/1923. P.) 6. ponthoz. Az értékpapírforgalom kapcsán a megbízási ügylet alapján szedett bizományi díjak (jutalékok) és alkuszdíjak általános forgalmi adó alá esnek s ezen nem változtat az sem, ha a bizományos az ügyletet harmadik személy mellőzésével közvetlenül szerződő fél gyanánt foganatosítja (önszerződés) a megbízóval szemben. (19.887/1923. P.). 8. ponthoz. Itt közlöm a bíróság azon ítéletét, mely világos útmutatással szolgál a külföldi hajóstársaságok belföldi képviselőjének adózását illetőleg: „A megtámadott általános forgalmi adó a C. hajóstársaságnak a következő csoportokba sorozható bevételei után állapíttatott meg: a) a hajóstársaságnak különböző európai kikötőkből a tengerentúli országokba szóló hajójegyekért járó díjak; b) részint európai, részint amerikai vasúti jegyért járó díjak; c) az utasoktól a hajózási és vasúti jegyek árán felül beszedett vizűmdíjak, taleset- és podgyászbiztosítási, podgyászkezelési, szállítmányozási díjak s végűi az amerikai fejadók. Sem a hajózási, sem a 342