Az adó, 1926 (14. évfolyam, 1-10. szám)

1926 / 9. szám - A pénzleromlás és az adóztatás [2. r.]

Dr. Hérád B.: A közig, bíróságnak az ált. torg. adónál követett gyakorlata. A közigazgatási bíróságnak az általános forgalmi adónál követett gyakorlata. (Tájékoztató közlemény. Folytatás.) írta: dr. Nerád Béla pénzügyi titkár, tanácsjegyző. 7. Mentességek az adó alól. A forgalmi adótörvény személyes mentességet nem ismer (7.126 1924. P.) A ma érvényben levő 16 mentességi pontot illetőleg érdeklődésre tarthatnak számot a következő ítéletek: 4. ponthoz. Jogosított sóarusitásból (fűszeresek is) eredő bevétel nem esik adó alá. (19.547/1925. P.) 5. ponthoz. Hitelezési kezességből származó jutalékrészesedés után forgalmi adó nem követelhető. (2.579/1925. P.) Álljon itt az érdekes tényállás és az indokolás: „A vizsgálati jegyzőkönyvhöz csatolt levelek tanúsága szerint az 0. V. K. r.-t. és a P. M. K. Bank r.-t. között az a megállapodás jött létre, hogy a bank az említett r.-t.-nak külön hitelt bocsát rendelkezésére és ennek ellenében a r.-t. a banknak az eladási faktúrák 10°o-át fizeti jutalék fejében. Későbbi időpontban pedig most már a panaszos gépgyár és vasöntöde r.-t. és a bank között oly tárgyú megállapodás létesült, amely szerint a panaszos fél a bankkal szemben az 0. V. K. r.-t.-nak nyújtott külön hitelért készfizetői kezességet vállalt és ennek ellenében a bank az 0. V. K. r.-tól őt megillető jutalék 90%-át a panaszosnak átengedi. Az ennek megfelelően a panaszos számlája javára írt jutalékbevétel után a panaszos forgalmi adóval megrovatott. Ezt a megállapítást azonban fenntartani nem lehetett, mert panaszosnak ez a bevétele sem áruszállításból, sem munkateljesítményből, hanem hitelezésért vállalt kezességből származott és mint ilyen az 1921 : XXXIX. t.-c. 30. §-a értelmében az általános forgalmi adónak nem tárgya, amellyel szemben az a körülmény, hogy ezen jutalékösszeggel panaszos üzleti könyveiben az 0. V. K. r.-t. sem megterhelve, sem elismerve nincsen, az adókötelezettség megállapításának alapjául azért sem szolgálhat, mert a megállapított tényállás szerint ezt a faktúrajutalékot panaszos nem az 0. V. K. r.-t.-tól, hanem a banktól kapta és miután panaszosnak az 0. V. K. r.-t.-tól íaktúrajutalék címén bevétele egyáltalán nem volt, ezzel a panaszos a most megnevezett r.-t.-ot sem meg nem terhelhette, sem ezen bevételét a r.-t. javára nem is írhatta s mert továbbá az előadottak szerint ez a faktúrajutalék a bank bevételét képezvén, helyesen csak e helyütt volna adózás alá vonható, nála azonban ezen bevétel adómentességét a hivatkozott t.-c. 37. §-ának 5. pontja biztosítja. Árubeszerzés céljára nyújtott hitelezésnél kikötött magasabb kamat (haszonrészesedés) után a hitelező forgalmi adóval nem ter341