Az adó, 1923 (11. évfolyam, 1-10. szám)

1923 / 2-3. szám - Az árúbeszerzésekre fordított összegek a kereseti adónál

Joggyakorlat. Törvénykezési illeték. 1914 : XLIII. 11. §. 31. A közbenszóló határozat ellen érvényesített jogorvoslat során hozott és a pert érdemben eldöntő telsóbírósági ítélet nem esik illeték alá. Indokok: Panaszosnak a magyar államvasutak elleni kártérítési perében az elsőbíróság az alperes kártérítési kötelezettségét megállapító közbenszóló ítéletet hozott. Az ez ellen előterjesztett jogorvoslatok folytán a magyar királyi Cúria a pert végleg eldöntötte s felperest keresetével teljesen elutasította. Ennek dacára az 1914 : XLIII. t.-c. 11. §-ában megállapított ítéleti illeték helyesen rovatott le s magasabb ítéleti illetéket követelni nem lehet, mert a most idézett törvényhely utolsó bekezdése szerint, ha a felsőbíróság jogorvoslat folytán határoz, ez a felsőbírósági határozat nem esik illeték alá. (Közig, bíróság 2991/1921. sz.) Törvénykezési illeték 1914 : XLIII. 82. §. 32. A felemelt illeték törlése azon az alapon, hogy az ügyvéd nevével visszaélés történt, csak akkor igényelhető, ha ezt a körülményt maga a fél bizonyítja. Indokok: A panaszos az illeték ellen azon az alapon élt fellebbezéssel, hogy a kérdéses bélyegrövidítéseket nem ő, hanem nevével visszaélve más követte el, minthogy ő a bíróságoknál ügyfeleket sohasem képviselt. A beszerzett periratokból kitűnik, hogy a megleletezett beadványok a panaszos ellenjegyzésével adattak be, a tárgyalásokon pedig, ahol bélyeghiány merült fel, panaszos helyett meghatalmazással igazolt helyettese járt el. a legtöbb esetben E. Jenő ügyvédjelölt, s panaszos személyesen csupán egy perben jelent meg a bíróságnál, ily tényállás mellett a panaszt alaptalannak kellett tekinteni, mert amenynyiben a panaszos ama állítása, hogy nevével és ügyvédi minőségével viszszaélés történt, a valóságnak meg is felelne, az ebből panaszosra háruló illetékfizetési kötelezettség nem egyéb, mint panaszosnak az ellene elkövetett tiltott cselekményből származó kára, ameiy kárának megtérítése iránt e tiltott cselekményeknek az illetékes büntető, illetve fegyelmi bíróság által történt megállapítása előtt sikerrel fef nem léphet s a pénzügyi hatóságok nem kötelezhető arra, hogy az illeték jogosságának eldöntése tárgyában a határozathozatal előtt panaszos ama puszta állítására, hogy illetékfizetési kötelezettsége tiltott cselekmények eredménye, az illető büntető vagy fegyelmi hatóság eljárását hivatalból szolgalmazzák s az illetékek jogosságának elbírálása tárgyában a büntető vagy fegyelmi eljárás befejezéséig az eljárást felfüggesszék. (Közig, bí-óság 1.306/1920. sz.) Beadványi i'leték. 1914 : XLIII. 1. §. 2. p. 33. Az üzletteiep áthelyezése nem jelent cégváltozást s így annak bejegyzését kérő beadvány után nem követelhető az Hl. díjj. 13. tétel IV. 16. a) pontjában meghatározott illeték. Indokok: M. üy. a pestvidéki kir. törvényszékhez mint cégbírósághoz 1915. évi október hó 21-én Cg: 380. 1915. sz. a. beadott kérvényében a cégére vonatkozó iratoknak a budapesti kir. törvényszékhez leendő áttételét kérte azért, mert telepét Erzsébetfalvárol Budapestre helyezte át s időközben a budapesti és pestvidéki cégbíróságok kettéválása következett be. A pestvidéki kir. törvényszék a kérvény alapján hozott végzésével úgy rendelkezett, hogy a cégjegyzék vonatkozó tételénél a cég székhelyének Erzsébetfalvárói Budapestre történt áthelyezése folytán Erzsébetfalva főtelepnek megszűnése mellett Budapest íőtelep bejegyeztessek, kimondván egyszersmind, hogy a cégnek a pestvidéki kir. törvényszék cégjegyzékéből leendő törlése iránt a budapesti kir. törvényszéknél vezetett cégjegyzékbe való bevezetése után fog intézkedni. A félnek említett kérvénye tartalmánál fogva nem minősíthető az illetéki díjjegyzék 13. tétel IV. 16. 1. pontjában meghatározott beadványnak, következőleg a kérvénypéldány után nem 20 K, hanem az 1914 : XLIII. t.-c. 1. §. 2. pontja és 34. §-a alapján csupán 1 K 50 fillér bélyegilleték járt. Nem változtat ezen a cégbíróság végzésének rendelkezése sem, mert eltekintve attól, hogy valamely beadvány tartalma s az abban előterjesztett kérelem az irányadó, az üzlettelep áthelyezésének bejegyzése sem jelent cégváltozást s így az ily bejegyzés 2—3. sz. 101