A Jog, 1908 (27. évfolyam, 1-39. szám)

1908 / 13. szám - A Magyar Büntető Eljárás Tankönyve

52 A JOG Szám: 4,128/1901. 12. Felperes a házassági törvény 77. §. a) pontjára alapított válókeresetével elutasittatik, mert a tanuk vallomásával bizonyítva van, hogy felperes ugy az együttélés idejében, valamint a különélés tartalma alatt is nejét (alp.) ismételve tettleg bántalmazta, tehát alperessel szemben nem állapitható meg, hogy az ő (alp.) szándékos magaviselete szolgáltatott okot az életközösségnek állandó megbontására és hogy alperes jogos ok nélkül tagadta meg a házassság folytását. (Kúria: li)0l. nov. 13. 5,769/901.). Szám: 3,709/900. L 13. Nem képez hűtlen (szándékos és jogos ok nélküli) elhagyást a nő részéről, ha a nő azon állítása, hogy eltávozásának oka a férj részéről szenvedett bántalmazás volt, a beszerzett bűnügyi iratokból, amelyekből kitűnik, hogy a férj a nején elkövetett súlyos testi sértés vétsége miatt a járásbíróság által elitéltetett s az ítéletben meg is nyugodott, bizonyittatik, habár a házassági perben a kihallgatott tanuk a bántalmazást nem bizonyítják is. (Kúria : 4,697/900.) Szám: 3,724/900. I. 14. Az 1894. évi XXXI. t.-c. 77. §. a) pontja szerint csak az a házasfél kérheti házastársát az életközösség visszaállítására, bíróilag kötelezni, akit házastársa jogos ok nélkül elhagyott, vagy akit házastársa, jogtalan magatartása vagy bánásmódja által az eltávozásra kényszeritett. (Kúria: 3,695/900.) 15. Habár a peres felek között, lejáratott 4,713/896. sz. per iratai azt mutatják, hogy az életközösséget 1895. év május hó 20-án felperes szakította meg, s mégis, minthogy alperes az előző per folyamán is az életközösség visszaállítását következetesen megtagadta és ebben az ujabb perben és bírói felhívásra az életközösséget vissza nem állította, holott felperes mindkét perben az életközösség folytatására késznek nyilatkozott s alperesnek ez az indokolatlan magatartása a H. T. 77. §-ának a) pontja alá eső bontó okul alperes terhére megállapítja. (Kúria: 2,447/900.) Az életközösség visszaállítása iránti birói felhívást a vétlen félnek komoly, a házasság fenntartására irá?iyzott szándékkal kell a 77. §. esetén kérelmezni. 1,522/897. 16. Ha az életközösség visszaállítása iránti birói felhívást célzó kérésében már kérelmezőnő kijelenti, hogy férjétől egészen elhidegült s a házasságot felbontani akarja, nyilvánvaló, hogy a házassági kötelék visszaállítására való felhívással csak bontó okot kíván megállapítani, ily alakban azonban a házassági törv. 77. §. a) pontja alapján eljárás tárgyát nem képezheti, tekinttel különösen arra, hogy elsősorban a kérelmezőnőnek feladata férje házához visszatérni s a férj csak az esetben lenne a házasélet visszaállításának megtagadásával vádolható, ha nejét el nem fogadta volna s ez bizonyitva lenne. (Kúria : 1,522/8970 Szám: 3,426/900. I. 17. Tekintve, hogy az 1894: XXXI. t.-c. 77. §-ának bekezdéséből, és az a) pontnak rendelkezéséből nyilvánvaló, hogy a házasfél, kit házastársa szándékosan és jogos ok nélkül elhagyott, csak az esetben kérheti azt, hogy a másik házasfél birói határozattal az életközösség visszaállítására köteleztessék, ha az életközösséget a maga részéről is kész visszaállítani, minélfogva az együttélésre való hajlandóság a birói határozat kibocsátásának és általában a 77. §. a) pontja alkalmazhatóságának elő- és alapfeltételét képezi; ennélfogva, ha a fehivó felperes előadásából okszerűen következtethető, hogy hiányzik nála a hajla?idóság a felhívott házastárssal együttélésre és hogy az életközösség visszaállítására felhívó határozat kibocsátását csak abból a célból kérte, hogy a házasság felbontása iránti keresetét az idézett törvény 77. §. a) pontjára alapíthassa: ez esetben a 77. §. a) ponttja alapján nem lehet a házasságot felbontant. (Kúria 6,062/900.) Szám: 3,973/900. I. 18. A H. T. 77. §. a) pontja alapján, vagyis a házassági életközösség visszaállításának megtagadása következtében csak az a házasfél szorgalmazhatja a házasság felbontását, ki maga is kész a megszakított házastársi életközösséget visszaállítani, elhagyó házastársát magához visszafogadni, illetve hozzá visszatérni, s ha ezek a feltételek nem forognak fenn, a HT, 77. §. a) pontja alapján a házasságot nem lehet felbontani és az esetben, amidőn az egyik házasfél a keresetét s a másik pedig viszonkeresetét a H. T. 77. §. a) pontjára alapítja, tekintettel eme §. rendelkezésének jogi természetére, az abban foglalt bontó ok egyáltalában meg nem állapitható. (Kúria 3,748/900.) Szám 3,432/98. 19. Az 1894 : XXXI. t.-c. 77. §. a) pontja alapján a házasság alperes vétkességéből fel nem bontható, ha a per adataiból az tűnik ki, hogy felperesnő előzően és akkor is, amikor férjét az életközösség visszaállítására kérte felhivatni, más férfivü ágyassági viszonyt folytatott, mert ily körülmények közt az életközösségnek visszaállítását nem jogos ok nélkül tagadta meg az alperes férj. A házasság tartama alatt született s törvénytelenségét kimondó ítélet hiányában törvényesen vélelmezendő, azonban törvénytelengek bejegyzett gyermekre nézve a megfelelő kiigazítás végett a válóperben kelt Ítélet az illető állami anyakönyvvezetővel hivatalból közlendő. (Kúria : 4,290/98.) Kivonat a Budapesti KÖzlöny-böl. Csődök: A trencséni tszéknél Weil Ármin trencsénteplici kereskedő ellen, bej. ápr. 13, fsz. ápr. 13, csb. Pólyik Imre, tg. Berényi Ágoston dr. — Az újvidéki tszéknél Bérlet Gáspár sajkásszentiváni kereskedő ellen, bej, ápr. 1, fsz. ápr. 13, csb. Szabó Imre, tg. Rohonyi Gyula dr. — Az újvidéki tszéknél Uics Száva helybeli kereskedő ellen, bej. ápr. 15, fsz. ápr. 25, csb. Szabó Imre tg. Lusztig Nándor dr. — A nagybecskereki tszéknél Jovicsin Vojin törökbecsei cég ellen, bej. pr. 24, fsz. ápr. 30, csb. Bertin Lajos dr. tg. Davidovits Bogdán dr. — A zilahi tszéknél Zémán Béla helybeli kereskedő ellen, bej. ápr. 30, fsz. máj. 14, csb. Kapeller Zoltán tg. Dull László. — Az ipolysági tszéknél Párt János volt börzsönyi, lakos hagy. ellen, bej. máj. 13, fsz. máj. 2, csb Dabis Antal dr. tg. Sommer Mór dr. — Az ipolysági tszéknél özv. Párt Jánosné ellen, ugyanazon körülmények között. — A pozsonyi tszéknél Zinsenheim Dávid helybeli kereskedő, ellen, bej. máj. 18, fsz. máj. 25, csb. Polgár Ármin dr., tg. Dohnál Rezső dr. — A budapesti keresk. és váltótszéknél Oros Gábor helybeli kereskedő ellen, bej. ápr. 21, fsz. máj. 14, csb. Bauss Olivér dr.. tg. Forró Bódog dr. — A beregszászi tszéknél Jakubovics Jónás sóháti kereskedő és földbirtokos ellen, bej. ápr. 30. fsz máj. 13, csb Illés Andor, tg. Kiss László drí — A miskolci tszéknél Goldsmann Mór utóda helybeli kereskedő ellen, bej. máj. 16, fsz. jun. 5, csb. Gallovich István, tg. Engel Arnold dr. — A nagykanizsai törvényszéknél Piri és Horváth helybeli cég ellen, bej. ápr. 30, fsz. máj. 18, csb. Neusiedler Anatal dr., tg. Sebestyén Lajos. Pályázatok: A nyitrai tszéknél jegyzői áll. ápr. 7 (68). — A kolbzsvári kir. Ítélőtáblánál birói áll. ápr.8 (69). —A balázsfalvi jbiróságnál biroi áll. ápr. 9 (70). Kúriai és táblai értesitések. Helyszűke miatt a jövő héten válaszolunk. Három évi teljes gyakorlattal biró, magyarul, németül tótul beszélő ügyvédjelölt azonnali belépés mellett alkalmazást keres. Cim a kiadóhivatalban. Románul tökéletesen tudó, teljes gyakorlattal biró ügyvéd jelölt alkalmazást kaphat dr. Mérő Samu ügyvédnél, Borosjenön Nyug. kir. aljárásbiró, ki 7 évig mint közjegyzőhelyettes működött, helyettesi állást keres. Cime a kiadóhivatalban. 38 éves, szépirásu, magyar és német nyelvben jártas, szorgalmas és lelkiösmeretes fővárosi irodatiszt a délutáni órákra irodába ajánlkozik. Cime a kiadóhivatalban. Közjegyzők, ügyvédek, nemkülönben jelöltek gyorsan útnak eredményhez a JOG hirdetései utján. A szerkesztésért felelősek : Révai Lajos dr. Stiller Mór dr. V.. Kálmán-utca 16 V., Rudolf-rafcnart 3. PA1XA8 RÉSZVÉNYTÁRSASÁG NYOMOÁJA BUOAPE8T6*