A Jog, 1907 (26. évfolyam, 1-52. szám)

1907 / 24. szám - A korlátolt felelősségű társaság. A korlátolt felelősségű társaság alakítása. 2. [r.]

100 tétette, mert a 4,563/906. sz. alatt beadott előterjesztésének elutasításáról csak 1906 szeptember hó 22-én értesült és igy nem állott rendelkezésre az árverési hirdetésnek közzétételére az 1906 október hó l-re kitűzött árverési határidő tekintetében a végr. törv. 179. §. b) pontja szerint megkívántató 8 napi határidő, — továbbá minthogy végrehaj tatónak ezt az állítását a vonatkozó kézbesítési iv igazolja : ezek szerint a tkvi hatóságnál ez ügyben eljárt K. Kálmán kir. jbirósági albiró azáltal, hogy az «Albina» idézett felfolyamodásában felhozott és a kézbesítési iv által igazolt ok miatt az 1906 október hó l-re és következő napjaira kitűzött árverést el nem halasztotta, nyilvánvaló vétséget követett el; mert az emiitett körülménye kböl meggyőződnie kellett arról, hogy az árverési hirdetménynek a kitűzött árverési határidőt 8 nappal megelőző hírlapi közzététele, az idő rövidsége miatt már nem eszközölhető, s ebből előreláthatta, hogy ha a kitűzött árverés mégis megtartatik, az a végr. törv. 173. §. b) pontja értelmében meg fog semmisittetni. S minthogy nevezett albiró ama vétségét még azzal tetézte, kogy a megtartott árverésnek, a fentiek szerint saját hibája miatt bekövetkezett megsemmisítése dacára, a megsemmisített árveréssel felmerült költségek hordozásában az árverési hirdetés hírlapi közzétételének meg nem történtében nem hibás «Albina» végrehajtatót marasztalta el: ily körülmények között Kálmán kir. jbirósági albirót a jelenlegi felfolyamodás költségeinek megtérítésében el kellett marasztalni, - miután eme jogorvoslatra az ő nyilvánvaló — s az árverés fel nem függesztésével elkövetett vétsége szolgáltatott okot. Másfelől az árverés megtartása végett kiküldött bírósági végrehajtót is terhelvén az a mulasztás, hogy az «Albínóra végi ehajtató képviselőjének az árverésen megjelent helyettesét az árverési hirdetés hírlapi közzétételét igazoló lappéldánynak éh-adására az árverés megkezdése előtt a helyszínén fel nem hívta, mivel a nckie kézbesített árverési hirdetésből láthatta, hogy a nevezett végrehajtató arra volt utasítva, hogy az illető lappéldányt a kiküldött bírósági végrehajtónak adja át, hivatali állásánál fogva pedig a kiküldött bir. végrehajtónak tudnia kellett, hogy az árverési hirdetésnek közzé nem tétele az árverés megsemmisítését vonja maga után, és ennek elkerülése céljából kötelessége volt az «Albina» végrehajtatójának képviselő helyettesét az árverési hirdetés alapján az illető tanúsítvány beadására felhívni, annak nem-teljesitése esetében pedig az árverés megtartását felfüggeszteni: ennélfogva a megtartott árveréssel a bírósági végrehajtó részéről felmerült költségekből csak annyi összeg állapitható meg a végrehajtást szenvedő terhére, amennyi az október hó l-re Bedelő községbe történt kiszállásával felmerült, aminek előlegezésére az «Albina» végre- > hajtató kötelezendő. Végül, minthogy a kir. végrehajtó nem is volt jogosítva az árverésen kezéhez befolyt bánatpénzekből saját költségeit levonni: mindezek alapján az elsőbiróság végzésének sérelmezett részeit a rendelkező rész értelmében és az árverés megtartásánál közbenjárt érdekelt felek képviselői költségeinek az elsőbiróság által eszközöltnél megfelelőbb mérséklésével megváltoztatni kellett. (Elvi határozat 1907. január 16.) 188.§. Szám: 4,633/1905. I. A kir. ítélőtábla végzett: Az elsőbiróság végzése ellen e tekintetben beadott felfolyamodásnak, mely szerint az 1905. évi október hó 17-én megtartott ujabbi sorrendi tárgyalásért a m. kir. kincstár P. Dániel dr. ügygondnok részére 8 K., A. Ede dr. részére 8 K. és az A. pénzintézet részére 72 f., együtt 16 K. 72 f. költségben marasztaltatik el, helybenhagyatik; mert: Habár az 1905. évi október hó 17-én megtartott ujabbi sorrendi tárgyalás alapján hozott 6,689/905. tkvi számú sorrendi végzésben a m. kir. kincstár javára a vételárra soroztatott azon 189 K. 68 f., amely összeg a megelőző sorrendi tárgyalás alapján hozott 4,294/905. tkvi sz. elsőbirósági sorrendi végzéssel a vételárra nem soroztatott, mindazonáltal a fenti ujabbi tárgyalási költség helyesen állapíttatott meg a m. kir. kincstár terhére, mert az ujabbi sorrendi tárgyalás a kir. ítélőtáblának 3,296/905. I. sz. feloldó végzésével rendeltetett el, a feloldást és ujabbi sorrendi tárgyalást pedig, miképp ezt a kir ítélőtábla fenti feloldó végzése kijelentette, az tette szükségessé, hogy a m. kir. kincstár részéről az 1905. évi július hó 5-ikére kitűzött sorrendi tárgyalásra, a kérdéses kincstári követelésekre vonatkozó bejelentés és kimutatás az 1881: LX. t.-cikk 188-ik §-ának meg nem felelő és hiányos volt, és igy az ily hiányos bejelentésre alapított követelés sorozása elleni kifogás rosszhiszeműnek nem tekinthető. (1905. évi december hó 13-án.) 189. §. a) pont. \. Az utóajánlati kérvény, a letéti kérvény költségei és az utóajánlattevő árverési megjelenési költségeiről. 2,068/906. I Az utóajánlati kérvény, a letéti kérvény költségei és az utóajánlattévő árverési megjelenési költségei a vételár terhére nem sorozhatpk. 5,186/905. L A kir. ítélőtábla végzett: 2. Az elsőbiróság végzése abban a részében, mely szerint özv. H. Mayernének a sorrendi tárgyaláson 5. tétel alatt előnyös tételként fölszámított 2,100 korona követelése a sorrendből mellőzve van, megváltoztattatik : kimondatik, hogy a követelés annyiban, amennyiben a lefoglalt ingóknak az időközben özv. H. Mayerné által megvett lakóházban elraktározásként való elhelyezésével fölmerülhetett, az előnyös tételek közt 5-ik tétel alatt sorozandó és a követelés összgének megállapítása végett özv. H. Mayerné a végrehajtatóval szemben perre utasittatik, köteles lévén a pert e végzés jogerőre emelkedésétől számítva 30 nap alatt megindittani s a per megindítását igazolni. Indokok: A lakóházat, amelyben a végrehajtást szenvedőnek lefoglalt ingói voltak, ugyancsak a végrehajtást szenvedő ellen tartott árverésen özv. H. Mayerné 1905. febr. 23-án megvette ; az ingókat, amelyek előbb csak biztosítási vhajtásban voltak lefoglalva, a végrehajtató 1905 március 27-én kielég. óhajtás utján is lefoglaltatta, s ez alkalommal is ott hagyták a lakóházban ; és ott voltak egészen elárvereztetésükig. Özv. H. Mayerné azon az alapon, hogy a lakás a bútorokkal el volt foglalva s igy ő ezt nem használhatta, 2,100 K. sorozását kéri előnyös tételként. A ház haszonvétele az árverés napjától kezdve özv. H. Mayerné árverési vevőt illetvén, amennyiben a házat vagy annak egy részét nem használhatta amiatt, hogy a lefoglalt bútorok s más ingóságok benne voltak, a megfelelő ellenérték megtérítését igényelheti; s minthogy az, hogy a lefoglalt ingók továbbra is ott maradtak, a végrehajtató előnyére volt, mert különben — ha a végrehajtást szenvedő el nem vitette — neki állott volna érdekében elvitetni s elhelyezésükről gondoskodni : ennélfogva az az összeg, amely a megfelelő helyiség használatának egyenértéke fejében szükségképpen fölmei ülhetett az által, hogy a lefoglalt ingók az időközben elárverezett lakóházban beraktározásképpen továbbra is elhelyezve maradjanak, mint a végrehajtás során a végrehajtási tömeg'érdekében és javára támadt szükséges kiadás az előnyös tételek közé sorozandó. A követelés összegének megállapítása iránt azonban az ! igénylő perre volt utasítandó, mert nincs elismerve, hogy ezen a címen az igénylőt mennyi illeti. (1906. január 17.) Kivonat a Budapesti Közlöny-böl. Csődök : Az egri tszéknél Obis János helybeli kereskedő ellen bej. jul. 22, fsz. aug. 19, csb. Mikoványi Jenő, tg. Rothschild Oszkár dr., — A gyulai tszéknél Weisz Fülöp csorvási lakos ellen, bej. aug. 31, fsz. szept. 21, csb. Kurcz Antal, tg. Müller Jenő dr. — A zombori tszéknél Veszelinovits Péter helybeli kereskedő ellen, bej. jul. 6, fsz. jul. 29, csb. Markovyth Lajos dr., tg. Gál Rezső dr. — A budapesti kir. tszéknél Állat- és növényhonositó társaság ellen, bej. szept. 2, fsz. szept, 30, csb. Bothos Gyula dr., tg. Karátsonyi Jenő dr. — A veszprémi tszéknél néhai Diamant Simonné hagyatéka ellen, bej. jul. 20, fsz. jul. 26, csb. Misley Sándor dr., tg. Rikóty Ede. — A nagykanizsai tszéknél ifj. Krausz Lajos keszthelyi kereskedő ellen, bej. jul. 15, fsz. jul. 26, csb. Neusiedler Antal dr., tg. Tripanner Rezső dr. Pályázatok: Az ungvári jbiróságnál aljegyzői áll. jun. 22 (127) — A székelykereszturi jbiróságnál jegyzői áll. jun. 23 (128) — A zalaegerszegi kir. ügyészségnél ügyészi áll. jun. 23 (128) — Az oklánd: jbiróságnál jegyzői áll. jun. 23 (128) — A székelyudvarhelyi jbiróságnál albirói áll jun. 23 (128) — A csikszentmártoni jbiróságnál jegyzői áll. jul. 26 (129) — A csikszerdaí tszéknél albirói áll. jun. 26. (129) — Arahói jbiróságnál albirói áll. jun. 27 (131) — A nagybiccsei jbiróságnál albirói áll. jun. 26 (130). Kúriai és táblai értesitések. Arad S. P. dr. Simon—Petrilla érk. 569/907. v. sz. a., ea. Menynyei, n. e. — Pintea-ügy nem található. —- Dárda B. L. dr. Baics— Paulmann (2,769/906.) máj. 29 hh. — A másik kettő n. e. — Freihaft— Freihaft (2.029/907. ea. Töttössy) n. e. — Eger U. J. dr. KovácsMayer érk. 5,799/907. sz. a., ea. Sziráki. n. e. — Kézdivásárhely Sz Gy. dr. Mlhály-Biró (6,136/906. ea. Illés J.) jun. 7 hh. — Mezőtér. M. F. dr. Szilassy—Patkós érk. 5,514/907. sz. a., ea. Frank, n. e. — Gonda —Gibasz érk. f. hó 14-én 2,059/907. v. sz. a., előadót még nem kapott. — Murányi—Ádám érk. L G. 317/907. sz. a. elintézése ősznél korábban nem várható. — Somorja P. K. Fiedler—Fiedler érk. 440/907. sz. a. , ea. Töttössy, jun. 11 mv. — Pogány—Lelkes érk. 7,806/906. sz. a., ea. Szalay, jun. 7 rhh. rfo. — Farkas—Hakszer érk. 1,339/907. sz. a. ' ea! Ligetkuthy, n. e. — Szepesszombat L. K. dr. Kincstár—Májunké érk. 4,987/907. sz. a., ea Major, n. e. — Aforberger—Felka érk- 3 674'907 sz. a., ea. Szabó L., n. e. - Szolnok V. A. dr. Levelezőlap elment f. hó 14-én. 1 HYCMCWLM lUDAfHTM.