A Jog, 1907 (26. évfolyam, 1-52. szám)

1907 / 8. szám - A dolus fogalma az olasz büntetőjogi irodalomban - Magyar Jogi Lexikon

28 A JOG 3.504/906. I. '2. Amennyiben a végrehajtató ellen beadott előterjesztésben a birói kiküldött eljárása, végzései és intézkedései miatt tétetett panasz: az előterjesztés nem utasitható vissza, hanem érdemileg intézendő el. 3. Községi bíróság elé utalt ügyekben a végrehajtás során felmerült sérelmek folytán használt felfolyamodás elintézésére mely bíróság bír hatáskörrel ? i,<U6/905. I. A községi bíróság hatáskörébe utalt ügyekben az esetben is, ha a követelés fizetési meghagyás által érvényesíttetett, vagy pedig ellentmondás folytán a kir. járásbíróság előtt egyességgel vagy ítélettel nyert befejezést az ügy; a végrehajtás során felmerült sérelmek miatt beadott felfolyamodás elintézésére nem a kir. ítélőtábla, hanem a kir. törvényszék bír hatáskörrel, amelvnek területén az eljáró bíró székhelye van. (1877. évi XXII. t.'-c. 79., 80. §~ai.) 35. §. • (gydarabok beadása a jegyzői irodába. Szám 2,884/98. I. 1. Végrehajtásos ügyben a birói kiküldött eljárása elleni előterjesztés akar a jegyzői irodában, akár a birós. végrehajtóhoz adatik be, csak akkor tekintendő aznap beadottnak, hogy ha aj. L*. Sz. 13. értelmében a járásbíróság vezetője által a felek részére megállapított beadási idő alatt adatik be, különben ugy tekintendő, mintha a 18. £-ban irt gyűjtő szekrénybe helyeztetett volna s beadottnak csak akkor tekintendő, midőn a gyüjtőszekrényből kivétetik, mert a járásbiró által a felek részére megállapított óra a bírósági végrehajtóra nézve is kötelező s a járásbiró által megállapított záridőt megkerülni nem lehet az által, ha az ügydarab aznapon később a végrehajtóhoz beadatik is. 2. A bírósági végrehajtó az okozott költségekben csak akkor marasztalható el, ha az érdekeltek kellő időben beadott előterjesztése folytán, — melyben a költségeket is felszámítják és megtérítésüket kérik — az eljárása megsemmisíttetik. (3,122/97. sz.) 40. §. A végrehajtást elrendelő végzésben az udvai nak a végrehajtató részére végrehajtás útján való átadása elrendelve nem volt, de mivel a végrehajtó eme telekrészt is eljárása rendén a végrehajtó részérc átadta s mivel a visszvégrehajtásnak az a célja, hogy ami a végrehajtást szenvedőtől a végrehajtással elvonatott, az a visszvégrehajtással visszaadassék, ennek megfelelően az eljáró bíróság az udvarra is a visszvégrehajtást helyesen rendelte el. (1898. jun. 8. 1,758) 49, §. Szám: 481/1906. II. A kir. ítélőtábla az . . . részvénytársaságnak (í. Albértné szül. Sch. Ilona ellen 280 korona s járulékai iránt, a kolozsvár-városi kir. járásbíróság előtt folyamatba tett végrehajtási ügyében végzett: az elsőbiróság végzése helybenhagyatott, mert a kiküldött végrehajtó helyesen járt el akkor, amikor a 3,317/905. végrehajtói számú foglalási jegyzőkönyv 5 —11. és 13—22. tételei alatt összeirt ingóságokat birói zár alatt nem állóknak mondotta ki a végrehajtási törvény 49. §-ra tekintettel, miután az nem vitás, hogy végrehajtást szenvedett a foglalás ellen tiltakozó férjével közös háztartásban él, a szóban forgó ingók pedig olyanok, melyek nem a nő kizárólagos rendelkezésére szolgálnak s mert a végrehajtás ellen tiltakozó G. Albert ellen végrehajtató sem a végrehajtási eljárás, sem pedig az előterjesztés folytán megtartott tárgyaláson oly bizonyítékot és oly tényeket, melyek valószínűvé tennék, hogy az öszeirt tárgyak a végrehajtást szenvedett tulajdonát képezik, fel nem hozott. Az a puszta állítás és az a körülmény pedig, hogy végrehajtást szenvedett G. Albertnek neje s vele közös háztartásban élt : a tulajdonjog valószínűvé tételére nem elégséges, mert kétség esetében szerzőnek amúgy is a férj tekintendő s igy a vélelem amellett szól, hogy a közös háztartásban levő lefoglalni célzott ingóságok a végrehajtást szenvedett férjének G. Albertnek a tulajdonát képezik. (1906. évi február hó 20-án). Végreh. eljárás öl. §-hoz Connex: 72. és 225. §. 1. Az 1881 :LX. t.-c. 72—225. rendelkezései az 51 §. rendelkezésén változást nem eszközölnek s az ezen §. szerint le nem foglalható tárgyak foglalás alá vételét házbérkövetelés fejében sem engedik meg s a törvény szerint birói foglalás alá nem eső tárgyak, a végrehajtást szenvedő előterjesztése következtében, még az esetben is feloldandók a foglalás alól, ha való lenne is, hogy azokat az ö felhívására és kijelölése folytan foglalta le a'végrehajtó. (1898. ápr. 28. 1,265.) 3,402/906. I. 2. A királyi ítélőtábla az elsőbiróság végzését helybenhagyja. Mert a végr. törv. 51. §-ának kivételes és ekként ki nen. terjeszthető intézkedéseiből folyóan csak azok a tárgyak vannak kivéve a foglalás alól, amelyekre a közérdek szempontjából ne ni intézhető 7'égrehajtás. Eme kivételes intézkedések tekintetében az ügyvéd- mint végrehajtást szenvedő félre az idézett törvényhely m) pontjában foglalt rendelkezés nyerhet csak alkalmazást, amennyiben az ügyvédi hivatás betöltéséhez szükséges könyvek és irodai szerek az ellene vezetett végrehajtás alkalmával le nem foglalhatók. Minthogy azonban az irodai helyiségben lefoglalt s a végrehajtási jegyzőkönyvben 1 —9. t. a. felvett asztalok, irattári állványok, díván, székek és falióra nem képeznek oly irodai szereket, melyek az ügyvédi hivatás betöltéséhes feltétlenül szükségesek, hanem azok csak oly felszerelési tárgyak, melyek nélkül is a végrehajtást szenvedett ügyvédi hivatásának gyakorlatában akadályozva nincsen; minthogy a másik szobában 10—16. t. a. lefoglalt ingók éppen nem feltétlenül szükséges felszerelési tárgyak: az elsőbiróság az előterjesztést helyesen utasította el. (1906 július 31.) Kivonat a Budapesti Közlöny-böl. Csődök: A komáromi tszéknél Lantos Károly helybeli üvegkereskedő ellen, bej. ápr. 3, fsz. máj. 4, csb. Kéri Miklós dr.. tg. Nagy Ferenc dr. — A szabadkai tszcknél a Palicsi fogyasztási és értékesítő szövetkezet ellen. bej. márc. 20. fsz. márc 27, csb. Kindris Gábor dr., tg. Gruber Károly dr. — A budapesti keresk. és váltótszéknél Nádasi Mátyás helybeli kereskedő ellen, bej márc. 16, fsz. ápr. 16, csb. Fertsek Gyula dr., tg. Fayer Gyula dr. — Az egri tszéknél Szal másy Sándor gyöngyösi kereskedő ellen, bej. márc 16, fsz. ápr. 3, csb. Hollós Nándor, tg. Csuhay Sándor dr — Az erzsébetvárosi tszéknél Mökesch Albert segesvári kereskedő ellen, bej. ápr. 4. fsz. ápr. 18, csb. Graeser Dániel, tg. Waedt Rezső — A kolozsvári tszéknél Hollánder Márton kolozsvári kereskedő ellen, bej. ápr. 10, fsz. máj. 2. csb. Ternovszky Béla dr., tg. Sipos Aladár dr. — Az aranyosmaróti tszéknél Gyuriás Mihály volt lévai szabócég hagy. ellen, bej. ápr. 16, tsz. máj. 13, csb. Zsámbokréthy Tivadar dr., tg. Szilárd Samu dr. Pályázatok: A trencséni tszéknél birói áll. márc. 2 (38) — A kiskőrösi jbiróságnál albirói áll. márc. 2 ,38' — A pozsonyi tszéknél birói áll márc. í (39) — A budapesti kir. tszéknél aljegyzői áll. márc. 6 (40) — A közalapítványi kir. ügyigazgatóságnál alügyészi áll. márc. 6(40) — A miskolci tszéknél birói áll. márc. 6 (40). Kúriai és táblai értesítések. Kérdezősködő t. előfizetőinket kérjük, hogy a kérdetr ügyek fölterjesztésének időpontját és a felek nevét pontosan közöljék velünk. Másképp azok felkutatására — sajnálatunkra — nem vállalkozliattmk. Dárda B. L. dr. Baics-Paulmann (2.769 906, ea. Illés) n. e. — Eppeldaucr—Eppeldauer (6,799/1906, ea. Mennyei n. e. — Radics— Pietlovácz (9,675/1905, ea. Vörösmarty) n. e. — Antolovics—Dofatics (9,910/906. ea. Lallosevics) n. e. — Debrecen B. D. dr. Lévay—Csete (7,879/905, ea. Kolos) febr. 19, rhh. rmv. — Devecser Gy. G. Óvádi — Doma érk. 5,107/906, sz. a. ea. Popu, n. e. - Devecseri Hitelegyesület —Szalay érk. 6,449/906. sz. a. ea. Mennyey, n. e. - Makó K P. dr. Baróczi—Pápes (775/906) n. e. — Szani - Patkós (2,596 '906) n. e. — Módos B. J. dr. A levelezőlap elment. — Nagykörös Sz. Gy. Mihályi—Mihályi érk. 1,623/907. sz. a. ea. Kéler, n. c. — Szászrégen Ch Á. dr. Marinovits—Schwarz (7,369/905 ea. Karay), febr. 19. hh. — Szekszárd S. L. dr. Nem érk. a rovat zártáig (f. hó 21.) — Szolnok V. A. dr. Király István b. ü. érk. 1.289/907, b. sz. a. ea. Zsigmondovits, n. e. — Szombathely Sch. E. dr. Rainer-Szadler (10,297/905, ea. Somogvi) febr. 20 hh. — Temesvár U. M. Gábor—Kolgya (9,691/905, ea. Popu) febr. 20 hh. — Újvidék R. Gy Hering-Vig érk. 7-ÜV907, p. sz. a. ea. Pecháta. n. e. Ügyvédjelölt és dr. juris, kinek 2\., évi járásbirosagi gyakorlata van, törvényszék székhelyén lévő ügyvédnél a törvényszéki praxis elsajátítása végett állandó alkalmazást keres. Fizetési igényei csekélyek, fő a praxis. Beszél tótul is. Cim a kiadóhivatalban. Nagyobbforgalmu ügyvédi vagy közjegyzői iroda önálló vezetésére, esetleg társként is vállalkozik, gyakorlatilag és elméletileg egyaránt képzett ügyvéd, volt közjegyzöhelyettes. Cime a kiadóhivatalban. 10 éves közjegyzői gyakorlattal, német és szerb nyelvjogositványnyal biró közjegyzőhelyettes alföldi vagy délmagyarországi nagyobb városban keres alkalmazást. Reindl Csuncsics Ernő, közjh. Munkácson. A szerkesztésért felelősek : Révai Lajos dr. Stüler Mór dr. V., Kálmán-utca 16. V. Rudolf rakx art 3. HYCHIOAJA IUOM«T».