A Jog, 1905 (24. évfolyam, 1-53. szám)

1905 / 20. szám - A btkv. 54. §. 2. bek. tartalmának figyelmen kivül hagyása képez-e semmisségi okot? - A budapesti kir. ítélőtábla működése 1904-ben. [2. r.]

A J'ÖÖ 159 folyamatban maradt 2.579 (2,827) üggyel együtt tehát elintézésre Várt összesen 12,035 (1'2,7;">1) rendes per. Ebből elintéztetett: visszautasítással: 135 (165); helybenhagyólag: 0,841 (5,703); egészbeni megváltoztatással- 1628 (1,674); részbeni mv. 1,533 (1,317); megsemmisítéssel: 93 (148) feloldólag 632 (519): más módon 392 (646) = 10,254 (10 172)' Nem a legjobb fényt vet az alsófoku judicaturára, 'hogy csak körülbelül 50%-a a hozott határozatoknak lett jóváhagyva a többi pedig egyik-másik módon megváltoztatva. A birák közül az év folyamán a tábla kötelékéből kiléptek : Horváth Jenő tanácselnök, ki a győri kir. ítélő Tábla elnöki székébe ült. Devich László dr, Forster József, Lalossevics János, Lehotzky Lajos, Nyárasdy János, Skoff Iván, Véber Ottó, Vé'gh József és Vörösmarty János. Az év folyamán a Táblához kineveztettek: Zachár Emil tanácselnök, Agorasztó Péter, Barthadeiszky Emil, Horváth Géza, Izsák Gyula, Józsa István, LampelHugó, Scfimó'r (Aula, Tahy Moihály, Traeger Zsigmond. Tartatott 3 tagu tanácsülés 173 napon: 297; 5 tagu: 634 (3 tagu 172 napon 338; 5 tagu 039). ítélet hozatott 4,514 (4,132); bírságolások száma 17 (21). Folyamatban maradt: közpolgári 1,193(1,7-28); házassági 242 (•297); váltó 13(1 (261); kereskedelmi 214 (279); birrokrendezési 2 (1) L7S1 (2,579). Mindenesetre örvendetes, hogy a hátralék 800 üggyel fogyott és igy az ügyek előadása nemsokára még rövidebb idő alatt fog bekövetkezhetni,— ugy mint p. o. Kassán, hol az ügy alig 1—2 hétre a beérkezés után elintézést nyer. Ha végigtekintünk az egyes birák tevékenységén, ugy 3 biró kivételével, aki 400-nál több ügyet referált (Csillag Kálmán, Koós Emil és Papp Gyula), 200 ügyön alul referált 14 biró (ebből 5 az év folyamán a Tábla kötelékéből kilépett, 5 újból belépett 1 országgyűlési választások dolgában volt kiküldve). 200—3 O-ig 20 biró, 300—400-ig pedig 7 biró. Igazságtalan és helytelen volna azonban ebből bármily következtetést vonni, mert a mennyiség mellett a minőség is határoz. Aki csupa nehéz, bonyolódott pert pert nyer elintézés végett, az szükségképp kevesebbet lesz képes feldolgozni és bejelenteni, mintáz, akinek sablonos tucatperek osztatnak ki. De ezenfelül nem szabad megfeledkeznünk arról sem, hogy több biró még a felülvizsgálati tanácsban is előadóként szerepel és ott is nagyszámú ügyeket intéz el ; továbbá, hogy polgári birák a szüneti tanácsban büntető- és vice-versa büntetőbirák polgári ügyek elintézésébe befolynak. Felülvizsgálatokból mult évről folyamatban maradt 217 (109); érkezett 758 (656) = 975 (825); befejeztetett: visszautasítással: 88 (55); áttétellel: 39 (18); helybenhagyólag: 410 (331); megváltoztatással: 67 (80); feloldólag: 65 (71); részben feloldó és helybenhagyólag: 5 (15); részben fo. és megv.: 1 (1); más módon: 49 (37) = 724 (603). Folyamatban maradt az év végén: 251 (217). A szóbeli tárgyalások száma volt 142 (131). ítélet hozatott 527 (448). Tárgyalás nélkül elintéztetett 137 (91). Felfolyamodás m. évről foly. m.: 6 (2); érkezett: 54 (44) = 60; ebből elint. 53 (40) és pedig hh.: 16 (11); mv.: 7 (8); más módon 30 (20); felebbvitt. zsellérper érkezett 4 (1); elintéztetett hh. 2 (5) ; szóbeli tárgyalások száma 1 ; folyam, maradt 2. Rendes büntető ügyekben mult évről folyamatban maradt 438 (411). Érkezett: felebbezés: 2,016 (1,856); felfolyamodás: 915 (770) = 3,369 (3,037). Elintéztetett: visszautasítással: 17 (33); áttétellel és más módon: 72 (24); helybenh. : 1,201 (l,070);megváltoztatással: 544 (516); megsemmisítéssel: 292 (368); elutasítással: 729 (590) = 2,855 (2,599). Elintézetlenül maradt 481 (415) felébb, és 33 (23) felf. = 514 (438.) Főtárgyalás tartatott 143 napon 391 (395) ; tanácsülés 67 napon 166 (135). ítélet hozatott 1,878 (1789). Ülésen kivül elintéztetett : 2,623 (2,579). Pénzügyi kihágási ügy a mult évről folyamatban maradt 26 (5), érkezett 223 (265) = 249; az év végén elintézetlen maradt: 43 (26). Elintéztetett: helybenh.: 151 (190) mv. 35 (27); megsemmisíttetett: 13 (24); más módon: 7. ítélet hozatott: 179 (217). Telekkönyvi vizsga volt 43 (70); képesittetett 34 (57). (Folytatása következik.) Révai Lajos dr. Külföld. Külföldi judicatura. 1. A csalárd elhallgatás és a panaszló vevő elhatározása között okozati összefüggésnek kell lenni. Ámítás nem forog fen, ha a panaszos arra, ami előtte elhallgattatott, még ha ez értésére adatott volna is, sem helyezett volna súlyt. (R. G. 1905. március 1-én kelt 542/04. sz. határozata. Ad. n. p. t. 123. §. Tervezetünk 987—988. §. (Das Recht 8. sz. 1905.) 2. A megállapodás, hogy az ingatlan átruházója az átruházott vagyon állaga feletti rendelkezési jogot magának fentartja, a telekkönyvbe be nem jegyezhető. Kg. Berlin, 1904. március 21-én. Ad. N. p. t. 137. §. Tervezetünk 527. §. V. ö. még 956. §. *) Rövidítések : 1. N. p. = Német polgári perrendtartás. 2. N. p. t. = Német polgári törvénykönyv 3. N. k. t. =Német Kereskedelmi törvény 4. O. p. t. = Osztrák polgári törvénykönyv. 5. Tervezetünk : Magyar általános polgári törvénykönyv tervezete. 6. R. G. = Reichsgericht (Kúria). K. G. = Kammergericht (Tábla). O. L. G. = Oberlandesgericht (tábla). A §-ok a jogszabályokat adják, a mely alá az eset tartozik). 3. A vendéglős tulajdonos pincérjének káros cselekményeiért a vendégeknek csak akkor felelős, ha ezt a kárt az illető vendéget való kiszolgálás közben okozta. Mig a pincér a kérdéses vendég kiszolgálása érdekében tevékenységet nem fejt ki, történjék ez akár saját elhatározásából, akár a vendég kivánata folytán, akár főnöke rendelkezése folytán, — nem tekintetik olyan segéd személynek, akit a vendéglőtulajdonos a kérdéses vendéggel szemben való kötelezettségei teljesítésénél ténylegesen igénybe vett. Kg. Berlin, 1904. december 2.Ad. N. p. t. 278. §. Tervezetünk I, 789. §. 4. A kezes nem tartozik a hitelező és a főadós közötti jogerős ítéletet vele szemben érvényesíthetőnek elismerni. O. L.G.Drezda, 1904. jánuár 14. Ad. n. p. 325. n. p. t. 768; Tervezetünk 1,231. §. (Sachs.— Arch 15. K. 102. 1.) 5. Az alsó bíróságok előtt nem érvényesített elévülési kifogási pótlása a revisionalis fórum előtt nem lehetséges. Bajor O. L. G. 19(15. február 24. Ad. N. p. 561 .§. Sommás eljárás 197. §. Perrend javaslatunk 538. §. 6. A kártérítési kötelezettség korlátolása, a mely a vétkes fél kártérítési kötelezettségét a károsult fél concurráló vétkessége folytán csökkenti, indokaival együtt az ítéletben kitüntetendő. (RG. 1905. január 21. 321/04. sz. határozata). Ad. N. p. 304. §. Sommás eljárásunk 105. §. Perrendi javaslatunk 395. (Juristische Wochenschrift, 1905. év 136. 1.) 7. A férj újsághirdetése, mely szerint neje adósságaiért fizetési kötelezettséget nem vállal, megállapíthatja terhére a kártérítési kötelezettséget. R. G. 1905. január 9. Ad. N. p. t. 823 §.ill. 826. §. Tervezetünk 1,077. ill. 1,079. §. (Zeitschrift für D. B. R. 26. Köt. 3. füzet.) 8. Szóbeli hagyomány formahiány folytán keresettel érvényesíthető kötelezettséget nem állapit meg, hanem csak naturális kötelezettséget; utóbbi azonban keresettel is érvényesíthető lesz, .ha az örökös e kötelezettségét elismerte. Az amiensi felebbezési bíróság ítélete, 1903. május 12. Ad code civil 969. §. V. ö. fenálló jogunkban 1,876. XVI. t.-c. 15 és 17. §. Tervezetünk 1,874. §. 9. Egy kereskedelmi cég tulajdonosa, a kinek a cégétől eltérő neve van, nem hivatkozhatik a N. p. t. 12. §-ra, ha valaki cégjogán azzal követ el sérelmet, hogy a cégnevet használja. A N. p. t. 12. §-a előfeltételezi, hogy a névjogában sértett személyesen ugyanazon nevet viselje. Fenforgó esetben csak a kereskedelmi törvény 37. §. 2. bekezdése foglalhat helyet. R. G. 1904. december 9. 61/04. sz. határozata. Ad. N. p. t. 12, N. k. t. 37. §. 2. bekezdése. Tervezetünk 89. i;. Kereskedelmi törvényünk 24.§. (Entscheidungen des Reichsgerichts in Civilsachen 9. kötet II. lüzet, 1905.) 10. A biztosító társaság által az ügynöknek adott «előlegkölcsön,» ha oly megállapodás jött létre, hogy a mennyiben az előleg az ügynöki dijakkal le nem törlesztetnék, készpénzben fizetendő vissza, ugy ki van zárva minden igény a compensatióra. A bécsi legfőbb bíróság 1904. évi május 17.6,027. sz. határozata. Ad. O. p. t. 983. §. Tervezetünk 360. §. (Juristische Blatter 1905. évi 16. sz.) 11. Az osztrák polgári törvénykönyv 158. §-ban emiitett, a gyermek születéséről való értesülésnek,melytől számított 3 hónapon belül a fárj apaságának ellentmondhat, határozottnak, biztosnak kell lenni. A bécsi legfőbb bíróság 1904. december 9. 18,031. sz. határozata. Ad. O. p. t. 158. íj. Tervezetünk 189. §. (Juristische Blatter 1905. é. 17. sz.) 12. Az örökös nyilatkozata, hogy még nem vette át a hagyatékot, nem kifogás, hanem a kereset tagadása. Rg. 191(5. március. (Juristische Wochenschrift 1905. év 8. sz.) Ad 1,922, 1942,1946, 1960. N. p. t. Tervezetünk 1983—1984, 1986, 1,894. XVI. t.-c. 14. §. 13. Ingatlanelővásárlási jog iránt kötött szerződés nincs alakisághoz kötve. Kg. 1905. március (Juristische Wochenschrift.) Ad N. p. t. 313. §. 14. Holttányilvánitás esetén a holttányilvánitó ítélet tartalmazta elhalálozási időpont után született gyermeket, a holttányilvánitott hitvesének uj hitvestársa saját gyermekének elismerheti és ez által legitimálhatja. R. G. 1905 március havában. (Juristische Wochenschrift.) Ad N. p. t. 18. i,- 1. bek. 1,348. §. Házassági törvényünk 22. §. 54. §. f. pontja 73—74. §. Tervezetünk 19. §. Balog Elemér dr. Vegyesek. Az ügyvéd mint tanu. Egy uzsora perben a sértett ügyvédei terhelőleg vallottak a vádlott ellen, időközben a sértett panaszát visszavonta és közvetlenül a kir. Ítélőtáblához benyújtott s kir. közjegyző által hitelesített kérvényében kijelentette, hogy ö a nevezett tanukat nem jogosította s nem is jogosítja fel, hog\ a megbízatásuk körében tőle bizalmasan szerzett tudomásuk alapján ebben az ügyben tanúvallomást tegyenek s ehhez képest azoknak eddig tett tanúvallomásait nem létezőknek kívánja tekinteni. Sértett ezt az álláspontját a kir. törvényszék vizsgálóbirája által, a kir. ítélőtáblának végzése folytán foganatosított kihallgatása alkalmával is fenntartotta s ugyanakkor a nevezett tanuk is kijelentették, hogy a sértett által említett okból ebben az ügy-