A Jog, 1904 (23. évfolyam, 1-52. szám)

1904 / 41. szám - Viszontkereset a házassági perekben - Az orosz politikai börtönök

288 A JOG hozományra, közszerzeményre, hitbérrc vonatkozók; ami azonban a női és gyermektartás, gyermekelhelyezés és a nő részére szükséges tárgyak kiadása iránti igényeket illeti, ezek viszontkereset nélkül is érvényesíthetők, sőt a bíróság a H. T. 95., 102. és 105. §. értelmében a felbontó, ágytól és asztaltól való különélést és elválást elrendelő Ítéletben a gyermek vagy gyermekek elhelyezése és tartása felől véglegesen, illetőleg ideiglenesen intézkedni tartozik. A polgári perrendtartás javaslatának 691. §-a szerint a semmisségi, megtámadási, bontó és válókeresetekkel a házassági visszonynyal összefüggő vagyonjogi keresetek is összekapcsolhatók és ugyanabban az eljárásban viszontkeresettél is érvényesíthetők; a 699. §. pedig a H. T. 90—96. és 105. §-ban említett kérdéseket szintén kiveszi, mint amelyeket külön kereset vagy viszontkereset nélkül is el kell, illetőleg el lehet intézni. Arra a kérdésre, hogy a semmiségi és a megtámadási perekben a nő- és gyermektartás, gyermekelhelyezés és a nő részére szükséges tárgyak kiadása iránti igényeken kívül egyéb vagyonjogi követelések érvényesilhetök-e, tehát viszontkereset tárgyát képezhetik-e, tekintettel a H. T. 72. ij-ára, nemmel kell felelni.16) Ami az érvényesítés idejét illeti: a viszontkereset a régibb gyakorlat szerint a tárgyalás kezdetén terjesztendő elő és később csak akkor van helye, ha a tárgyalás alatt felmerült tényeken alapul;16), azonban most tekintettel a H. T. 104. i;-ára, annak előterjesztése az elsőbiróság ítéletének meghozataláig lehetséges.1') Továbbá annak megalapítására a tárgyalás folyamán uj okra is lehet hivatkozni és általában a jogalapot meg lehet változtatni.1*) A polgári perrendtartás javaslatának 193. §.-a szerint a viszontkereset a végitéletet megelőző szóbeli tárgyalás befejezéséig támasztható, ha tárgya ugyanaz, mint a kereseté, vagy azzal összefügg, ha továbbá felperes ellen védelemként is érvényesíthető volna; a 671. §. szerint pedig a megtámadó, bontó és váló viszontkereset megalapítására a fönnebbi határidőben olyan ok is felhozható, amelyre nézve a kereseti jog annak előterjesztésekor még fönnállott, de amelyet már időmúlás miatt önálló keresettel nem lehetne érvényesíteni; uj ok felhozása esetén azonban előzetes békéltetésnek nincs helye. A H. T. 84. §-a és 105. §-a szerint a viszontkeresetben foglalt felbontás vagy ágytól és asztaltól való elválás iránti kérelem támogatására a viszontkereset alapjául szolgáló bontó ok kapcsán olyan bontó okra is lehet hivatkozni, amelyre nézve a kereseti jog már megszűnt. Hasonló szabályt a törvény az érvénytelenítés iránti kérelemre nézve nem tartalmaz. 16) A nézetek ellentétesek. L. egyfelől Tóth i. m. 145 — 146. 1. J a n c s ó i. m. 249.1. másfelől S z t e h 1 o i. m. 2. és 3. p. R a f f a y H. j. 174. 1. •i9) Budapesti kir. táblai ház. szab. Ifi. §. 2. és 3. bek. Sztehlo i. m. 31. p. V. ö. 1868. LIV. t.-c. 77. §. 1893. XVIII. t.-c. 23. §. 2. bek. «) Raffay H. j. 269. 1. és H. p. 45. 1. Tóth i. m. 160. 1, «) Sztehlo i. m. 61 p. 2. j. Kúria 8,195/1903 (Ügyvédek Lapja 1903. 17.) fordítja a nyíláson keresztül a szeme pillantását. Ha hátat fordítasz az ajtónak, ő nem elégszik meg a megtekintéseddel, hanem hangosan lecsapja a födelet. Ez téged fájdalmasan érint; a felügyelő — aki ezt jól tudja, — csak azértis gyakran és szándékosan ismétli ezt. Megszidalmazod, cipődet az ajtó felé dobod, ezt öklöddel döngeted, — mi hasznod? Ugyanez a jelenet holnap újból ismétlődik. Délig, — könyvek hiányában — fel és alá jártam a cellámban. Hason lépéseket hallottam a szomszéd zárkákban ; ez a fogolynak rendes foglalkozása, akinek nincs olvasmánya. Délben egy egyhangú melódia hallatszik le a Péter-Pál-templom harangtornyából és majdnem ugyanazon pillanatban belép Sokolof az éthordó kíséretében. Midőn szomszédaimmal érintkezni kezdtem, arról értesültem, hogy a foglyok majdnem mind egy időben étkeznek. Az ajtók 12-szer nyillottak és nyikorogtak; ebből azt következtettem, hogy 12 fogolytársam volt velem együtt itten és később megtudtam, hogy ebben nem csalódtam, Séta nem volt: a thea 7-kor este lett felszolgálva, így mult első napja a Sándor-erődben való tartózkodásunknak. Húsvétvasárnap reggel Sokolof zárkámba lépett nagyszámú börtönőri kísérettel. Ezek mindegyike valamely tárgyat tartott "a kezében. Még feküdtem : «fel kell kelnie, hogy haját nyírassuk és magát öltöztessük !» — szólt Sokolof. E két műtét elseje primitív módon történt. Az elsőnek érkezett börtönőrnek meghagyták, hogy fogja az ollót és nyírjon ; és ő nyirt, az ollót közvetlenül a fejbőrön sétáltatva végig — fésű igénybevétele nélkül. Egy napon valaki arra figyelmeztette Sokolof-ot, hogy ehhez a műtéthez Ha alperes olyan tárgyaláson, amelyen felperes nincsen jelen, terjeszt elő viszontkereseteí vagy a korábban előterjesztett felperes hátrányára módosítja: ezen perbeli cselekmények felperessel uj tárgyaláson közlendők1".) A polgári perrendtartás javaslata 681. í?.-ának 4. bek. ! szerint a felebbezési eljárásban sem viszontkereseteí támaszI tani, sem pedig a viszontkereset megalapítására az elsőbiróság előtt fel nem hozott okot érvényesíteni nem lehet. Különben már a 498. §. 2. bek. szerint sem indítható a felebbezési eljárásban uj kereset, ami tekintetben a javaslat az 1893. XVIII. t.-c. 148. §-ával megegyezik. A viszontkeresetre nézve a bizonyítás terhe az alperesre hárul, azonban a bíróság általában a házassági perekben, különösen pedig a gyermektartás és gyermekelhelyezés iránti igények tekintetében a tényállást hivatalból is tisztázni, nyomozni tartozik. A bíróság a felbontásnál figyelembe vehet olyan bontó okot is, amelyet alperes a különben bizonyított tényre való hivatkozás mellett kifejezetten nem jelölt meg2".) Minthogy viszontkereset nemcsak abban az esetben támasztható, ha alperes a kereseti állításokat tagadja, ennél; fogva abban azt a kérelmet is elő lehet terjeszteni, hogy a felbontás felperes hibájából is történjék; azonban ezt alperes a H. T. 85. §-ának 3. bek. alapján alakszerű viszontkereset nélkül is kérheti és ezen kérelmet oly bontó okra is alapithatja, amelyre nézve kereseti joga már megszűnt, de a felbontás alapját képező bontó ok keletkezésekor már fenállott. Ha tehát viszontkereset van, lehetséges, hogy ugy ez, mint a kereset alapos, amidőn azután a házasság felbontása mindkét házas fél hibájából történik és mindkettő vétkesnek lesz nyilvánítva,— amint ezt a H. T. 85. §-ának 2. bek. rendeli; de lehetséges, hogy a bíróság csak a viszontkeresetnek ad helyet és a házasságot csak felperes hibájából bontja fel, amidőn a vétkesség kimondása a 85. §. 1. bek. alapján történik.31) Valamint alperes viszontkereset helyett a vétkességre irányuló kifogással élhet felperes ellen, ugy ez felperesnek is meg van engedve alperes viszontkeresetével szemben, amidőn azután alperes terhére róható megbocsátott vagy elévült bontó okot felhozhat ugyanazon megszorítással, mely alperesre nézve fennáll. AH. T. 98. vagy 99. §-a értelmében a házasfeleknek ágytól és asztaltól való különélését elrendelő Ítéletben a viszontkereset érdemi elbírálást nem nyer és a megszabott idő I9) 1893. XVIII. t.-c. 54. §. 3. p. és 2. bek. Sztehlo i. m. 57 p, 30) Habár alperes nem a K. T. 80. §-ának a) pontjára, hanem a 76; és 78. §§-ra hivatkozott, mint olyanokra, amelyek alapján a házasság1 kötelék felbontását viszontkeresetileg maga is kérte : arra való tekintettel, hogy a megfelelő törvényhelynek a fél részéről helytelen idézése a biróságot a helyes alkalmazásban nem akadályozhatja és az ok tényleg fenforog, azon pont a jelen perben alkalmazható. Kúria 4,264/1896 (Jog. Közi. 1897.41.) v. ö. polg. perrendt. jav. 673—675 §§. M) R af f ay H. j. 270 1. Virág i. m. 46—47 1. fésű is szükséges. Sokolof a fésűt elrendelé és az improvisált fodrász vett is egy fésűt a balkezébe és nagyban óvakodván azt a pátiens fejéhez közelíteni, jobb kezével folytatá a nyírást. Sokolof e tréfát nagyon szellemesnek találhatta. Hajam nyírása után hoztak egy inget durva szürke szövetből, egy darab ócska lyukas posztót harisnyának, lyukas nadrágot és szokatlan nagyságú cipőket, melyek keskeny zsinegekkel voltak a lábhoz kötendők. Végül kaptam egy ócska szürke posztókabátot, melynek ujjassai fekete posztóból készültek és egy szürke sapkát, melynek fedelén egy fekete posztó kereszt elhelyezkedett. Ezen nevetséges komédia elég soká tartott. Sokolof titkon megfigyelte a benyomást, melyet az reám gyakorolt. Zárkám elhagyása előtt azt mondá nekem : «Nem lesz önnek itt sem sétája, sem theája, sem könyve, — a bibliát kivéve.» Letettek egy bibliát az asztalomra és erre mindannyian távoztak. A biblia mellett ott találtam egy darab fekete kenyeret, két piros tojást és egy darab fehér kenyeret, mely a Doulits-ot (húsvéti pászka) helyettesíteni ambitionálta. Kopogtak a falon és Langans által értesültem, hogy Sokolof szemrehányást tett Kletotsnikof-nak azért, hogy kopogtatás utján a többi foglyokkal közlekedett. «Szigorúak leszünk veled» — tette hozzá Sokolof. Fogsága első napjától kezdve tegezte Kletotsnikof-ot, mig a többieknél impersonális szólásmódot alkalmazott: «Öltözködni kell», — «ha a fogoly az orvost látni kívánj a » stb. Sohasem tettünk említést a táplálékról, — sem a börtönigazgatóságnak, sem egymás közt. Mivel azonban ezen táplálék a főoka volt a Sándor-erődben tapasztalt nagy halandó-