A Jog, 1902 (21. évfolyam, 1-52. szám)

1902 / 50. szám - A polgári perrendjavaslat a képviselőház igazságügyi bizottságban

•200 A JOG kötelezettség feltételes időhöz kötött és annyiban egyoldalú, amennyiben a felperes tetszésére bízatott, hogy záros határidőn belül a részvények átvételét követelje. Ha a felperes e jogával nem él, az alperesnek kötelezettsége megszűnik. Az utóbb érintett kikötések azonban a választott bíróság illetékességének meghatározása szempontjából nem lényegesek, mert az A) a. okiratban foglalt jogügylet, akár vételnek minősíttessék, akár másszerü szerződesnek, amennyiben egyoldalú foganatba megy, az alperesre nézve részvények megszerzésével jár és részvények megszerzésére irányul, tehát a K. T. 258. § 3. pontja érteim, feltétlen kereskedelmi ügyletet képez, melyre nézve az 1881 : LIX. t.-c. 94. §. a) p. szerint a választott bíróság illetékessége folytatólagosan kiköthető akkor is, ha szerződő felek egyike nem kereskedő. A dolog ily állásában és tekintettel arra, hogy a felperes bejegyzett cég, az A) a. okiratban foglalt alávetés alapján, a választott bíróságot a jelen per elbírálására illetékesnek kimondani kellett. Közömbös e részben az, hogy az A) a. megállapodás egy későbbi hitelügylet tel, melyben az alperesnek része nem volt, összefüggésben áll, és egyúttal azt célozza, hogy a vesztesség, mely a hitelnyújtásból keletkezhetik, a felperesnek megtérüljön, mert a jelen perben nem a hitelügvlet felett, hanem egyedül arról kell határozni, vájjon az alperes az A) a. szerződés értelmében köteles-e a részvényeket átvenni, tehát megszerezni, min. k folyományaképp a névértéknek megfelelő összegben kikötőit árt megfizetni vagy nem? A tárgyalás és a sikeres felfolyamodás költségét az 1868: LIV. t.-c. 251. §. rendelkezéséhez képest az alperes viseli, mert az illetékességi vitában vesztessé vált. A m. kir. Kúria (1902 október hó 9-én 1,170. sz. a.) végzés: A másedbiróság végzése indokaiból helybenhagyatik. stb. Bűnügyekben. A btk. 285. §-ban meghatározott többek előtti nyilvánosság hiányozván, vádlott ellen a rágalmazás vétsége nem, de csakis a Btk. 261. §-ban meghatározott becsületsértés vétsége volt megállapítható. A nagyszebeni kir. törvszék mint fölebbviteli birósag (19H2 május 1-én 1,764/blő sz. a.) rágaimazási vétséggel vádolt H. Ármin ellen, a n.-szebeni kir. jbiróság előtt folyamatba tett bűnügyében következői g itélt: A n.-szebeni kir. jbiróságnak, rágalmazás vétségével vádolt H Ármin elleni bűnügyben, 1902 ápril 3-ánl,98i. sz. kelt ítélete a bűnösség és büntetésről intézkedő részében a BP. 485. §. 1. a. p. alapján megsemmisíttetik, egyéb intézkedést tartalmazó részében he ybenhjgyaük és H. Ármin vádlott bűnösnek mondatik ki a G. B sérelmére elkövetett a btk. 243 § ában_ meghatározott rágalmazás vétségében, valamint a P. Á. és 1. Á. sérelmére elkövetett, a btk. 261. §-ba ütköző kétrendbeli becsületsértés vétségében, elkövetve azáltal, hogy F. Zsigmondhoz intézett levelében magánvádlókról, éspedig G. B.-ről az irta, hogy «12 körülmetéletlen egyén révén fattyú gyermeket szült», P Á.-ról, hogy «szinesktdó'», hamisan vádaskodó,veszélyes ember, «aki a vele érintkezőt megfertőzteti>; I. Á.-ról, hogy «pimasz, megbélyegzett ember, egy üres szalmazsák* — és ezén a btkv. 258. és 261. §. alapján, a btk. 92. és 101. §. alkalmazásával a rágalmazásért 15 nap különbeni végrehajtás terhe mellett fizetendő, behjjthatlanság esetén 2 illetve 1 napi fogházra átváltoztatandó 20 K. fő és 10 K. mellékbüntetésre, a becsületsértésekért pedig behajthatlanság esetén 1—1 napi fogházzal helyettesítendő 10—10 K. pénzbünteté. re Ítéltetik. Megokoiás: Az ügy érdemében a kir. tszék elfogadja a kir. j-biróság ténybeli megállapítását, nevezetesen vádlott beismerésével és az inkriminált levél tartalmából megállapítottnak és bizonyítottnak vette azt, hogy az abban magánvádlókat érintett kifejezések dehonesztálók, amennyiben G B.-ről, P. Á.-ról, J. A.-ról a fent kiirt meggyalázó kifejezések használata által vádlottaz információ megadásához megkívántató tárgyilagosságot túllépte s minthogy az emiitett kifejezések éppen nem vonatkoztathatók a vádlott által állított vallásossági szempontból vett jelemükre, hanem azok által magánvádlók polgári becsülete sértetett, sőt G. B.-re vonatkozóan, minthogy vádlott róla olyan tényt állított többek előtt, mely valódisága esetén őt a közmegvetésnek tenné ki, tekintettel arra, hogy ezen állítás egy zárt levélben bár, de többek számára szánva használtatott, cselekménye G. B-vel szemben megállapítja a btk. 258. §-ba ütköző rágalmazás vétségét s tekintve, hogy mindkét másik magánvádlót is a már emiitett meggyalázó eg)éni becsületüket sértő kifejezésekkel is illette, ezen cselekmény kétrendbeli becsületsértést állapítja meg s így minthogy a kir. jbiróság, amennyiben a btő törvénynek megfelelő rendelkezését ntra alkalmazta, mert csak egy rendbeli becsületsértésben mondotta ki vádlottat bűnösnek, anyagi jogszabályt sértett meg, s igy Ítéletét a BP.-nek már hivatkozott §-a érteim, a büdösség és büntetést kimondó részében megsemmisíteni s vádlottat súlyosító körülmények hiányában, tekintetbe véve terhes családi állapotát, papi állását és hogy az inkriminált levelet csak ismételt felszóiitásra és azon hitben irta, hogy vallásánál lógva ezáltal senkit meg nem sért, mint enyhítő körülményeket, a btk. 92. §. alkalmazásával a rendelkező részben hivatkozott szakaszok alapján az ott kimért tüntetéssel kellett sújtani, mely büntetés cselt kményével arányban áll. stb. A m. kir. Kúria. (1902 október 28-án 9,346. sz. a. stb.) Vádlott semmiségi panasza elutasittatik. A kir. tszék ítéletének a G. B. sérelmére szolgáló cselekmény minősítésére s ezzel kapcsolatban a kiszabott büntetésre vonatkozó része azonban a bp. 385. §. 1. b. és 2. p-ban meghatározott semmiségi okokból ugyanezen törv. szakasz végbekezdése és a 437. §. 3. bek. alapján hivatalból megsemmisíttetik, vádlott a G. B. sérelmére elkövetett, a btk. 261. § ba ütköző becsületsértés vétségében mondatik bűnösnek s ezért a felhívott § alapján az 1891 27. t.-c.-ben meghatározott célokra fordítandó 15 nap. és végreh. terhe mellett fizetendő, behajthatatlanság esetére 2 napi fogházra átv. 20 K. pénzbüntetésre Keltetik. Megokoiás: Vádlottnak a kir tszék Ítélete ellen a bp. 385. §. l.a. p. való hivatkozással bejelentett semmisségi panasza alaptalan, mert a kir. tszék Ítéletében vádlottal szemben elfogadott azok a tények: hogy F. Zs.-hoz intézett 1901 aug. 14-én kelt levélben azt állította, éspedig G. B.-ról, hogy ez a magánvádló 12 körülmetéletlen egyén révén fattyú gyermeket szült; P. Á.-ról, hogy szineskedő, hamisan vádaskodó veszélyes ember, aki a vele való érintkezőt megfertőzteti; I. Á.-ról pedig, hogy pimasz, megbélyegzett ember, egy üres szalmazsák: büntetendő cselekmény alkotóelemeit foglalván magokban, a kir. tszék a törvényt tévesen nem alkalmazta, midőn a vád alapjául szolgáló tettekben büntetendő cselekményt felismert. Minélfogva a bejelentett semmiségi panasz a bp. 437. § 4. bek. alapján elutasítandó volt. — Kétségtelen ugyan, hogy a vádlott levelében foglalt és a kir. tszék Ítéletében a rágalmazás vétségének megállapításául szolgáló G B.-re vonatkozó az az állítás, hogy ez a magánvádló «12 körülmetéletlen egyén révén fattyat szült* alkalmas, hogy G. B.-t a közmegvetésnek kitegye s igy a rágalmazás vétségének egyik ismérvét megalkotja; minthogy azonban vádlott tzt a levelet a kir. tszék megállapítása szerint elzárva küldötte, arra nézve pedig, hogy az többek számára használtatott, a kir. tszék oly tényt meg nem állapított, mely többek előtt való használat a vádlott akaratára volna vezethető és e szerint a btk. 285 §-ban meghatározott többek előtti nyilvánosság hiányozván, vádlott ellen a rágalmazás vétsége nem, de csakis a Btk. 261. §-ban meghatározott becsületsértés vétsége volt megállapítható. Minthogy ekként a kir. tszék ezen vádbeli cselekmény minősitésével a törvényt tévesen alkalmazta és bár a 92. §. alkalmazásával, de a főbüntetés mellett mellékbüntetést is alkalmazván, ez vádlott sérelmére szolgál: ennélfogva Ítéletének ezt a részét a bp. 385. §. 1. b., s ezzel kapcsolatban a 2. pontban megjelölt semmiségi okból ugyanezen szakasz végbek. es a bp. 437. §. 3. bek. alapján hivatalból megsemmisíteni, megfelelő ítéletet hozni s vádlott büntetlen előéletére és a becsülesértés mérvére való tekintettel a fentebbi büntetést kiszabni kellett. Kivonat a Budapesti Közlöny-böl. Csődök : A temesvári tszéknél Abrahamsohn Salamon helybeli kereskedő ellen, bej. jan. 1+, fsz. febr. II, csb. Hermann Béla, tg. Skutetzky Miksa dr. — A szatmárnémeti tszéknél Farkas Kornél helybeli kereskedő ellen, bej, jan. 22, fsz. febr. 5, csb. Dezső Kálmán dr. tg. Fón Antal dr. — A zilahi tszéknél Pósner A. utóda Kis Ignác szilágysomlói cég ellen, bej. jan. 12, fsz. febr. 10, csb. Baróthy Zoltán, tg. Szakács Balázs dr. — A soproni tszéknél Rosenfeld Mór kapuvári kereskedő ellen, bej. feb. 9, fsz. feb. 26, csb. Havas Lajos, tg. Seffer Ákos. Pálya/atOK : AZ eperjesi tszéknél albiró áll. dec. 24. (284) — A nagyszebeni ,bíróságnál aljegyzői áll. dec. 24. (283). Kúriai és táblai értesítések Kérdezősködő előfizetőinket tisztelettel kérjük, méltóztassanak a felek neveit pontosan és olvashatóan megirni s a felterjesztés időpontját is közölni velünk. Békés I. K. Domokos -Köpe nem érk. — Devecser Gy. G. Egresi —Egresi érk. 3,775'902 sz. a. előa. Egry. n. e. — Eger A. D. dr. Lax-b ü. nem érk. — Mohács N. L. Szaffenauer—Robey érk. 11,85/902 p. sz. a. előa. Oeffner, n. e. — Nemegyoi — Kincstár érk. 3,121/902 sz. a. előa Debreczimyi, nov. 27 hh. Pecs B. A. dr. Bogdán—b. ü. nem érk. — Vasvár K. P. Pnp —Karlovits érk. 6,750/902 sz. a előa. Klimkó, n. e. — Varga—Varga érk. 46 902. sz, a. előa. Kovács A. dec. 10 rrav. Nagy gyakorlattal biró ügyvédjelölt, dr. juris, ügyvédi vagy közjegyzői irodában állást keres. Cim a kiadóhivatalban. Fővárosi és vidéki praxissal biró dr. juris ügyvédjelölt, aki a német nyelvben és gyorsírásban jártas, szerény igényekkel vidéki irodát keres. Cime a kiadóhivatalban. Vidéki nagyobb forgalmú takarékpénztári ügyész keres 1903 január első felében leendő belépéssel a telekkönyvi ügyekben, a könyvek vezetésében és az irattár kezelésében járatos, kamarailag bejegyeztethető joggyakornokot. Díjazás megegyezés szerint. Cim a kiadóhivatalban. PAUA8 RÉSZVÉNYTÁRSASÁG NYOMDÁM BUOAPESTBM.