A Jog, 1901 (20. évfolyam, 1-52. szám)

1901 / 43. szám - A tárgyalási határidőkről

172 A JO(J A kir. koronaügyész perorvoslata alaposnak találtatván, kimondatik, hogy a kisjenó'i kir. jbiróság fenti ítéletével a törvényt megsértette és pedig: 1. a Bp. 327. §-a második bekezdésének a) pontját; 2. a Bp. 327. §-a második bekezdésének c) pontját; 3. a BTK. 53. §. 1-sö és 2-ik bekezdését; 4. A Bp. 327. §. második bekezdésének e) pontját; 5. Az 1897: XXXIV. t.-c. 27. §-a utolsó bekezdését. A főmagánvádló perorvoslatát visszautasító végzésével pedig megsértette: 6. A Bp. 383. §. III. 1. pontját és ennek 547. §-át. A jelen végzés azonban az ügyfelekre hatálylyal nem bír. Indokok: Ad 1. A jbiróság a Bp. 327. §. 2. bekezdésének ai pontjában foglalt intézkedés ellenére ítéletének rendelkező részében elmulasztotta megjelölni azt a bűncselekményt, melyben a vádlottakat bűnösöknek találta, a tett megkülönböztetésére szolgáló körülmények kiemelésére, sőt még az indokolásból sem vehető' ki, hogy a cselekmény hol és mikor követtetett el r Ad 2. A jbiróság nem idézte azt a törvényszakaszt, melynek alkalmazásával a büntetést kiszabta, nevezetesen a Btk. 302. £-a mellett nem hivta fel a btk. 92. §-át is, holott nyilvánvaló, hogy a főbüntetésnek pénzbüntetésben kiszabása csak a 92. §. alkalmazásbavételével történt. Ad 3. Az ítéletben a főbüntetés 1—1 napi fogházra átváltoztatandó 10—10 koronában és a mellékbüntetés 12 órai elzárásra átváltoztatandó 2—2 koronában határoztatik meg. Lite intve attól, hogy ki nem mondatott, hogy a pénzbüntetések behajthatatlanság esetében lesznek szabadságságvesztésre átváltoztatandók és eltekintve attól is, hogy a 302. §. és 92. §. szerint alkalmazott mellék-pénzbüntetés is fogházra lett volna átváltoztatandó, aminek legkisebb tartama a btk. 25. §-a szerint egy nap, megsértette a btk. 53. §-ában foglalt azt a törvényes rendelkezést, amely szerint a pénzbüntetés behajthatlansága esetén egy forinttól 10 forintig terjedő összeg helyett egy nap zámitható, valamint, hogy a mellékbüntetés a főbüntetéssel egynemű szabadságvesztésre változtatandó át. Ad 4. Az Ítélet, a főmagánvádló által érvényesített magánjogi igényéről a bp. 327. §. második bekezdésének e) pontja ellenére nem intézkedik és ezt egyáltalán hallgatással mellőzi. Ad. 5. Megsértette végül az ítélet az 1897: évi XXXIV. t.-c. 27. §-ának utolsó bekezdését, amenny ben az 1880. évi aug. 15-ről 2,265. I. M. E. sz. a. kiadott, de az idézett 27. §-sal hatálytalanított rendelet 107. §-ára hivatkozik, a bp. 479. és 480. §. helyett. Ad 6. Az ítélet kihirdetése után magánvádlónak a kártérítés valamint az Ítélet súlyosbítása iránt bejelentett felebbezését a bíróság visszautasította, holott a Bp. 383. §. III. 1. pontja a vádlott terhére a főmagánvádlónak is fellétlenül megadja a felebbezési jogot, mely a 382. §. szerint az ítéletnek rendelkező része és indokolása, továbbá a főtárgyaláson és az ítél thozatalnál fölmerült semmiségi ok miatt is használható. Ezt a jogot pedig a jbiróságok előtt folyó eljárásra vonatkozólag a bp. 547. §. 2-ik bekezdése a magánjogi igény tárgyában éppen nem, a büntetés kiszabása tekintetében pedig csak akkor korlátozza, ha a jbiróság a btk. 92. §-át illetőleg a kbtk 21. §-át nem alkalmazta. Minthogy pedig az ítéletben a btk. 92. §-a, habár csak hallgatag, de m gis alkalmaztatott, a főmagánvádlónak felebbezése mindkét irányban elfogadandó lett volna. Végül megjegyeztetik, hogy azok az okok, melyek alapján e helyütt megsemmisítő határozat, vagy más ítélet lenne hozandó, fenn nem forognak, tehát a jelen végzés a kp. 442. §. értelméhez képest a felekre nézve hatálylyal nem bir. Ügyvédi rendtartási ügyekben. Tekintve, hogy az 1896: XXXII. t.-c. 58. §. szerint a védők névsorába felvett ügyvédek közül rendelendök ki, a védők névsorának miként való összeállítását azonban sem a hivatkozott, sem egyéb törvény nem szabályozza, helyesnek mutatkozik azon felfogás, hogy a védők névsorába akarata ellenére senki fel nem vehető. Az ügyvédi kamara a minden év elején a törvényszék elnökségéhez áttenni köteles védői névsort ez okból csakis oly ügyvédek felvételével állapithatja meg, a kik a védői névsorba való felvételük ellen nem tiltakoznak, — mert az 1874: XXXIV. t.-c §. 25. 5. pontja szerint a ^vagyontalan felek ügyeiben a biroság felhivasára pártfogó ügyvédnek bizonyos sorrendben kirendelése* a kamara hatásköréhez tartozik ésazta képviseletet a kirendelt pártfogó ügyvéd az 1874: XXXIV. t.-c. 50. ij. szerint akarata ellenére is elvállalni köteles ugyan, azonban a pártfogó ügyvédekre vonatkozó ezen törvényhely csak «vagyontalan perlekedőkre* és polgári perekre való képviseletökre vonatkozván, bűnügyi védelmekre nem alkalmazható s igy nem tartozik az ügyvédi kamara hatásköréhez az ügyvédet akarata ellenére a védők névsorába felvenni. A kassai ügyvédi kamara ^1901 máj. 28-án 443. sz. a.) T. Zoltán dr. és társai ügyvédeknek a védők névjegyzékéből töröltetése iránti ügyében következőleg határozott: Tekintve, hogy az 1896: XXXIII. t.-c. 58. §. szerint a védők a védők névsorába felvett ügyvédek közül rendelendök ki, a i védők névsorának miként való összeállítását azonban nem a hi- | vatkozott, sem egyéb törvény nem szabályozza, helyesnek mutatkozik azon felfogás, hogy a védők névsorába akarata ellenére I senki fel nem vehető. Az ügyvédi kamara a minden ev elején a törvényszék elnökéhez áttenni köteles védői névsort ez okboj csakis oly ügyvédek felvételével állapithatja meg, akik a^edo. névsorba való felvételük ellen nem tiltakoznak, - mert az 1874: XXXIV. t-fe 25 8 5. pontja szerint «a vagyontalan felek ügyeiben a birosag felhívására pártfogó ügyvédnek bizonyos sorrendben kirendelése* a kamara hatásköréhez tartozik és azt a képviseletet a kirendelt pártfogó ügyvéd az 1874: XXXIV. t.-c. 50. §. szerint akarata ellenere is elvállalni köteles ugyan, azonban a pártfogó ügyvédekre vonatkozó ezen törvényhely csak .vagyontalan perlekedőkre*, es polgári perekre való képviseletökre vonatkozván, bűnügyi védelmekre nem alkalmazható s igy nem tartozik az ügyvédig kamara hatásköréhez az ügyvédet akarata ellenére a vedok névsorába felvenni. / , . . Folyamodó T. Zoltán dr. és társai, nevszermt E. M. dr., T. D. dr., R. S. dr., és K. J. dr. s.-a.-ujhelyi lakos ügyvédek kérelme tehát, hogy a védői névsorból töröltessenek, jogi szempontból megtágadhatónak nem látszik. Ennélfogva nevezett folyamodók a védői névsorból töröltetni rendeltetnek ugyan, azonban tekintettel arra, hogy törlési kérelmüket arra alapítják, hogy egyenkint 70—80 bűnügyet látnak el ingyenesen évenkint és az évnek körülbelül 40 napját áldozzák az ingyenes védelemnek, amely áldozatra a maguk és családjuk exisztenciájának kockáztatása nélkül nem vállalkozhatnak, s tekintettel ana, hogy felmentésök azonnali hatálybalépése esetében a védői névsorban fennmaradó 8 ügyvédre esetleg oly teher hárulna, melyet ez a 8 ügyvéd élnem bir, s ez esetben a bűnügyi igazságszolgáltatás menete a megakadás veszélyének lenne kitéve: a kamara választmánya kimondja, hogy a folyamodóknak a védői névsorból való kitörlése csakis az 19Ó2 jan. l-re válik hatályossá, -— stb. A m. kir. Küria (1901 szept. 19-én 4,187. sz. a.) a kamarai ügyész felebbezését visszautasítja mert: a kassai ügyvédi kamara választmányának fönti végzése nem tartozik az 1874: XXXIV. és 1887 XXVIII. t.-c.-ben helyenként megjelölt azon végzések közé, melyek ellen a kir. Kúriához fölebbezésnek van helye és az ügyvédi rdts. általános szabályain az 1896: XXXIII. t.-c. változtatást nem tett. Kivonat a „Budapesti Közlöny"-böl. Csődök: Altmann Hermán tiszaföldvári lakos ellen, a szolnoki trvszéknél, bej. dec. 12., fsz. jan. 13., csb. Pálka Kálmán, tg. Harsányi Gyula dr. — Első magyar ingaóra,- szekrény- és müasztalos-gyár ellen a kolozsvári trvszéknél, bej. nov. 15., félsz. nov. 29., csb. Jékey Dániel dr, tg. Tompa Kamill dr. — Krizs Jánosné hagyatéka ellen, a budapesti trvszéknél, bej. és fsz. dec. 14., csb. Gaár Vilmos dr. tg. Spieller Jenő dr. — Fischer Sándor budapesti ^kereskedő ellen, a bpesti keresk. és váltótrvszék, bej. nov. 15.. fsz. dec. 12., csb. Mezey László dr, tg. Fülöp Károly dr. — Baktsi Gáspár csíkszeredai volt közjegyző hagyatéka elleni, csikszsredai trvszéknél, bej. dec. 15., fsz. jan. 7., csb. Jerzsák János, tg. ifj. Molnár József. — Weisz Elek soproni kereskedő ellen, a soproni trvszéknél, bej. dec. 28., fsz. jan. 20., csb. Lukács Béla, tg. Berecz Ábel. — Eckstein Samu hevesi lakos ellen, az egri trvszéknél, bej. dec. 16., fsz. nov. 9., csb. Lefevre Dezső dr, tg. Szőke Á. Ernő dr. — Veczán György bálinci lakos ellen a lugosi trvszéknél, be|. nov. 20.. fsz. nov. 30., csb. Pottyondy Géza, tg. Avramescu Pachomius dr. — Magyar szén- és briquettesipar részvénytársaság budapesti cég ellen, a bpesti keresk. és váltótrvszéknél, bej. nov. 19. fsz. dec. 19., csb. Simay Gyula dr, tg. Glaszner Samu dr. — Hess Dávid soproni lakos ellen, a soproni trvszéknél, bej. dec. 17.. fsz. jan. 17., csb. Gulyás Dezső, tg. Gaiai Gyula dr. — Vollmond Mór győri lakos ellen, agyőri trvszéknél. bej. nov. 1^., fsz. 21.. csb. Sipos Lászlé,. tg. M.izzay János — Soproni épitö és földhitelbank r. t ellen, soproni trvszéknél, bej. dec. 16, fsz. jan. 13., csb.iPetz Gusztáv ta Wink ler Adolf dr. ' 8' Pályázatok : A naszódi jbiróságnál aljegyzői áll. nov 2— Az ipolysági trvszéknél aljegyzői áll? nov. 2. — A zalae^ersze^' trvszéknél b i r ó i áll. nov. 5 — Á tenkei íbiróságnál a 1 b i r'ő i álfr nov. fl. — A nagyváradi trvszéknél albirói áll. nov. 6 — A miskolc1 trvszéknél aljegyzői áll. nov. 7. — A hosszuaszói jbirösáanál a Ij egyzoi áll, nov. 8. - A temesvári trvszéknél aljegyzői áll nov. 8 Ügyvédjelölt alkalmazást keres. Cime a kiadóhivatalban. .. • 3—2 Kir. kózjegvzójelölt, kitűnő joggyakorlattal, magyar és nemet nyelvismerettel. Budapesten, esetié- vidéken előnyös föltételek alatt alkalmazást keres. Cime a kiadóhivatalban 2-2 Gyakorlattal biró közjegyzői Írnok, aki a közjegyzen eendokben kellő jártassággal bir, hagyatéki tárgyalások onallo vezetésére képes, telekkönyvi ügyekben otthonos, beadványok szerkesztéséhez ért szerény feltetelek alatt vidéken azonnal állást keres. Cime a kiadóhivatalban. g ^ jelöltei kerT^ kÖZjegyZÖ ^^tT^Tgyakorlattal bi™ ' 3—1 Ügyvédjelölt, dr juris, másfélévi gyakorlattal naevol0 közjegyző, irodában jelölti állást keres, cfme a?kiad6LiySu? PALLAS RÉSZVÉNYTÁRSASÁG NíOMOÁM BU0APE6TEN.