A Jog, 1899 (18. évfolyam, 1-53. szám)

1899 / 28. szám - Még egyszer az örökösödés- eljárásban felszámitható közjegyzői dijakról

112 A JOG is találtatott: kétségtelen, hogy azoknak Sch. Mór tiltakozása ellenére történt zár alá vétele és leltározása tehát a kiküldött eljárásra szabálytalan és pedig annyival is inkább, mert a zár alá vétel alkalmával a leltár tartalma szerint a közadós jelen sem volt, hanem Szabadkán tartózkodott, abból a körülményből pedig, hogy a közadós és családja az üzlethelyiséggel szomszédos szobát lakja, a közadósnak birtokosi minó'sége meg nem állapitható. A csődtömeggondnoknak a fenforgó esetben tehát csak ahhoz van joga, hogy az igényelt dolgokat a csődtömeg javára perrel szerezze meg. Ezeknél fogva és tekintve, hogy annak megállapítása, vájjon a C) a. adásvételi szerződése színlelt, s mint ilyen a hitelezők kijátszását célozza-e?, ezen eljárás keretében meg nem oldható: az elsőbiróság végzésének megváltoztatása mellett az előterjesztésnek helyt adni és ebből kifolyólag a kiküldött szabálytalan eljárását megsemmisíteni s az eljáró kir. tszéket a további megfelelő eljárásra szorítani, stb. A m. kir. Curia (1899. május hó 12-én 417. sz. a.) A másodbiróság végzése a benne felhozott indokok alapján helyhenhagyatik. stb. Bűnügy ékben. Panaszos ellen jogerősen meglévén szüntetve a bűnvádi eljárás, azon feljelentése, mely amiatt tétetett, hogy a megszüntetett bűnvádi ügyben ő ellene hamis vád követtetett el, nem mondható idöelőttinek, sőt figyelemmel arra, hogy a hamis vád fenn nem forgása esetén fenforoghatna a btk. 260. §-ában meghatározott rágalmazás és figyelemmel a 260., 268., 112. t?§-okra panaszos a hamisnak tartott vád miatt az ö ellene folyamatban volt bűnvádi ügy jogerős megszűntétől számított 3 hó alatt kénytelen volt a vádlói ellen panaszt emelni, ha azt akarta, hogy az esetleg fennforogható rágalmazás miatt inditványozási joga el ne enyésszen. Az sem lehet ok az időelöttiség kimondására, hogy ugyan azért a cselekményért, mely miatt panaszos is vádoltatott más személy vád alatt maradt, mert ha panaszos ellen a reá nézve megszüntetstt ügyben valóban követtetett volna el büntetendő cselekmény, az ő részéről e miatt tett panasz az időelöttiség szempontjából sem függhet össze azzal a kérdéssel: vájjon más valaki elkövethette-e a vádlói által ö neki is tulajdonított cselekményt. A beregszászi kir. törvényszék (1898. évi október 29-én 10,744. sz. a.) Hamis vád miatt terhelt M. János és és N. K. István elleni bűnügyben következőleg végzett: M. János, N. K. István ügyvéd ellen hamis vád büntette miatt büntető eljárás folyamatba tétele mellőztetik. Indokok: M. János magánfél N. K. István ügyvéd utján egy feljelentést adott be, melyben azt panaszolta, hogy B. Sándor egy oly 20 frtos váltót peresített be M. János ellen, melynek értékét már felvette s hogy ezen váltó beperlésénél Sz. József ügyvéd közben járt, bár tudta, hogy a váltó értéke márkifizettetett. A folyamatba tett nyomozat során csak gyanuokok forogtak fenn a Sz. József terhére, de arra, hogy ő a 20 Irtos váltó kifizetését tudta volna, bizonyítékok beszerezhetők nem voltak. Ez okból a Sz. József ellen emiatt folyamatba tett büntető eljárás az 5,548/98. B. sz. I. b) végzéssel megszüntettetett. A II. bíróság 3,801'98. B. sz. végzéssel az I. fokú határozat idevonatkozó részét helybenhagyta, mely II. b. határozat ellen a kir. tszéknek 9,598/98. B. sz. értesítése szerint felebbezés be nem adatott. Sz. József most M. Jánost és társát kéri hamis vád miatt megbüntetni. Minthogy a hamis vád akkor forog fenn, hogy ha valaki mást jobb tudomása ellenére, tehát tudva vádol büntetendő cselekvény elkövetésével; minthogy a perbeli indokok nem igazolják, hogy N. K. István jobb tudomása ellenére állította volna azt, hogy Sz. József az általa beperesitett B.-féle 20 frtos váltó kifizetéséről tudomással birt; minthogy ezek szerint N. K. István a hamis vád bűntettét el nem követte, ez okból a büntető eljárás folyamatba tételét mellőzni kellett. A btkv. 2(50. §-ába ütköző rágalmazás vétsége is ki van zárva, mert a vád nem bizonyult valótlannak s az eljárás is nem ezért szüntettetett meg, hanem a miatt, mert az okirathamisitás Sz. József ellen bizonyíthatónak nem találtatott s mert a perben oly nyomozatok nyertek igazolást, melyek, ha nem is bizonyítottak a Sz. József bűnös összejátszását, de jogszerű gyanút támasztották a tekintetben, hogy ő is tudomással birt a 20 frt kifizetéséről. A kassai kir. Ítélőtábla (1899. február 1-én 44. sz. a.) Tekintve, hogy valamely bűnügyből kifolyóan hamis vád miatt. — a dolog természeténél fogva — addig nem lehet panaszt emelni, amig az előző bűnügy jogérvényesen be nem fejeztetett, tekintve, hogy Sz. József sértett a 8,878. sz. feljelentésében azért emelt vádat M. János és N. K. István ellen hamis vád büntette miatt, mivel az utóbb nevezettek feljelentése folytán ellene és B. Sándor ellen magánokirathamisitás és csalás büntette miatt bűnvádi eljárás tétetett folyamatba s ez Sz. József sértettre nézve a kir. tszék 5,548. sz. és a kir. ítélőtábla 3,801. sz. végzéseinek egybevetett értelme szerint jogérvényesen megszüntettetett; tekintve azonban, hogy Sz. József sértett jelen panaszának alapjául szolgáló ama bűnügy, B. Sándor vádlottra nézve ez idő szerint is folyamatban van, a mennyiben a nevezett vádlott a kir. tszék 12 296/B 98 sz végzésével magánokirathamisitás büntette miatt K 1 „ÍH alá helyeztetvén, felebbezése folytán jelenleg a kir. főtáblánál 45 sz 'a másodfokú felülvizsgálat alatt áll tekintve eh t hogy anélkül pedig Sz. József sértettnek eme bűnügyből kifolyóan hamis vád miatt emelt panasza azzal való szoros összefüggőnél fogva sem képezheti bűnvádi eljárás tárgyat, másfelől ekfntve hogy Sz. József sértett a 11,356 sz a. beadott fe ebbezésébén ugy a kir. tszék mint a kir. ügyészség ellen oly kifejezlek és állitások foglaltatnak, a melyeket eme hatóságok magukra nézve esetleg sértőknek, gyanusitóknak s illetőleg a büntető torvény értelmében megtorlandóknak tarthatnak, ezeknél fogva a kir. Ítélőtábla Sz. József sértettnek M. János és N K Istyan ellen hamis vád miatt beadott feljelentését mint ido elott.t ezúttal elutasittotta stb. . 00^0 \ A 1,;, A m kir Curia (1899. május hó 4-en 3,349. sz. a.) A kir. Ítélő tábla a végzésének feloldásával utasittatik, hogy a kir. tszék végzését Sz. József felebbezése folytán vizsgálja meg. Indokok- Ugy az első, valamint a másodbirosag szerint jogerősen meg van szüntetve az a bűnvádi eljárás, mely Sz. József ellen volt folyamatban. Sz József feljelentése tehát, a mely a miatt tetetett, hogy a megszüntetett bűnvádi ügyben ő ellene hamis vád követtetett el nem mondható időelőttinek, sőt, figyelemmel arra, hogy a hamis vád fenn nem forgása esetén fennforoghatna a btkv. 260. §-ában meghatározott rágalmazás és figyelemmel a 260., 268., 112. §-okra, Sz. József a hamisnak tartott vád miatt az ő ellene folyamatban volt bűnvádi ügy jogerős megszűntétől számított 3 hó alatt kénytelen volt a vádlói ellen panaszt emelni, ha azt akarta hogy az esetleg fennforogható rágalmazás miatt inditványozási joga el ne enyészszen. Nem lehet ebben az esetben az időelöttiség kimondására ok az sem, hogy ugyanazért a cselekményért, mely miatt Sz. József is vádoltatott, más személy vád alatt maradt; mert ha Sz. József ellene a reá nézve megszüntetett ügyben valóban követtetett volna el büntetendő cselekmény: az ő részéről e miatt tett panasz az időelöttiség szempontjából se függhet össze azzal a kérdéssel: vájjon más valaki elkövethette-e a vádlói által ő neki is tulajdonított cselekményt ? Ezek szerint az időelöttiség fenn nem forogván, a kir. Ítélőtábla végzésének feloldásával érdemleges határozat hozatalára volt utasítandó. A köteles gondosságnak nagy fokban tanúsított elhanyagolása az, ha valaki lövésre előkészített fegyverét ugy kezeli vagy tartja, hogy akarata ellenére is elsülhet. A gondatlanság által elkövetett büntetendő cselekmények esetében, birói gyakorlat szerint, az eszközök, a melyek közül a gondatlanság elkövettetett, nem kobozhatók el. (A m. kir. Curia 1899. április 27-én 11,155 sz.) Kivonat a „Budapesti Közlöny"-böl. Csődök: Horváthy Gyuláné e. Szeged, u. o. tszék, bej. aug. 5, félsz. aug. 26, csb. dr. Kecskeméthy Dániel, tmgg. dr. Bodnár Géza. — Günsberger Mór e. Pécs, u. o. tszék, bej. szept. 2, félsz, szept. 13, csb. Bogyay Pongrácz, tmgg. dr. Stein Henrik. — Horváthy Gyula e. Szeged, u. o. tszék, bej. aag. 5, félsz. aug. 26, csb. dr. Kecskeméthy Dániel, tmgg. dr. Bodnár Géza. — Gungl Cornelie e. Temesvár, u. o. tszék, bej. aug. 7, félsz, szept. 6, csb. dr. Holler Gábor, tmgg. dr. Kedacsics Victor. — Kaiser Sándor e. Sz.-Fehérvár, u. o. tszék, bej. szept. 3, félsz, szept. 23, csb Lohár Béla, tmgg. Farkasdy Dezső. — Klein Henrik e. Temesvár, u. o. tszék, bej. aug. 7, félsz, szept. 6, csb. dr. Haller Gábor, tmgg. dr. Karner Lajos. — Hirsch Lipót e. Deés, u. o. tszék, bej. szept. 13, félsz, okt. 9, csb. dr. Ákontz János, tmgg. dr. Weis Lipót. - Gungl M. és fiiai e. Temesvár, u. o. tszék, bej. aug. 7, félsz, szept. 6, csb. dr. Haller Gábor. tmgg. dr. Fülöpp Béla. — Gartner Fülöp e. Szepesbéla, lőcsei tszék, bej. aug. 16 félsz, szept. 4, csb. Putz Mátyás, tmgg. dr. Mattyorowsky Elemér. — Kernstein Henrik e Karcag, szolnoki tszék, bej. aug. 26, félsz, szept. 25, csb Pálka Kálmán, tmgg. dr. Klein Miksa. - Stern Lázár e. Kapuvár, soproni tszék, bej. oU#' * ' T , 1Z- a^g- 31' csb- GulYás Dezs°. tmgg. Seffer Ákos. Révész Jakab e. Csernátfalu, brassói tszék, bej. aug. 21. félsz, szept. 20 csb. Kovács Karoly, tmgg. Jekel Gyula. Pályazatok : A kaposvári jbiróságnál aljegyzői áll. jul. 14. - Anemet-bogsani jbiróságnál jbirói áll. jul. 14.- A lugosi trvszéknél biroi áll jul. 14. — A facseti jbiróságnál alj birói áll. jul 14. -• bozovicsi .Jbiróságnállal birói áll. jul. 14. - Az alsójárai jb róságnal alb.ró. ál. jul. 20. — A técsői jbiróságnál aljegyzői áll. jul. 21. - A komarom, trvszéknél albirói áll. jul. 21 - m-szigeti bfróTl jul 21gyéSZÍ jUl- 2L -Abeszt "bányai törvényszéknél Dr. Pethrych Elemér aT~klsvárdai~királyi közjegyzőség Ilse tSre,thl,VatalbÓ1 kÍre"delt ideií^neS helyettes augusztus elsejétől alkalmazást keres. =====================_==== 1—3 tes vJf^ö1^800^^ íewíabtTioh! AZO?NAK. a,kalmazást nyerhet. A román nyelvnek tott itlSo* fZrl SfkSégCS- ^^^nyokkal ellátott ajanlatok fenti kozjegyzőhez küldendők. vezetnirüÍvvéV?b,fVÍ Sy^^^~kT^véái irodát rSdóhtalafbar g &jánlko2Ík- B°vebbet PAI.LA8 *4»ZVÍMTrJLRSASiU