A Jog, 1896 (15. évfolyam, 1-52. szám)

1896 / 51. szám - Az örökösödési eljárás köréből

374 A JOG ha a hagyatéki ügy minden esetben — tehát az összes felek távollétében is — rendezhető; ennélfogva szerény véleményem szerint két eset áll oly alkalommal, ha a hagyaték tárgyalására senki sem jelenik meg a kir. közjegyző előtt és pedig: 1. Vagy hivatalból vesz fel jegyzőkönyvet s a törvényes örökösödés rendje szerint a hagyatékot letárgyalja s az iratokat birói átadás céljából beterjeszti, vagy 2. az örökösöket értesiti, hogy a mennyiben ismét nem jelennének meg: a tárgyalást kinevezendő ügygondnokkal fogja megtartani s a mennyiben másodszor sem jelennének meg: ily értelemben el is jár. Azt hiszem az utóbbi a célszerűbb helyes-e ugy az egyik mint a másik? A közérdeknek teszünk szolgálatot, lényeges — kérdést tisztázhatjuk. Kizdivásárhelyi Fejér Vilmos kir. közj. jel., Temesváron. de vájjon egyátalán ha e — szerintem 9. §. szerint a sértett fél indítványára van helye. Minthogy P. G.-né sértett fél nem R. J.-né, hanem kifejezetten R. J. ellen tett uzsora vétsége miatt bűnvádi feljelentést s a 57- a. kihallgatásakor is ahhoz ragaszkodott a nélkül, hogy R. J.-né ellen vádat emelt volna, minthogy R. J. ellen beadott bűnvádi feljelentésben panasz tárgyává tett cselekményben R. J.-né nem tekintetett közreműködőnek s ekként ellenében a btk. 115. §. sem volt alkalmazható, minthogy most nevezettnek terheltként való kihallgatását is a 10. sz. indítvány szerint a kir. ügyész hozta javaslatba, holott a magánvádló indítványára üldözhető cselekményre nézve a kir. ügyészt az indítványhoz való jog meg nem illette, minthogy az egyébként is törvényellenesen terheltként kihallgatott R. J-né irányában a kir. ügyész indítványa szerint a vádat elejtette, mégis magáninditvány hiányában és dacára a közvádló indítványa elejtésének, a kir. törvényszék 1895. nov 4-én 6,741. sz. a R. J. nét uzsora vétsége miatt vád alá helyezte, mely határozata nyilván anyagi jogszabályba ütközik s ennek törvényellenes voltán mit sem változtat az a körülmény, hogy R. J-né a vád alá helyező végzés ellen jogorvoslattal nem élt, minthogy a törvénybe ütköző vádhatározat a további eljárás törvényes alapjául nem szolgálhat, minthogy az indítvány hiányát nem pótolhatta a sértett félnek csupán a végtárgyaláson tett abbeli kijelentése, hogy a vádlott megbüntetését kívánja, minthogy a kir. törvényszék törvénybe ütköző módon járt el akkor, a mikor kellő magáninditvány hiányában R. J.-né ellen uzsora vétsége miatt vád alá helyező határozatot hozott s annak alapján a végtárgyalást megtartotta és az ügynek érdemi elbírálásába bocsátkozott: annálfogva az elsőfokú bíróság ítéletét R, J.-néra vonatkozó megelőző eljárással együtt mint törvénybe ütközőt hivatalból megsemmisíteni kellett. A m. kir. Curia: A kir. tábla végzése indokainál fogva helybenhagyatik. (1896 nov. 3. 9,398/96. B.) Vegyesek. Helyreigazítás. Traeger Zsigmond t. munkatársunk utolsó cikkébe becsúszott következő hibákat helyesbitjük: Az első hasáb alulról 15-ik sorban levő «valóságos» után ez a szó «adózó» kimaradt. A második hasáb 3-ik bekezdésében e szó «coax» helyett «Coks» lett volna szedendő. 3-ik hasáb első sorában nem 1892., hanem 1842. év lett volna szedendő. E hasáb 5-ik bekezdésében végszó gyanánt használt «ürül» szó helyett «örül» lett volna szedendő. Negyedik hasáb 3-ik bekezdésében levő «szolgálatot» szó helyett «vizsgálat» szó lett volna szedendő, A kassai kir. Ítélőtábla telekkönyvi vizsgálóbizottsága az 1897. évre meg lett alakítva: Elnök: Bernáth Elemér kir. Ítélőtáblai tanácselnök ur. Rendes tagok :Balázsovich József (elnökhelyettes) és Kacvinszky Géza kir. ítélőtáblai biró urak. Póttagok: Oroszy Géza és Bethlenfalvi Antal kir. ítélőtáblai biró urak. A sommás eljárás 26. §-a a szatmári kir. törvényszék felebbezési tanácsa előtt. A szatmári kir. járásbíróság 1895. B. 1,154. sz. a. fizetési meghagyást bocsátott ki, melyben meghagyja O. A.-nak, hogy Sz. E. részére 10 frt 48 kr. tőkét, kamatait és 40 kr. bélyegköltséget fizessen. Az ellenmondás folytán kitűzött tárgyaláson csakis a kereset szóbeli előadásából' értesülvén alperesi képviselő a követelés alapjáról, miután ez felével a fizetési meghagyásban közölve nem volt, így a keresetre azonnal., nem nyilatkozhatik, az 1893. évi XVIII. t.-c. 26. §-a értelmében kérte a tárgyalást felperes költségére elhalasztani, óvatosságból megtagadván a kereseti állításokat. A járásbíróság ezen kérelem figyelmen kivül hagyásával alperest marasztaló ítéletet hozott. A közbevetett felülvizsgálati kérelmet a szatmár-németii kir. törvényszék polgári tanácsa E. 28/96. sz. végzésével elutasította, a következő indokolással: «lgaz ugyan, hogy a felperesi követelés iránt kibocsátott fizetési meghagyásban, — bár ezt az 1893. évi XIX. t.-c. 5. §-a rendeli — a követelés jogalapja nem jelöltetett meg, tekintettel azonban arra, hogy az ellenmondás folytán keletkezett per tárgyalásakor felperes keresetét a fizetési meghagyás iránti kérvényében foglaltakkal egyezőleg adta elő, abban pedig a követelés jogalapja is meg van jelölve: a kir. járásbíróság azzal hogy alperes halasztás iránti kérelmének figyelmen kivül hagyásával hozta meg Ítéletét, jogszabályt meg nem sértett*. E szerint a kir. törvényszék polgári felebbezési tanácsa alperest megfosztja a védekezéstől és nem tekinti jogszabálynak az 1893. évi XVIII. t.-c. 26. §-ának azon rendelkezését, mely szerint: «a bíróság alperesnek kérelmére a felperes költségére halasztást tartozik adni, ha ugy találja, hogy az előadott kereset az alperessel nem volt kellően ' közölve s az alperes e miatt a keresetre azonnal nem nyilatkozhatik*. A felebbezési tanács ezen nézetet consequenter viszi keresztül s annak adott kifejezést a D. 237/1896. sz. a. 1896 nov. 21-én hozott végzésében is; ez esetben felebbező felperes a felebbezés szóbeli tárgyalásánál olyan uj ténybeli állítást hozott föl, uj okiratot mutatott fői s uj bizonyítékokra hivatkozott, melyek sem az első biróság előtt lefolytatott eljárás folyamán, sem az Írásban beadott felebbezésben még csak említve sem lettek, nem indítványoztatok s az okirat még csak kivonatos másolatban sem közöltetett alperessel; hanem a felperes erre vonatkozó előadásai Írásba foglalva s a bemutatott okirat is csak a felebbezési tárgyalásról fölvett jegyzőkönyvhöz csatoltattak, a nélkül, hogy az uj okirat csak föl is olvastatott volna. Erre alperes kijelentette, miszerint ezekre azonnal nem nyilatkozhatik és kérte a tárgyalásnak a felperes költségére leendő elhalasztását. A felebbezési tanács e kérelemnek nem adott helyet, hanem az uj bizonyítékok beszerzését elrendelte a nélkül, hogy alperest azokra s az uj ténybeli állításokra meghallgatta volna. Megsemmisített itélet. Uzsora vétséggel vádolt R. Jakab bűnügyében a debreceni kir. ítélőtábla a következő indokolással Dr. Berzsenyi Gerő lengyeltóti ügyvédi irodájában 1897 semmisítette meg a szatmári törvényszék ítéletét : Az elsőfokú január i-lől kezdődő időtartamra egy jogvégzett s bejegyezhető biróság Ítélete és R. Jakabnéra vonatkozó előző egész eljárása ügyvédjelölt alkalmaztatik. Fizetése havonként 60 frt, a hivatalból megsemmisíttetik. Indokok : Az 1883. XXV. t.-c. 1. 1 melyet esetleg a használhatósághoz képest felébb is emelnék, §-ába ütköző uzsora vétsége miatt a büntető eljárásnak az id. törv. 1 kiküldetésekor 2 frt napi díj. PAUAS RÉSZVÉM'TÁRSAS*t NYOMDÁJA BU0APE8TEN Curiai és táblai értesítések. Az e rovat alatt közlött értesítéseket eló'lizetöitikuek díjtalanul szol'gáltatjak. Az ide vonatkozó levelezést tévedések kikerülése végett kérjük mindig kiadóhivatalunkhoz. B.-Csaba dr. F. S. Dudás J. öreg Csicsely P. 8889/95. sz. a C f h. ló. hh. — Buziás N! F. Stamer Nickyfalva község 9175/95. sz. a C. f. h. 10. hh. — Lienert K. — Lienert J. 7379/95: sz. á C. szept. 1. hh. — Dárda B. B. Bóli — Bóli 9523j95. sz. ügy n. é. eld. Frnik. Eger Cs J. Német E. — Német M.-né 6131/96. sz. a T. f. hó 11. rmv. - Dr. M. J. Stand — Ury J.-né 732/9(5. sz. a C. f. hó 15. rmv. Erzsébetváros dr. J- Gy. Bieltz M. (Fung Gy.-né) — Fung Gy. érk. 8877/96. sz. a. n. e. eld. Pechata. — Gáspár J.-né szül. Zachariás K. — (iá^piir J. érk. 6227/96. sz. a. n. e. eld. Horváth. F. — Hatvan dr L A. Grosz B. — Büchler testv. 7949/96. sz. a T. f. hó 16. hh. — Vig G. - Snighoffer A. 1010/95 sz. a C. f. hó 15. rmv. — Kassa dr. S. B. Roseoberg Gv. — Dr. Offenheimer Gy. érk. 1248 46. sz a. n. e. eld. - K.-Vasaáhely dr Sz. Gy. László L. — Solinsu T. 8061/95. sz. a C. okt. 21. mv. - M.-Óvár R. J. Eger M.-né. — Smuk P.-né. érk. 6090/96. sz. a. n e. eld. Vavrik. — M.-Sziget H. Zs. Ösztreieher J. — Gold M. 7125/95. sz. a C. f. hó lö. mv. —Monor K. J. Özv. Szemök J.-né. — Özv. ifj. Szemyk A.-né 6242/96. sz. a C. jun. 9. hh. — N.-Kikinda dr. V. J. Gruits M. bűnügy érk. 9099/96. sz a. n. e. eld. Kelemen. — Nagy-Körös A. S. Hegedűs Gy. — Nagy J. e hó 14-én a T.-hoz érk. ügy e kó 16-án a C -hoz terj. fel. — N.-Körös város. — Szentpétcry J. ügy nem érk. C.-hoz. — Dévaványai ref. egyház — neh. Gondi J. érk. 4021/96. sz. a. n. e. eld. Ádám. — Gáli R. térj Gulácsi J.-né s ts. — Gondi J. férj Szép P.-né érk 3963/96. sz. a. n. e. eld. Ádám - Sz. Gy. Miklós F. Gyurkó J.-4360/96. sz a C. f hó 16. rend. — Ó Becse dr. V. Á. Placskov J. s ts — Mátics Sz. érk 7411/95. sz a C. jul. 1. rvu.. r. f. old. — Terék K. — Gortva J. 9757/95. sz. a C. nov. 25. hh.— Sopron dr. K. 1 dr. Kania J. mint Köller P. megbiz. — Rimpflné szül. Hrantl T. érk. 4543/96. sz. a. n. e. eld. Trux. — Doma 7. s neje szül. Dezső K. érk. 5802/76. sz. a. n. eld. Jllyasevits. — Szászváros dr M. A Simon A. bünügz 9306/96. sz, a C. f. h. 16. hh. — Széosény P. S. Suránvi A. — Márton J. s. ts. 4804/96. sz. a. T. f. hó 11. hh. — Székesfehérvár P G. Breuer L. — Ma<;y. M. A. 5061,96. sz. a. T. 1. 501 H/96, sz. a C. m hő 25. rmv. - T. A. Szálok dr. B. Gy. Sándor J. — Sáfár. L. 4864/96 sz. a. T. f. hó 11. hhh. T.-Füred D. K. Zsigmond J. s. ts bűnügy 9689 96. sz. C. f. h. 2 vn. — Újvidék dr. V. J. Milosevk s tsai bűnügy érk. 5929/96. sz. a n. e. eld. nyers. — Znionváralja dr. H. J. Kosut É — Rozenzweig N. E. 2831/96. sz. a. C. f. h. 16. hh. Dr. Kiss Ernő tamási (tolnamegyei) ügyvéd irodájába egy vidéki joggyakorlatban jártas ügyvédjelöltet keres. 1—1 Jakab Géza kis-kőrősi kir. közjegyző irodájában a közjegyzői ügyködésben s különösen a hagyatékok tárgyalásában gyakorlott jelölt esetleg segéd 1897. január 15-étől alkalmazást talál. 1—1