A Jog, 1895 (14. évfolyam, 1-52. szám)

1895 / 22. szám - Az 1893. évi XVIII. t.-c. 222. utolsó bekezdésének értelme - Hol pereljen az ügyvéd - Az egység és többség tana a büntető jogban

176 A JOG fogadta. Fölmerült a kérdés, hogy a kir. ügyész az emiitett megbízást, valamint a hasonló természetű ügyekben jövőre nyerendő kiküldetéseket elfogadhatja-e ? A felvetett kérdésre az igazságügyi és belügyi ministerek egyetértőleg a következőkben válaszoltak: Nem kifogásolható a kir. ügyésznek azon eljárása, hogy a fentjelzett megbízást el nem fogadta, mert habár az 1869: IV. t.-c. 10ö. §-á, illetőleg az 1871:XXXIII. t.-c. 16. §-a nem áll útjában annak, hogy a kir. ügyész a közigazgatási bizottságtól megbízatásokat fogadhasson el, miután a kir. ügyésznek a közigazgatási bizottságban való állására nézve nem ezek a törvények, hanem az 1876: VI. t.-c. az irányadó, de az utóbbi törvény értelmében nem tekinthető a kir. ügyész feladatához tartozónak, hogy a jelzett ügynek albizottsági tárgyalásában részt vegyen. Az utóbb idézett törvénycikk 8. §-ának első és további bekezdéseit egybevetve ugyanis kitűnik, hogy a közigazgatási bizottságnak hivatalnok és tisztviselő tagjai csak a szakukhoz tartozó ügyekben működhetnek mint előadók. E szakot a kir. ügyészre nézve főleg az idézett törvény 37. §-a határozza meg. A törvény által megállapított munkabeosztástól való eltérés pedig meg nem engedhető, mert a munkakörök megzavarására vezetne. így a fenforgó esetben, minthogy az albizottság az előadót helyettesíti (tagjai társelőadóknak lévén tekinthetők), a kir.'ügyésznek az albizottságban való részvétele maga után vonhatja azt, hogy a kir. ügyész a szakához nem tartozó kérdésekben az albizottság előadójaként legyen kénytelen szerepelni. Ily megzavarása a munkabeosztásnak azért sem engedhető meg, mert ez által a közigazgatási bizottságnak hivatalnok tagjai igen könnyen elvonathatnának tulajdonképeni hivatalos kötelességeik teljesítésétől. Különösen áll ez a kir. ügyészre nézve, a ki jogi szakképzettségére való tekintettel a közigazgatásnak majd minden ágába bevonható lenne. Hogy a munkakörök összezavarását a törvény szigorúan mellőzni kívánta, kitetszik az 1876: VI. t.-c 55. §-ában foglalt ama rendelkezésből is, hogy a kir. ügyész még fegyelmi ügyekben sem járhat el a tiszti ügyész helyetteseként. (12,026/1895. I. M. sz.) Tanítóval szemben az iskola helyiségében elkövetett sértés az 1879. évi XL. t.-cikk 46. i^-ába ütköző kihágást nem képez, hanem — a mennyiben becsületsértés is fenforog a kir. bíróság utján bűnvádi utón torolható meg. A m. kir. belügyminjster 1895. évi 921. sz. határozata: K. város közönségének. A város tanácsának 1894. évi május hó 2l-én 17/k. sz. a. kelt másodfokú ítélete, mely szerint a rendőrkapitány által hozott elsőfokú ítélet megváltoztatásával K. J. k—i lakos, tanítónőnek az iskolában sértő szavakkal illetése miatt ellene folyamatba tett kihágás vádja és annak jogkövetkezményei alól büntető alap hiányában felnit. ÍAetett, a panaszos tanítónő és az iskola igazgatója által közbetett felebbezés folytán felülvizsgáltatván), indokainál fogva helybenhagyatik azon hozzáadással, hogy a mennyiben panaszos a vádlott részéről használt kifejezések által magát becsületében sértve érezné és panaszszal kívánna élni, az iratok „az illetékes királyi bírósághoz átteendők lesznek. Az özvegyi nyugdíj a néhai férj után fenmaradó tartozások megtérítésére le nem foglalható, hanem az árvaszéknek követelései az özvegy ellen egyedül a férje ,utáni örökségből érvényesíthetők. A m. kir. belügyminister 1894. évi 102,475. sz. határozata: V. város közigazgatási bizottságának. A néhai V. Sz. városi volt árvaszéki ülnök által a néhai V. Gy. és Zs. hagyatékából kiskorú V. D-t megillető készpénz örökségből tartozások törlesztése céljából felvett 40 frtnyi összegnek elszámolása ügyében a város árvaszéke által 1894. évi augusztus hó 3-án 1,951. és a cim gyámügyi felebbviteli küldöttsége által 1894. évi október hó 8-án 306. sz. a. hozott határozatát özvegy V. J. n—i lakos részéről közbetett felebbezés folytán felülvizsgálván, következőleg határoztam. Az idézett kc letü és számú egybehangzó határozatokat, melyek szerint cjzvesj V. J. felhivatott, hogy a néhai férjének V. Sz. volt árvaszéki ülnök kezéhez a néhai V. Gy. és Zs. hagyatékából kiskorú V. D.-t megillető készpénz örökségéből tartozások törlesztése céljából 1891. évi június hó 26-án 1,518. sz. a. kelt árvaszéki végzéssel a törlesztésekről szóló jelentés bekivánása mellett kiutalványozott 40 frt hováforditásáról szóló számadását 30 nap alatt annál is inkább terjeszsze be, mert különben ezen összeg özvegyi nyugdijából fog levonásba hozatni, megváltoztatom és özvegy V. J.-t jelen ügyből folyólag az árvaszék irányában az elszámolás kötelezettsége alól felmentem, mert a néhai V. Sz. volt városi árvaszéki ülnöknek az árvaszék által kiutalt fennebbi előlegről annak özvegye számadási kötelezettséggel az árvaszéknek nem tartozik és mert, a mennyiben a nevezett ülnök hivatalos eljárásából folyólag az árvaszéknek követelései vannak, ezek az özvegy ellen a néhai férje utáni örökség erejéig esetleg érvényesíthetők, de az özvegy nyugdija, mely személyi járandóságot képez, a néhai férje után maradt tartozások megtérítésére le nem foglalható. Egyszersmind tekintette' arra, hogy V. Sz.-tól fentebb érintett 40 frt felhasználásáról szóló jelentés megtétele, habár ennek határidejéül az 1,518/891. sz. a. kelt utalványozó végzés előadói ivén 1891. évi szeptember hó 1 -je volt kitűzve, meg nem sürgettetett, a mely mulasztásnak tulajdor itandó, hogy a fennebbi összeg V. J. volt ülnök kezén elveszett, mert a kitűzött határidő nyilvántartása és a jelentés megsürgetése esetén a szóban levő összeg elszámolása az iratok szerint 1893. évi jun. 1-én elhalt V. S.-tól bekövetelhető lett volna: felhívom a cimet, hogy az érintett mulasztásból kifolyó anyagi felelősség megállapítása céljából vizsgálatot indítson és a kifejlcndőkhöz képest határozzon. Egy amerikai ügyvéd, Weltner Ignáctnl kaptuk a napokban a következő körözvényt: Van szerencsém Önt értesíthetni, miszerint folyó 1895. évi május J -tol fogva 68 2d Ave. (New-York City) ügyvédi és közjegyzői fiók irodát nyitottam. — Az EgyesültÁllamokban élő honfitársaimnak Magyarországban levő örökösödési-, hagyatéki-, telekkönyvi- és adásvételi-, úgy minden peresés peren kivüli-, valamint katonai ügyeiben elvállalom a jogi képviseletet és ügyvédi közbenjárást. Minthogy pedig Magyarországban is megítélt, vagy törvényszerű okmánynyal igazolható követelések újabb időben New York államba — sőt az Egy. Államok területére vándorolt — vagy itt lakó adósok ellen is érvényesíthetők és behajthatók, ennélfogva ügyvédi tevékenységemet Le vy Ábrahám úr, New-York egyik leghirnevesb és legtekintélyesb ügyvédével társas viszonyban különösen kiterjeszteni kívánom az ily követelések érvényesítésére és behajtására; teljes szavatosságot és felelősséget vállalván magunkra ügyfeleinkkel szemben az ilykép behajtott követelésekre nézve. Egyébiránt reánk nézve a new-yorki cs. és kir. osztr.-magyar vezér-konsulatusnál a legteljesb referencia nyerhető. A magyar ügyek szakszerű és lelkiismeretes ellátását irodáimban Dobó István ügyvéd úr, — kinek Budapesten sok évig igen keresett ügyvédi irodája volt — teljesitendi. (.!!) A magánjogi csalás fogalmához A budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék következő Ítéletet hozott: A kir. törvényszék az elsőbiróság ítéletét helybenhagyja. Indokok: Az elsőbirósági iratokból megállapítható tényállás szerint a kereseti szalámi-áru 1894. évi június hó 12-én a budapesti VII. ker. elöljárósága által, mint penészes és részben rothadt, elkoboztatott és megsemmisitetett. Az átadás 1891. évi június hó 7-én történt és az áru természete kizárja azt a föltevést, hogy ekkora romlás 5 nap alatt bekövetkezhetett. Tisztán áll tehát, hogy a hiányok már a szállításkor megvoltak. Minthogy pedig az egészségre ártalmas élvezeti cikk egyáltalán nem képezheti a forgalom tárgyát: az ily áru szállítása a magánjogi csalás fogalma alá esik; miért is felperes a ker. törv. 350. §-a értelmében nem védekezhetik azzal, hogy alperes a rendelkezésre bocsátással elkésett. Felperesnek az az előadása, hogy az áru a megrendelés szerint sem volt a legjobb minőségű, hanem csak másodrendű szalámi, nem vehető figyelembe, mert a vevő a kevésbé jó minőségű szalámi rendelése esetében sem tartozik élvezhetetlen és az egészségre ártalmas árut elfogadni (1895. máj. 3. I). 92. sz. a.) Curiai és táblai értesítések. Az e rovat alatt közlött értesítéseket előfizetőinknek díjtalanul szolgáltatjuk. Az ide vonatkozó levelezést tévedések kikerülése végett kérjük mindig kiadóhivatalunkhoz intézni. Apatin, dr. G L. Fazekas K. — Fernbach B. érk. 272/95. sz. a. n. e. eld. Hegedűs. — Bártfa, B. J. Bilov J. 5,013/95. sz. ügyet a C. m. hó 24. hh. — Cegléd, T. A. Koncz J. — Bogdán J. 4,439/94. sz. a T. m. hó 24. fo. — Dárda, F. L. Lobi S. — özv. Wolf S.-né érk. t.228/95. eld. Ruby. — Eger, C. B. Nagy F. Horánszky J. 3,763/94. sz. sz. a T. pl hó 29. hh. — Cs. J. Csókás J. - Szabó I 6 028 94. sz. a T. m. hó 2i. mv. — özv. Magyar K. Hajdukovits M. 5,919/94. sz. a C m. hó 24. mv. — dr. F. L. Kovács J. — Szórádi F. 2.702/94. sz. a T. m. hó 29. hh. — Nóvák M. — Weinberger M.-né 408/95. sz. a T. m. hó 16. mv. — T. A. Szabó S. — Kapácsy D. 7,622/94. sz. a T. m. hó 29. fo. — Gárdony, N. K. Csörgei I.-né — Somogyi K.-né 12.698/94. sz. a T. m. hó 30. hh. — Garom-Vezekény, M, L. Galambos — Galambos 2,025/95. sz. máj. 21-én fo. Gyöngyös, B. J. Kom A. — Jyőri érk. 5,774/94. sz. a. n. e. eld. Frits. — Rapi A. — Rapi J. érk. 669/95. sz. a. n. e. eld. Farkas. — Prell Gy.-né — Holecz P.-né érk. 12,209/94. sz. a. n. e. eld. Farkas. — Hollecz J.-né — Holecz P.-né érk. 12,210^9't. sz. a. n. e. eld. Farkas. - Pap J. — Török J. érk. 2208/95. sz. a. n. e. eld. Hűvös. — Ivanits F.-né — Fehér Imre érk, 3.347/95. sz. a. n. e. eld. Végh. — Büchler testv. — Balazsovics J. 2,554/94. sz. m. év jun. 6. a C.-hoz terj. fel. — Győri E. — Győri J. érk. 499/95, sz. a. n. e. ele. Dezseffy. — Pokovai M. — Szekeres J. érk. 12,989/94. sz. a. n. e. eld. Lehoczky. — Sebestyén J. — Palik J.-né érk. 1,120/95 sz a. n. e. eld. Polyák. — Kis D. — Joony A. 2,639/94. sz. a T. mára 22. hh. — dr. Bajza K. — Szálai P.-né érk. 1,910/95. sz. a n e eld Végh - Szalay P.-né - dr. Bajza K. érk 1,724/95. sz. a. n. e. eld Vé«h — Kecskemét, Gy. B. Falas J. - Csányi F. 3/95. sz. a T. m hó 7 mv - Mezőtúr S. P. Bolyvásy A. - B. Nagy I. 2,431/95. sz. a C. m. hó 22. mv. - Miskolc, dr. R. A. Weisz J. fia - Angval P s neje 2,181/94. sz a C. m. hó 28 hh. — Nagy-Szalonta, H K Illyés F Illyés S. 189/94. sz. a C. m. hó 9. mv. — Nyitra, Sz F luhász E-né - Bagyó A. 13,004/94. sz. a T. f. é. febr. 21. hh. — Hajós M - Szloboda J. 3.307/95. sz. a C. m. hó 7. rmv. — Ráckeve M K Ifiu M IakSoP-nTÍakoa J- S « 11'2fó/9*- sz. a T. m. hó 30. mv. -'Szeged! dr. R. M. dr. Remer M. - Kesztenbanm ügy a Choz nem érk Szeqzard, dr. St L. ,fj. Molnár J. 5,486/94. sz. ügyet a C. m. hó 24. » , er!>?.o„ Z' E' Körös-T.sza-Marosi árm. társulat - Gr. Bolza í; SR Tk ; '• T? ^ eld. Keresztszeghy. - T.-Abád Szálok hh. - Újvidék dr. C. A. M. ,fj. Pnncz H. - Szebele J. s ts.3,536'94. & o™-2k mvV~ Zóly°m' D- M. Nemeskéri K M - Ocsova kozseg 2,353/95. sz. a T. m. hó 24. rend. - Zombor Sz M SrfmW« Gy. - Fulszky A. 3,889/94. sz. a C. m. hó 24 mv _ Kónva I Mes singer J. H44/94. sz. a C. m. hó 24. hh. - Zsolna d r F D Schuster M. 11/505/94. sz. ügyet a C. m. hó 22 mv Schuster PALLA8 RLS.:vÉNrTÁRSASÁG NYOMDÁJA BUDAPESTEN