A Jog, 1895 (14. évfolyam, 1-52. szám)

1895 / 39. szám - Özvegyi jog az összehasonlitó jogtudomány és codificatio alapján 2. [r.]

280 A JOG zése szerint a másodbirósági határozat ellen felebbezéssel és semmiségi panaszszal élt; mert az 1880: XXXVII. t.-c. 45. §. értelmében a kir. ítélőtábla azon határozata ellen, mely által a kir. törvényszék vád alá helyezést elrendelő határozata helybenhagyatik, felebbvitelnek nincsen helye; a törvény által meg nem engedett jogorvoslatnak előterjesztése tehát nem akaszthatja meg azon intézkedéseket, a melyeket az 1887: XXVIII. t.-c. kifejezetten elrendel. A m. kir. Curia a következő határozatot hozott: Minthogy az 1887: XXVIII. t.-c. 4. §-ának b) és d) pontja esetében az ügyvédet az ügyvédség gyakorlatától csak jogerőssé vált büntető vádhatározat alapján kell, illetve lehet felfüggeszteni; a szegedi kir. ítélőtáblának az elsőbiróság vád alá helyezési végzését helybenhagyó 6,088 94. sz. a. kelt végzése pedig a n . . i kir. törvényszék végzéseiből kitünőleg még jogerőre nem emelkedett, mert az ellen nemcsak felebbezés, hanem semmiségi panasz is adatván be, a bűnügyi iratok a kir. ítélőtábla ütján a Curiához lettek felterjesztve; azt pedig eldönteni, hogy van-e az említett másodbirói vádhatározat ellen további jogorvoslatnak helye, nem a fegyelmi bíróság hatáskörébe tartozik; ennélfogva a szegedi ügyvédi kamara fegyelmi bíróságának felebbezett határozata feloldatik és utasittatik az elsőbiróság, hogy a Curiának a fennemlitett jogorvoslatra hozandó határozatát bevárván, a felfüggesztés kérdésében újra határozzon. (416/95. fegyelmi.) Az ügyvédség gyakorlatától függesztette fel a győri ügyvédi kamara dr. H. K. esztergomi ügyvédet, ki a komáromi kir. törvényszék s a kir. tábla által helybenhagyott vádhatározat szerint a btkv. 175. §-ába ütköző magánosok elleni erőszak büntette és a btkv. 323. §-ába ütköző személyes szabadság megsértésének vétsége miatt jogérvényesen vád alá helyeztetett. A m. kir. Curia a győri ügyvédi kamara fegyelmi bíróságának határozatát megváltoztatta, dr. H. K. ügyvédre nézve az ügyvédség gyakorlatától való felfüggesztésnek helyt nem adott. Mert az 1887: XXVIII. t.-c. 4. §. b) pontja alapján csak akkor függeszthető fel az ügyvéd hivatásának gyakorlatától, ha valamely bűntett miatt, melyre a büntető törvény mellékbüntetéskép a hivatalvesztést is kimondandónak rendeli, avagy valamely nyereségvágyból elkövetett vétség miatt jogerejüleg vád alá helyeztetett. A komáromi kir. törvényszéknek 3,107. 94. B. sz. a. és jogerőre emelkedett határozata szerint dr. H. K. ügyvéd a btörvénykönyv 175. §-ába ütköző magánosok elleni erőszak büntette és a 323. §-ba ütköző személyes szabadság megsértésének vétsége miatt helyeztetett vád alá. Tekintve, hogy a magyar büntetőtörvény a 175. §-ba ütköző bűntettnél a meghatározott szabadságvesztésen felül, mellékbüntetésként hivatalvesztést meg nem állapit, másrészt a 323. í;-ba ütköző vétség nem tartozik a nyereségvágból elkövetett cselekmények közé, nyilvánvaló, hogy a fentebb említett vádhatározat alapján az 1887: XXVIII. t.-c. 4. §. b) pontja nem alkalmazható, a mint ezt egyébként a győri ügyvédi kamara ügyésze 65/95. sz. indítványában önmaga is hangsúlyozta; ugyanazért az ügyvédi kamara felfüggesztés iránti határozatát megváltoztatni kellett annyival inkább, mert oly ténykörülmények, melyek dr. H. K. ügyvédnek felfüggesztését az 1887. évi XXVIII. t.-cikk 4. §. b) pontja alapján megengednék, illetve indokolnák, fenn nem forognak. (1895. július 20-án 366/895.) Meddig lehet a beadott igénykeresetet a felülfoglaltatóra kiterjeszteni? A budapesti kir. törvényszék: Az elsőbiróság végzése megváltoztatik és Sz. Adolf végrehajtató ellen beadott igénykereset Sch. és R. cég ujabb foglaltatóra kiterjesztetik és utasittatik az elsőbiróság, hogy a kitűzendő tárgyalásra az utóbbi foglaltatót is idézze meg és a továbbiakra nézve az 1881. 6 0. t.-c. 94. §-a értelmében járjon el. Indokok: Tekintve, hogy az 1881: LX. t.-c. 94. §-a akként rendelkezik, hogy azok, kik a tárgyalás határnapjáig az igényelt ingókra foglalás utján ujabban zálogjogot nyertek, az igény tárgyalására szintén beidézendők és ebben a szakaszban arra nézve, hogy a későbbi foglaltatóknak beidézése mely tárgyalási határnapig foghat helyt, semmiféle megkülönböztetés nem foglaltatik; nem létezik törvényes ok arra, hogy az igénykeresetnek a későbbi foglaltatókra való kiterjesztésének a bizonyítási eljárás folyamán már ne lehetne helye, hanem az a törvény helyes értelme és célzata szerint az Ítélet hozatalát megelőző tárgyalás berekesztéséig bármikor eszközlendő stb. (1895. aug. 31. E. 190.) Helytelen kifejezés birói Ítéletben. Gyilkosság és rablás büntette miatt vádolt L. Ferenc és társai bűnügyében a budapesti kir. tábla helybenhagyta az elsőbiróság ítéletét B. P. Balázs személyi viszonyának azzal a helyreigazításával, hogy K. Erzsébethez való viszonya nem törvénytelen házasságot, hanem ágyasságot képez és hogy ugyanannak Sörös Istvánhoz való viszonyának megjelölésénél a sógorsági elnevezés mellőztetik. Indokok: A B. P. Balázs és K. Erzsébet közötti viszony elnevezésének helyreigazítását azért találta szükségesnek a kir. Ítélőtábla, mert a birói tiszt komolysága nem türi, hogy birói határozatokban a törvényes renddel meg nem egyező elnevezések alkalmaztassanak s illetve, hogy az ágyasság belevonassék a házasság, rokonság és sógorság fogalmi körébe. (1895. aug. 27-én. 8,440.) Tanura kirótt pénzbirság. A budapesti kir. törvényszék: Az elsőbiróság végzésének felfolyamodással megtámadott azon része, mely szerint K. Sándor tanú 15 frt birság megfizetésében elmarasztaltatott, megváltoztatik s nevezett tanú a terhére kirótt birság fizetése alól felmentetik. Indokok: Az 1868: 54. t.-c. 206. §-ának helyes értelmezéséből következik, hogy a tanút csak akkor lehet pénzbirsággal való fenyegetés mellett idézni, ha már előzetesen szabályszerű idéztetése dacára meg nem jelent. Az azonban, hogy a tanú mindjárt első megjelenésre birság terhe alatt idéztessék, a hivatkozott törvényszakasz első pontja rendelkezése szerint ki van zárva. Minthogy pedig az 53,735/95. számú végzés és a felfolyamodás tartalmának egybevetéséből és azon körülményből, hogy az elsőbiróság a felfolyamodás tartalma iránt nem nyilatkozott, azt kell föltenni, hogy tanú mindjárt első ízben pénzbirság terhe alatt idéztetett s a tanút pénzbirságban marasztaló neheztelt végzés ezen rendelkezés folyományaképen hozatott: nyilvánvaló, hogy ily körülmények közt pénzbirságban való marasztalás kimondásának sem volt még helye. Minélfogva az elsőbiróság végzésének ebbeli neheztelt rendelkezése megváltoztatásával K. Sándor tanút a terhére kirótt pénzbirság megfizetése alól felmentenni kellett. (1895. aug. 31. E. 257.) Curiai és táblai értesítések. Az e rovat alatt közlött értesítéseket előfizetőinknek díjter latiul szoli/tíltatjuk. Az ide vonatkozó levilesést tévedések kikerülése véijett kérjük mindig kiadóhivatalunkhoz intézni. Eger, Cs J. Pataky M. és ts. — Tataky J. és ts. 6.751/94. sz. a C. f. hó 21. hh. — Gyöngyös, F. S. néh. Elóházy A. — Fülöp M.-né 7.137/94 sz. a T. f. hó 2ö. rhh., rmv. — Goda G. — Farkas J. 6,444/94. sz. a T. f. hó 26. hh. — K.-Vásárhély, dr. Sz. Gy. Zakariás A. — Tréfás J. 5,495/94. sz. a C. f. hó 19. hh. — Turóczi M. — Turóczi M. 6,829 94. sz. a C. f. hó 21. hh. — Kolozsvár, S. G. Török L. és ts.— Bálintfi B. ügv érk. l,(5ÍO/95. sz. a. n. e. eld. Frink. — Mézőtur, Sz. P. Toldi Gy. — Zsikoly K. 297/95. sz. a T. f. hó 18- hh. — Nagykőrös, A. S. Baras B. — Haller J. s neje 10,570/94. sz. a C. f. hó 21. hh. — Gyulai G. - Haller J. s neje 10,571/94. sz. a C. f. hó 21. hh. — Tahón J. — Hallea J. s neje 10.572/94. sz. a C. f. hó 21. hh. — H. L. Balázs ^Csendes G. 43. sz. ügyet a T. f. hó 24. rmv. — Sz. Gy. Sam. Lor. Ziemann — Rothbaum S. 1,596/94. sz. a C. f. hó 19. hh. — Szabadka, dr. B. G. Makó M. — Zahorecz F. 7,683/94. sz. a C. f. hó 24. hh. Szénicz, dr. N. M. Wrbovszky L. — Lövvinger M. és ts. 5,807/94. sz. f. hó 25. hh. — Szombathély, dr. S. E. Stadler S. Takács J. 5.473,/^.. sz. a C. f. hó 25. hh. — Tréncsén, F. H. Kohn B. fenyítő ügy érk. 9,197/95. sz. a. n. e. eld. Nedeczky. — Zólyom, dr. G.- K. Bulla $. — Huser J. 6,287/94. sz. e T. f. hó 26. rhh. rmv. — Smyrna. A 6,?±2/95,. bűnügy még elintézetlen. ^ ifcÜfö5í2f|£L„THE MUTUAL" NEW-YORKI életbiztosító-társaság. A legújabb biztosítási szerződés, melyet «Mutual» a t. cz. közönségnek ajánl, az „5°|0-os Kötelezvény" mely a biztosítottat csekély díjfizetés mellett feljogosítja, hogy a kedvezményezettnek egy a biztosított összeg után 20 éven át folyó, „évi 5°o-ot tevő életjáradékot" biztosithasson. A tőke 20 év múlva szintén a kedvezményezettnek tulajdonába megy át, míg ellenben, ha az utóbbi időközben elhalálozna, ugy a tőke utódainak azonnal kifizettetik. Közelebbi felvilágosításokkal és prospekJlgJ tusokkal szolgál a „Magyarországi vezérigazgatóság'1 Budapest, IV., Károly-körút 26. szám. PALLAS RÉSZVÉNYTÁRSASÁG NYOMDÁJA BUDAPESTEN Gyakorlattal biró ügyvédjelölt azonnal alkalmazást nyerhet dr. Szacsvay^yulakézdivásárhelyi ügyvéd irodájában. Brnr,„t rumfn nyelvben Íárt*s közjegyző-helyettes vagy jelölt ^zonnal^kalmazás^ nyerhet a belényesi kir. közjegyzőnél.