A Jog, 1895 (14. évfolyam, 1-52. szám)

1895 / 2. szám - Az 1893. XVIII. t.-c. 229. §-ához

Tizennegyedik évfolyam. 2. szám. Szerkesztőség: V., Rudolf-rakpart 3. sz. Kiadóhivatal: V., Rudolf-rakpart 3. sz. Kéziratok vissza nem adatnak. A JOG (ezelőtt MAGYAR ÜGYVÉDI KÖZLÖNY) HETILAP AZ IMZSÍ5ÜGI ÉRDIEM KÉPVISELETÉRE A MAGYAR ÜGYVÉDI, BÍRÓI, ÜGYÉSZI ÉS KÖZJEGYZŐI KAR KÖZLÖNYE. Számos kiváló szakférfiú közreműködése mellett szerkesztik és kiadják: Dr. RÉVAI LAJOS - Dr. STILLER MOP Budapest, 1805 január 18. Előfizetési árak: Helyben, vagy vidékre bérmentve küldve: Negyed évre ... 1 frt 50 kr. Fél « ... 3 « — « Egész ct ... 6 « — • Nfegrandvílések, felszólalások a kiadóhivatalhoz in* zendök. ügyvédek. Felelős szerkesztő: Dr. STILLER MÓR. Megjelen minden vasárnap. Az előfizetési pénzek legcélszerűbben bérmentesen postautalvány nyal küldendők. TARTALOM: Előfizetési felhivás. — Az 1893 : XVIII. t.-c. 22!). §-ához. Irta : dr. G r a b e r Gyula budapesti ügyvéd. — Katonai büntetőjogi kérdések. Irta : E i s e r t h János kir. ügyész, Lőcsén. — Az 1893évi XVIII t.-c. 2. §-a. Irta: dr. Alföldi Dávid egri ügyvéd. — Átmenet az uj törvénykezési bélyegek és illetékekre Irta : L a s i t z Pál p. ü. ministeri titkár ^Budapesten. — Belföld. (Igazságügyminister' rendelet a lakbér-felmondás és lakás-kiürités iránti ügyekben követendő eljárás szabályozása tárgyában. — A házasságjogi eljárás. — Teljes ülés a kir. Curián. — Teljes ülés a budapesti kir. táblán). — Ausztria és külföld. (Az 1895. év június havában Párisban tartandó nemzetközi börtönügyi congressus és annak "programmjába felvett kérdések). — Nyilt kérdések és feleletek. (Kihallgatható-e mindkét fél eskü alatt ? Irta: A1 i q u i s.) — Vegyesek. — Curiai és táblai értesítések. — Hirdetések. MELLÉKLET: Jogesetek tára. — Felsőbirósági határozatok és döntvények. — Kivonat a uBudapesti Közlöny»-böl. (Csődök. — Pályázatok. Előfizetési felhivás! 1895. január hó 1-től uj előfizetést nyitottunk. Ez alkalomból azon t. előfizetőinknek kiknek előfizetésük e hó végével lejár, az előfizetés megkönnyebbítése végett postautalványt csatolunk. Tisztelettel kérjük az előfizetések mielőbbi megújítását. Az ujonan belépni szándékozó t. előfizetőinket szintén fölkérjük, szíveskedjenek mielőbb beküldeni az előfizetést, hogy az év végével összetorlódó előfizetések mellett idejekorán intézkedhessünk a lap^pontos megküldése iránt. T. előfizetőink ezután is, mint eddig, pontos értesítést kapnak lapunkban díjtalanul a felsőbíróságoknál levő ügyekről és az egyszer tudakolt ügyeket evidentiában tartjuk mindaddig, mig azok elintéztetnek, a mikor az elintézés módját azonnal tudatjuk t. előfizetőinkkel. Lapunk előfizetési ára: Negyedévre 1 frt 50 kr. Félévre 3 frt — kr. Egész évre ... ... 6 frt — kr. A «Jog« kiadóhivatala : Budapest, V. ker., Rudolf-rakpart 3. Az lg95. évi országgyűlési törvénycikkeket, Igazságügyi és az igazságügyre vonatkozó rendeleteket a »Jog« t. előfizetői ezentúl is Ráth Mór kiadó utján (Bpest. Haas-palota) 3 frt kedvezményár beküldése mellett megrendelhetik. Az 1894. évi Országgyűlési törvénycikkek és Igazságügyi rendeletek utolsó ivei a címlapokkal és tartalomjegyzékekkel a közelebbi napokban fognak a »Jog« illető t. előfizetőinek elküldetni. Ezen ivek tartalmazzák többek között a ^házassági jogrólc, a "gyermekek vallásáról«, az állami anyakönyvekről szóló törvénycikkeket, dr. Imling Konrád kir. curiai biró magyarázataival Ezen évfolyam bolti ára immár 6 frt.) Az 1893 XVIII. t.-c. 229. §-ához. Irta : dr. GRABER GYULA bpesti ügyvéd. Az új sommás eljárásról szóló törvény 229. § a értelmében, a mennyiben az 1881. LX. t.-c. sommás perbeli eljárást rendel, a jelen törvény a végrehajtási eljárásban is alkalmazandó. Kérdés már most, kiterjesztendő-e ezen rendelkezés a sommás eljárás szerint folytatandó tulajdoni igényperekre nézve az 1893: XVIII. t.-c. 17. §-ának szempontjából is? Az 1893: XVIII. t.-c. 17. §-a szerint ugyanis; «Ha a kereset egyéb hiányok miatt, nevezetesen a felek, vagy az ügy hiányos megjelölése, az aláírás, vagy a képviselő igazolásának hiánya miatt az idézés kibocsájtására nem alkalmas, a bíróság a keresetet rövid záros határidő kitűzése mellett kijavítás végett visszaadja. A határidőn belül kijavítva beadott kereset úgy tekintetik, mintha eredetileg helyesen lett volna beadván. Nézetem szerint e §. rendelkezése a hiánypótlás végett visszaadatott igénykeresetekre nem alkalmazható, illetőleg ezen szakasz nem derogálhat a végrehajtási törvény 93. §-ának, mely szerint törvényes időben benyújtott, de hiánypótlás végett visszaadott igénykereset, mely a törvényes 15 napletelte utánadatikbe pótolva, felfüggesztő hatálylyal nem, illetve csak az igény valószínűvé tétele és a követelés és járulékainak deponálásától függőleg bir. Ezen szerény nézetem indokát bátor vagyok az alábbiakban felsorolni, kijelentvén előre, hogy a budapesti V. ker. jbság egy concret esetemben az én nézetemmel ellenkező álláspontra helyezkedett. Első érvül legyen szabad felhoznom azt, hogy az új sommás eljárás azon intézménye, hogy a hiányosan felszerelt kereset pótlás végett visszaadandó, épen az igénykeresetekre nézve nem is új, mert már a végrehajtási törvény 93. §-a az igénykeresetnek hiánypótlás végetti visszaadásáról szól. Minthogy ezen intézményt a végrehajtási törvény már ismerte, s mégis úgy intézkedik az 1881 : LX. 93. §-ában, hogy a hiánypótlás végett visszaadott igénykereset a törvényes 15 nap leteltével elveszti felfüggesztő hatályát, akkor a 93. §-ban foglalt intézkedést úgy kell felfognunk, mint a végrehajtási törvénynek egy különös rendelkezését, melynek az 1893: XVIII. t.-c. 229. £-a derogálni nem is kivánt, mire nézve hivatkozom ezen 229. §. 2. bekezdésére, mely szerint: «A z o k a rendelkezések azonban, melyeket a végrehajtási eljárás folyamán felmerülő perekre nézve az 1881. évi LX. t.-c. különösenfelállit, továbbrais érvényben maradna k». Az kétségtelen, hogy ezen különös rendelkezések alatt a törvény a végrehajtási törvénynek «megszorító» rendelkezéseit érti, minők pl. azok, melyeket a végreh. törv. 95. és következő §§-ai, a tanubizonyítás, igazolás, perújítás korlátozására nézve foglalnak magukban. Már pedig, ha ezen megszorításokat és korlátozásokat a végrehajtási törvényben fentartja az új törvény, akkor semmi ok sincs arra, hogy az 1881 : LX. t.-c. 93. §-ának az igénykeresetekre nézve magában foglalt korlátozó intézkedését is el ne fogadhassuk, annál is inkább, mert mint emlitém, a kereset visszaadását hiánypótlás végett ezen 93. §. már ismerte s mégis directe kimondja, hogy a 15 nap elteltével pótolva benyújtott keresetnek felfüggesztő hatálya nincsen. További érvem nézetem támogatására az igazságügyi bizottság jelentésének az 1893 : XVIII. t.-c. 229. §-ára vonatkozó részében gyökerezik. (I. b. j.) Az 1881 : LX. t.-c.-ben a végrehajtási eljárásról számos intézkedés foglaltatik, a mely a végrehajtási eljárás során felmerült peres ügyek tárgyalására, a bizonyításra és jogorvoslatokra különös intézkedéseket tartalmaz. Ezen intézkedések függetlenek a sommás eljárás mikénti szabályozásától és azok fentartását ugyanazon indokok javasolják, mint a melyek azok megállapításánál mérvadók voltak. Indokukat abban találják, hogy a végrehajtási eljárás során felmerülő peres kérdések lehetőleg gyors és a hitelező kielégítését meg nem akadályozó lefolyást nyerjenek. Ezen törvényhozási szempontoknak felel meg a 229. §. Nagyon kézenfekvőnek találom tehát, hogy az ügyek «gyors» és «a hitelező kielégítését meg nem akadályozón lefolyását célzó különös intézkedések között Lapunk mai száma 12 oldalra terjed.