A Jog, 1895 (14. évfolyam, 1-52. szám)

1895 / 19. szám - A sommás ügyviteli szabályok egyes szakaszainak értelmezése - A budapesti büntető törvényszék fölállítása

152 A JOG rendeli s igy a kir. járásbíróság ezen rendelkezése minden törvényes alapot nélkülöz. (1895. évi febr. hó 25. E. 7.) Teljes ülés a Curián. Abból az alkalomból, hogy néhány nap előtt a király Nyers Lajos debreceni kir. táblai birót kúriai biróvá nevezte ki, a kúrián május 1-én teljes ülés volt Szabó Miklós elnöklete mellett. Az elnök az egész birói kar jelenlétében üdvözölte az uj kúriai birót, ki erre letette a hivatali esküt. Nyers a II. büntetö-tanács tagja lesz. A «válólevél» kiadásának kérdéséhez. A kolozsvári kir. törvényszék egy izraelita felek között kötött házasságnak a felek megegyezése folytán történt felbontása után az elvált férjet pénzbírság, majd elővezetés terhével akarta kényszeríteni, hogy a kir. törvényszék kiküldött birája előtt nejének a rituális válólevelet (geth) adja ki. (Ez esetet dr. B e r é n y i Sándor ismertette lapunk m. é. 11. és 33. számában.) Azóta ezen ügy következőkép fejlődött: Az elvált férj az idéző végzés ellen nem élhetett jogorvoslattal, s azért bevárta, míg a határnapról való elmaradása miatt a törvényszék a pénzbírság lefizetésére kötelezte, a mikor felfolyamodással a kolozsvári kir. Ítélőtáblához fordult. És most ujabb meglepetés érte a feleket. A kir. tábla a neheztelt végzést a megelőző egész végrehajtási eljárással együtt megsemmisítette és a törvényszéket az összes iratoknak felterjesztésére utasította, mert az elsőbirósági ítélet hivatalból való felülvizsgálat céljából a másodbirósághoz fölterjesztve még nem volt s igy az ítélet még nem jogerős. Kár, hogy a kolozsvári ítélőtábla a rituális válólevél kivételére célzó végrehajtási eljárás felől végzésében nem nyilatkozik s minthogy az ítélet felülvizsgálása folytán hozandó Ítéletében e kérdés tárgyalható nem lesz, a házasság jogerős fölbontása után újra kezdődhetik a komédia, melynek a kir. Ítélőtábla már most véget vethetett volna. Az értekezlet többsége, a szegedi kir. ítélőtábla ismeretes határozatával ellentétben, az utóbbi nézet, jelesül a kir. ítélőtábla hatásköre mellett döntött és ebből folyóan a kassai kir. ítélőtábla legközelebbi ülésének egyikén egy konkrét esetben (1,342/p. 1895. sz.) az elsőbiróságnak ily tárgyú végzését érdemben elbírálta. A kassai kir. ítélőtáblán f. é. április 26-án Bere ze 1 ly Jenő kir. itélő táblai elnök fölhívására s elnöklete alatt szűkebb körű értekezlet annak a kérdésnek a megvitatásával foglalkozott, hogy az 1881: 60. t.-c. 249. §-ában érintett zárgondnok számoltatási eljárás, a mely szerint a zárgondnok részéről beadott számadások felett észrevételek beadása esetén a bíróság a felekkel és a zárgondnokkal sommás vagy jegyzőkönyvi tárgyalást tart és a netáni bizonyítási eljárás után ítélettel határoz, sommás perbeli avagy perenkivüli eljárásnak tekintendő-e, minthogy a sommás eljárási törvény 229. §-a értelmében tisztán ezen a körülményen fordul meg annak a további kérdésnek az elbíráld., hogy a jelzett esetre az új sommás törvény, vagy pedig az eddigi szabályok nyerjenek-e alkalmazást? Nézetek ugy pro mint contra nyilvánultak. Azok, a kik az eddigi szabályok mellett foglaltak állást, érvelésük súlypontját arra helyezik, hogy a végr. törvény 249. §-ban szabályozott számoltatási eljárás kereset nélkül indulván meg és fejeztetvén be, pernek nem nevezhető s hogy célszerű sem volna a zárlati eljárás során felmerülő ezt az egyetlen kérdést a kir. törvényszékhez utasítani, holott az összes egyéb zárlati intézkedések másodfokú elbírálásra a kir. táblák hatásköréhez tartoznak. Az ellenkező nézeten levők viszont arra hivatkoznak, hogy minden contradictorius eljárás mellett Ítélettel eldöntött kérdés pernek tekintendő, habár nem kereset alapján indult is meg az eljárás (a fizetési meghagyás iránti kérelemből előálló per is nélkülözi a keresetet) és hogy ennélfogva a szóban forgó esetben másról, mint számadási perről szó nem lehet, a kereset helyét á zárgondnok részéről beadott és bíróilag helyeselni kért számadás pótolván. A különböző másodfokú fórumra alapított ellenérvet szintén nem fogadhatják el, mert ez az eset az igényés~végr. megszüntetési pereknél is fenforog. Végül azt is felhozták, hogy az eddigi szabályok alkalmazása esetén, ez volna az egyedüli Ítélettel eldöntött kérdés, a melyben a sommás bitó az új törvény modern bizonyítási eszközeitől és e bizonyítékok szabad mérlegelésétől meg volna fosztva, holott azokra épen a számadási kérdéseknél fokozott mérvben szükség van. Konkrét határozatot e kérdésben ez ideig még nem hozott a kir. Ítélőtábla. Budapesti lakos bármely járásbíróság előtt perelhető. A budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék: Az elsőbiróságnak a pergátló kifogást elvető végzését helybenhagyja. Minthogy az 1868. évi LIV. t.-c. 30. §-a szerint személyes keresetekben a birói illetőséget rendszerint az alperes lakó helye szabályozza; s minthogy alperes budapesti lakos, és igy tekintet nélkül arra, hogy a főváros melyik kerületében lakik, bármelyik budapesti kir. járásbíróság előtt perelhető volt: ez okokból az elsőbiróságnak a pergátló kifogást elvető végzését helyben kellett hagyni. (1895 január 8. D. 13. sz. a.) A «prompt» határidő értelmezéséhez. A budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék következő ítéletet hozott: A kir. törvényszék a felülvizsgálati kérelemnek helyt nem ád. Indokok: Alperes, a ki a felek egyező előadása szerint • prompt* szállitandólag vette meg a keresetben említett bőröndöket, azt vitatja, hogy az ügylet nem halasztható, hanem záros határidő mellett köttetett, és ebből következteti, hogy az elsőbiróság az ügy eldöntésénél helytelenül alkalmazta a keresk. törvény 353. és 354. §§-ait és helytelenül mellőzte a 355. §. rendelkezéseit. Ez az érvelés azonban alaptalan. Mert a «prompt» kitétel magában véve nem jelent záros határidőt. Hogy pedig a felek szándéka szerint a teljesítés időpontja ezúttal nem képezte az ügyletnek oly lényeges feltételét, hogy az árúnak késedelmes szállítása érvényes teljesítésnek egyáltalán nem volna tekinthető, az kitűnik a C. •/. alatti levélből. Midőn ugyanis alperes 1893. évi december hó 20-áig sem kapta meg a december 4-én vásárolt bőröndöket, ebből nem azt következtette, hogy az ügylet érvényét vesztette, hanem ellenkezőleg az árú átvétele vagy visszautasítása iránt felperestől kért utasítást. A levél vétele után pedig felperes haladéktalanul vasútra adta az árút. Az elsőbiróság tehát helyesen ismerte fel a vételügyletnek halasztható jellegét, és helyesen állapította meg azt is, hogy az eladó mindaddig teljesíthetett, míg a vevő elállásáról őt nem értesítette. Ebből pedig következik, hogy alperes az 1893 dec. 26-án hozzá érkezett árút, melyet a vasúttól ki is váltott — utólag — december 28-án felperesnek rendelkezésére bocsátani jogosítva nem volt. (1895 jan. 5. E. 24.) Kimutatás a m. kir. Curia ügyforgalma és tevékenységéről az 1895- évi jsnuár i-töl március 31-ig. Beérkezett: polgári: 4,350, váltó: 750, úrbéri: 66. büntető : 4,603, fegyelmi : 219, felszólalás orsz. gyül. képv. vál. jog kérdésben 1, összesen : 23,857. — Elintéztetett: polgári : 4.574, váltó ; 612, úrbéri: 62, büntető : 4,601, fegyelmi: 204, felszólalás orsz. gyül. képv. vál. jog kérdésben: 1, összesen: 10,057. — Hátralék: polgári: 7,500, váltó: 1,689, úrbéri 22, büntető: 4,196, fegyelmi: 93, felszólalás orsz. gyül. képv. vál. jogkérdésben : — . összesen : 13,800. Kimutatás a budapesti kir. ítélőtábla i8g5. évi ügyforgalmáról április hó végéig. Elintézésre várt: polgári: 12,378, büntető: 6.105, összesen: 18,483.— Elintéztetett: polgári : 7.246, büntető: 4,723, összesen: 11,969. — Hátralék: polgári: 5,142, büntető: 1.382, összesen : 6,524. Curiai és táblai értesítések. Az e rovat alatt közlött értesítéseket előfizetőinknek díjtalanul szolgáltatják. Az ide vonatkozó levelezést tévedések kikerülése végett kérjük mindig kiadóhivatalunkhoz intézni. Bártfa, B. J. Biloveszky J. ügyet a C. 12,164/94. sz. a. f. é. feb. 6. megszüntette. — Brassó, H. L Tichy F. — Neustádter K. érk. 200/95. sz. a. n. e. eld. Fabiny. — Derecske, Sz. J. Szőke J. — Gránát J 6,129/94. sz. a. C. f. hó 3. mv. — Devecser dr. K. K. Rosinger K. — Geiringer Ö. érk. 676/95. sz. a. n. e. Csébi P. — Kovács J. érk. 10,480/94. sz. a. n. e. eld. Illyasevits. Eger, T. A. Özv. Bátor A. — Szabó J. 7,218/94. sz. a T. f. hó 7. hh. — Ér-Mihályfalva, dr. F. A. 559/94. sz. f. é. ápr. 23. hh., — 944/94. sz. f. é. márc. 21. hh., és 1,630/94. sz. m. hó 31. a C. hh. — Félegyháza, dr. F. Ö. Kunfélegyháza viFoe -képv. <ir. Zámbó Géra — Bérezi V5. érk. 11,746/94. sz. a. n. e. eld. Hajdú. — Gödöllő, dr. R. S. Forschner M. — Diamant J. érk. 1,664/95. sz. a. n. e. eld Thirring. — Gyöngyös, F. S. Kalocsai M. — Juhász S. 2.Ö3.S/94. sz. a T. f. hó 8. mv. — dr. P. S. Fischer A. — Borhy F. érk. 258/95. sz. a. n. e. eld. Horváth. — Ipolyság, dr. S. F. Péli M. — Rák M. érk. 7,254/94. sz. a. n. e. eld. Vörösmarty. — Kapuvár, S. A. Mark J. s neje. — Hadarits M. 5.831/94. sz. a C. f. hó 7. hh. — Kassa, dr. N. V. Hudák J. — Bodnár A 2,361/95. sz. a C. m. hó 26. hh. — Makó, R. K. Scher J. — szeg. ker. s ip. bank 3,095/95. sz. a C. m. hó 26. fo — Mezőtúr, dr. A. S. Mezőtúri felső részi közbirt. — Nyiri P. s ts. 2,847/94. sz. a C. f. hó 2. hh. — Miskolc, Sz J. Hosso J.-né. — Hosso K. K,643/94. sz. a C. f. hó 7. hh. — Mohács, B. J. Klocz M. — Szafenauer J. 8,347/94. sz. a C. m. hó 30. hh. — Nagy-Kanizsa, dr. Sch. A. Fisslthaler F. — Samek L. 903/94. sz. a C. f. hó 2. rmv. — Nagy-Körös, H L. Dabis J. — Dabis L. 4,895/94 sz. a T. f. hó 3. hh. — Nagy-Szombat, Cs. L. Freund és Lővy — Bánás 9-691/94. sz. eld. — Nagy-Teremi, dr. E. M. Zenszer J. s. k. — ifj. Zenszer J. 3,367/95. sz. a C. m. hó 18. hh. - Ó-Becse, dr. V. A. Jojkics — Turia község 3,069/94.. 3,070/94. és 3,071/94. sz. a C. f. hó 3. hh. — Pécs, Sz. J. Varga J. — Takó J. 2.288/94. sz. a C. f. hó 7. rend. — Sásd, dr. K. Gy. Özv. Justus I.-né — Adriata di Sicurta két rendbeli ügy érk. 322/95. és 488/95. sz. a. n. e. eld. Fabiny. — Sopron, H. E. Szilveszter M — Schwartz M.-né 2,128/94. sz. a C. f. hó 2. hh. — Temesvár, dr. S. J. Rózsafy M. - Palirnervonyi A. 10,180/94. sz. a C. m. é. nov. 29. hh. — 8,678/94. sz. a. n. e. eld. Vavrik. — Tisza-Füred, D. K. Révész P. — Dr. Barchetti K. érk 1,575/95. sz. a. n. e. eld. Horváth. - dr. S. H. Csontos P. — Békési J. 4,428/94. sz. a T. f hó 7 hh — Katona J. — Mecsi S. 10,768,94. sz. a T. f. hó 8. hh — Torda dr B. L. Fried J. — Bors A. 3,390/95. sz. a C. f. hó 3. hh. — Trencs'én, F. H. Donáth B. — Kohn D. érk. 8,146/94 sz. a. n. e. eld. Stefanidesz.— Schlesinger I. — Dezser község érk. 8,532/94. sz. a. n. e. eld. Hammersberg. —• Franki H. — Treska A. és Stummer Ág. és S. — Neubrun S. ügyek nem érk a C.-hoz. -— Alsó Hricsó község — Popper és t. ügy érk. 4,333/95. sz. a. n. e. eld. Pasztélyi. — Martinovits F. — Jankovics J. érk 4,119/94. sz. a. n. e. eld. Zsembery — Újvidék, dr. V. J. Ljubicsits A. — Ljubicsits J. érk. 9,569/94. sz a. n. e. eld. Fríts — Versec, dr. S. K. Préda Luka M. — Burkutz É. 2,852/94. sz. a C f. hó 2. hh. Veszprém, dr. K. J. Schnellbach M. — Körüse P 868/95. sz. a. C. f. hó 8. hh. — Zólyom, dr. M. S. Filipko A. s. nejJ — Úlicsery Gy. 4,293/94. sz. a T. f. hó 7. rmv. — Zombor, dr K J 2 873/94 sz. a C. f. hó 8. mv. ' Helyettes Vagy jelölt, ki a román nyelvet is birja, azonnal alkalmaztatik a belényesi közjegyző irodájában. Dr. Roth VilmOS zsolnai ügyvédnél irodavezetői állás azonnal elfoglalható; kívántatik jártas ügyvéd vagy ügyvédjelölt, a ki a magyar nyelven kívül a német és tót nyelvet is birja. Evi fizetés: 600 forint és kiküldési dijak, azonkívül útiköltség. RÉSZVÉNYTÁRSASÁG NYOMDÁJA BUDAPESTEN.