A Jog, 1894 (13. évfolyam, 1-52. szám)

1894 / 38. szám - A műbortörvény magyarázatához

152 A. J OGr. csak pár perezre távozott: vád alá helyezett ezen cselekménye nem képezi a gonnatlanságból elkövetett emberölés vétségét. A nagyváradi kir. törvényszék, mint büntető bíróság-. (1893 év május hó 12-én 5,729 sz. a.): gondatlanságból okozott emberölés vétségével vádolt F. Jánosné szül. K. Katicza ellem bűnvádi ügyben következőleg itélt: Szabadlábon levő vádlott F. Jánosné sz. K. Katicza 26 éves, gör. kel., férjes, 2 gyermek anyja, kovácsmesterné, vagyontalan, alacsony műveltségű, büntetlen, tulkai lakos, a btkv. 290. §-a alá eső gondatlanságból elkövetett emberölés vétségében bűnösnek mondatik ki s ezért ugyanezen szakasz alapján az itélet foganatba vétele napjától számított nyolez (8) napi fogházra Ítéltetik. Ugyanő köteles az eljárással felmeiült 32 frt 90 kr. költséget s a felmerülendő rabtartási költséget a kir. kincstárnak 15 nap, különbeni végrehajtás terhe alatt megtéríteni; mi azonban vádlott vagyontalansága miatt behajthatatlannak mondatik ki. Indokok: Azzal terheltetik vádlott F. Jánosné szül. K. Katicza, hogy 1892 évi október hó 9 én délelőtt háza hátulsó részén egy kis gödörben tüzet rakott, azután egy 8 éves, egy 3 éves és egy egyéves gyermeket felügyelet nélkül hagyva a szomszédba vizért ment, mire hazament, azt látta, hogy 8 éves gyermeke az egy éves gyermekét a tűztől elhúzta. Az egy éves kis gyermek a tűzhöz csúszott és jobb oldalát megégette, minek következtében másnap meghalt. A vizsgálat és végtárgyalás adatai vádlott beismerésével bizonyítva van, hogy vádlott 1892 év október hó 9-én délelőtt egy 3 éves és egy egyéves gyermekét egy 8 éves gyermekének felügyelete alatt az udvaron magukra hagyta, míg ő a szomszédba vizért ment s ez idő alatt az egyéves gyermek a vádlott által az udvaron egy gödörbe rakott tűzhöz csúszott, összeégett és ezen égés következtében az orvosi bonezjegyzőkönyvre fektetett szakértői vélemény szerint másnap meg is halt. A végtárgyaláson vádlottal szemben igazolva lett ugyan, hogy teljesen szegény, s hogy minden dolgát magának személyesen kellett végeznie s hogy szegénysége miatt gyermekeinek felügyeletét fizetett gondozóra nem bízhatta, ezzel szemben mégis gondatlanság terheli vádlottat gyermeke elhalálozása körül, mert nem lett volna szabad a már csúszkálni tudó egyéves gyermekét a és 8 éves gyermekei felügyeletére bízni, kiknek magukra is felügyeletre lett volna szükségük, hanem azt vagy magával vihette volna a kútra, vagy pedig addig, mig ő onnan a vízzel visszajött, a szobába bezárhatta volna; annyival inkább terheli vádlottat a gondatlanság, mert több gyermeke lévén, tudta és tudnia kellett, hogy a kis gyermek különös előszeretettel viselkedik a tűz iránt és igyekszik hozzá és igy nem lett volna szabad gyermekét oly helyen hagynia, hogy az a szabad helyen égő tűzhöz juthasson; miért is vádlott a btkv 290 §-a alá eső gondatlanságból elkövetett emberölés vétségében bűnösnek volt kimondandó s az itélet rendelkező részében kimért büntetéssel sújtandó s a felmerült költségek viselésére bűnösségéből kifolyólag kötelezendő volt. A büntetés kiméréséül enyhítő okul kelletett betudni vádlottnak büntetlen előéletét, igazolt szegénységét melyből kifolyólag gyermeke mellett külön felügyelőt nem tarthatott, továbbá azt, hogy gyermekét férje előadása szerint szerette s végre azt, hogy gyermeke elvesztése miatt különben is érzékenyen sújtva lett stb. A nagyváradi kir. itélő tábla (1893 év október hó 17-én 2,257. sz. a.): A kir. itélő tábla a kir. törvényszék ítéletét megváltoztatja, vádlottat a terhére rótt a btkv 290. §-a alá eső gondatlanságból elkövetett emberölés vétségének vádja s annak következményei alól felmenteni, a 32 frt 90 krban felmerült bűnvádi eljárási költségeket a bűnvádi átalány terhére állapítja meg. Indokok: A vizsgálat és végtárgyalás adatainak az első biróság Ítéletében megfelelően kifejtett tényállás szerint, habár tény az, hogy a vádlottnak egy éves gyermeke a vádlott által az udvaron egy kis gödörbe rakott tűztől szenvedett égési sebek folytán lelte halálát, tekintve mégis, hogy a szegény sorban levő vádlott anya, a tőle kitelhető közönséges figyelmet egyéves gyermekének felügyeletére megtette, mikor azt a már 8 éves korú gyermeke gondozására bízta, annyival is inkább, mert csak pár perezre távozott a szomszédba vizhozatal végett, nem is gondolhatta, hogy a csúszkálni alig tudott gyermek ily rövid idő alatt a tűz közelébe juthasson, akként a legnagyobbrészt véletlen szerencsétlenségéért a gyermeke elvesztésével már különben is eléggé sújtott anya bűnvádi felelősség alá vonható nem lévén, a királyi törvényszék Ítéletét megváltoztatni és vádlottat a terhére rótt vád és annak következményei alól felmenteni kellett stb. A m. kir. Curia (1894 év augusz us hó 28-án 11,573. sz. a ): A királyi itélő tábla Ítélete indokainál fogva helybenhagyatik stb. A köztisztviselő által hivatalos ügyiratban használt kifejezések miatt rágalmazás vagy becsületsértés címén magánfelek vádat nem emelhetnek. A m. kir. Curia. A kir. itélő tábla végzése helybenhagyatik. Indokok: Annak előrebocsátása mellett, hogy a kir. törI vényszék köteles lett volna a jogerős vádhatározat alapján kitűzött tárgyalást megtartani: mert a tárgyalást kitűző végzések ellen felfüggesztő hatálylya! jogorvoslat nem használható ; a kir. itélő tábla végzését megszüntetést tartalmazó részében azért kellett helybenhagyni, mert a köztisztviselő által hivatalos I ügyiratban használt kifejezések miatt rágalmazás vagy becsületsértés címén magánfelek vádat nem emelhetnek; már pedig a panaszolt kifejezések a poprádvölgyi járás főszolgabirajának 1888. évi december hó 31-én 3,461. szám alatt kelt meghagyása folytán tlnézda város elöljárósága által 1889. évi január hó 9-én 8. szám I alatt tett jelentésben, tehát hivatalos ügyiratban foglaltatnak. (1894. június 7-én 2,467.) Vízjogi ügyekben. Vízhasználatokra engedélyt a törvényes határozmányok értelmében csakis a hatóság adhat. Az elöljáró hatósági közeg minden egyes tárgyalás alkal! mából felmerülő költségei külön költségjegyzékben számitandók \ fel és a költségjegyzék mindig a tárgyalási iratokhoz \ csatolandó. (Ily tartalmú kijelentések foglaltatnak a földmivelésügyi m. kir. | ministernek 50,624/93. sz. a. határozatában.) Ha a panasz nem egy természetes vízfolyás, hanem mesterséges csatorna partjának elhanyagolt fentartásáböl keletkezett károsodások miatt emeltetett, a hatóság köteles a vízhasználat igazolását és gyakorlatát megállapítani, s addig is, mig ! a fentartási kötelezettség véglegesen rendeztetett, az igazolt károsodások megakadályozása céljából a helyreállítás kötelezett; sége a vízhasználatra jogosultak terhére vizrendöri utou és ideiglenesen megállapítandó. (Ily tartalmú kijelentés foglaltatik a földmivelésügyi m. kir. minisI temek 59,503/93. sz. a. határozatában.) A kihágási ügyekből kifolyólag nem pénzbírságok, Jianem pénzbüntetések szabandók ki és ezen büntetéspénzek felhasználása iránt az I8Q2. évi XXVII. t.-c-ben foglalt rendelkezések irányadók. Ha a panasz tárgyát képező helyzet csak a joggyakorlat keretében lenne helyesen megváltoztatható, ugy a kihágás elbírálásának függőben tartása mellett előzetesen a joggyakorlat szabályozása rendelendő cl, annál is inkább, mert a joggyakorlat szabályozása körüli eljárás tárgyalási adatai a kihágás tényálladékának megállapítására is fontossággal bírhatnak. (Ily tartalmú kijelentések foglaltatnak a földmivelésügyi m. kir. ministernek 1893. évi 47,349. sz. a. határozatában.) Kivonat a „Budapesti Közlöny"-ből. Csődök: Fischer J. G. e., budapesti kere-k. és váltótszék, bej. okt. 30, félsz. nov. 29, csb. Kazacsay Gerö, tmg dr. Kán Béla. — Graff Betti c., szolnoki tszék, bej. okt. 27, félsz. nov. 5, csb. dr. Jósa Gyula, tmg. Szilassy Pál. — Guttmann Johann e., beregszászi tszék, bej. sept. 29, feL-z. okt. 15, csb. Szük Lajos, tmg. Hegyi György. — Feldmesser Gyula e., debreceni tszék, bej. nov. 12, félsz. dec. 12, csb. Hegedűs István, tmg, dr. Brüll Bertalan. — KrailSZ Ede e., nagy-kikindai tszék, bej. okt. 20, félsz. nov. 5, csb. dt. Schulek Kálmán, tmg. dr. Türk Marcell. — Jelinek Ignác e., egri tszék. bej. nov. 12, félsz. nov. 28, csb. Kolozsváry József, tmg. dr. Konrád Géza. Pályázatok : A kassai tszéknél aljegyzői áll. szept. 29-ig. — A brassói tszéknél jegyzői áll. szept. 29-ig. — A zombori tszéknél jegyzői áll. szept. 30-ig. — A csik-szeredai tszéknél j e g y z ő i áll* szept. 30-ig. — A csákovai jrbságnál albirói áll. szept. 30-ig.— A pápai jrbságnál aljegyzői áll szept. 30-ig. — A tatai jrbságnál albirói áll* szept. 30-ig. — A sümegi jrbságnál jegyzői áll. szept. 30-ig. — A budaPesti tszéknél 3 aljegyzői áll. szept. 26-ig. — A pancsovai ttszékné albirói áll. okt. l-ig. — A kalocsai tszéknél albirói áll. okt. l-ig. — A lévai tszéknél jegyzői áll. okt. l-ig. — A sátoralja-újhelyi tszéknél aljegyzői áll. okt. l-ig. — A pancsovai tszéknél birói áll. okt. l-ig.— A somorjai jrbságnál aljegyzői áll. okt. l-ig. — A kúnhalasi jrbságnál albirói áll. pályázat visszavonatott. — A kis-mártoni jrbságnál a 1 b i r ó i áll. okt. 2-ig. — A bogsáni jrbságnál járásbirói áll. okt. 4-ig. — Az újbányái jrbságnál járásbirói áll. okt. 4-ig. — A tekéi jrbságnál a 1 b i r^ó i áll. okt. 4-ig. — A ceglédi jrbságnál albirói áll. okt. 4-ig. — A pécsi't itélő tábla kerületében e g yjj o g g y a k o r n o k i áll. okt. 4-ig. Nyomatott a »Pesti könyvnyomda-részvény-társaság«-nál. (Hold-utca 7. sz.V