A Jog, 1894 (13. évfolyam, 1-52. szám)

1894 / 28. szám - Észrevételek a sommás eljárást és a fizetési meghagyásokat szabályozó törvényekre vonatkozó ügyviteli szabályokra

216 A JOG. felveszik s a közjegyző este hét és fél órakor érkezik székhelyére. Végül megjegyzi L e x ur, hogy az átadás és átvétel tárgya 100,UOO frt értéket képvisel, a fuvart a fél fizette és hogy az ebédet közösen állították össze s költötték el. Ezen tényállás mellett a kérdés az: mennyit és mily címen számiihat fel a közjegyző ezen egész eljárásaért ? Előrebocsátom, hogy azon kérdés, mennyire esik a kérdéses község a közjegyző székhelyétől, meddig tartott az erdő bejárása és mily értéket képvisel az átadott tárgy értéke, a díj felszámítás tekintetében jelentőséggel nem bir. Jelentőséggel bír csupán azon körülmény, hogy a közjegyző székhelyéről reggel hat órakor feladatának teljesítése végett elindult, az erdőben majálist nem tartottak, hanem meggyőződést szereztek az erdő bejárása által az 1874. t.-c. lUO. § a értelmében arról, hogy az átadandó árúk az átadásra készen állanak s erre a tanúsítandó tény folyt tovább, miről a jegyzőkönyv nyomban felvétettetett, a közjegyző re bene gesta kocsira ült és este hét és fél órakor érkezett haza. Ezen egész eljárásaért a közjegyzőt a következő díjak illetik meg: 1. Állandó munkadíj az 1880: LI. t.-c. 11. §. /) pontja alapján 1 frt. 2. Idő szerinti díj ugyanazon törvénycikk 12. §-a alapján 13 és fél órára 27 » 3. Távozási díj ugyanazon törvénycikk 18. §. 3. bekezdése alapján 12 » 4. Napidíj ugyanazon törvénycikk 20. §-a alapján 5 » Összesen . . 45 frt. Ezenfelül, ha a megkereső fél tanúsítványt is kér magának kiadatni, felszámitható a tanúsítvány irástlíja és bélyege. Gödöllőn, 1894. évi július hó 8-án. Dr. Szalay Sámuel, kir. közjegyző, II. E lap 27-ik számában nyílt kérelem intéztetik hozzánk egy díjazási kérdésben; nézetem szerint a közölt esetben a közjegyző következő díjakat igényelheti: 1. Távozási bíj V/i óra odautazás s l'/i óra visszautazás után (1880 : LI. t.-c. 18. §-ának 2-ik bekezdése szerint) 3—3 frtjával . . 6 frt. 2. Vitelbér nem számitható, mivel a közjegyző a fél alkalmatosságát használta (19. §.) 3. Napidíj fejében tekintettel arra, hogy a fél a közjegyzőt csak részben látta el élelemmel, a 20. §-ban megállapított 5 frtnak fele számitható, vagyis 2 frt 50 kr. 4. A munkadíj tekintettel arra, hogy az előadott esetben adásvevési szerződés nem vétetett fel, hanem a már előbb megkötött adásvevés folytán kéretett a tényleges átadás tanúsítása, a 11. §. b) pontja alapján határozandó meg. Ez esetben tehát időszerinti munkadíjnak van helye, mely a 12. és 15. §-ok szerint a hivatalos cselekvény előkészítésére és az okirat felvételére szükséges idő szerint számitandó. Ezen idő pedig kezdődött reggel 71/i órakor, mikor a közjegyző az erdőbe lument s este 6 órakor ért véget a jegyzőkönyv befejezésével; ez összesen 103/4 óra, ebből azonban levonandó az étkezésekre fordított idő, körülbelül l3/4Óra s igy számitható 9 óra 2 frtjával s hozzá a 11. §. b) pont szerint még 1 frt, vagyis együtt 19 frt. Miután azonban összehasonlítva a közjegyző irodai rendszerinti működést ezen tanúsítvány felvételével, mely szükségessé tette azt, hogy a közjegyző 6—7 órán át, erdőben, esetleg hegyvölgyön át mászkáljon, joggal mondható, hogy a működés ezen esetben »különös nehézséggek járt s igy az 1874: XXXV. t.-c. 199. § ában előirt »magasabb díj* alkalmazandó. Hogy milyen legyen ezen magasabb díj, azt leginkább az illető közjegyző határozhatja meg; én jelen esetben a díjpótlékot az egyszeri munkadíjhoz képest 19 frtban szabnám meg, — az összes munkadíj e szerint 38 frtot tenne ki — melyhez még a 16. §. értelmében az irásdíj lenne hozzáadandó. Dr. Markó Sándor, ozsnyói kir. közjegyző. III. A mennyiben szabad nekem is a kérdéshez hozzászólnom, feleletemet a következőkben teszem meg. Előre kell bocsátanom, hogy szerény véleményem szerint az 1874. évi XXXV-ik, 1880. évi Ll-ik és 1886. évi VH-ik törvénycikkeknek több oly szakasza és pontja van, a melyek ma, a mikor a kir. közjegyző hatáskörébe utalt jogcselekvények lassankint tért hódítanak, ujabb módosításra szorulnak. A »L e x« ur által felvetett kérdés igen egyszerű volna, ha a jelen esetben az erdő tulajdonosa a tűzi- és épületfát vevőnek nemcsak hogy átadja, hanem ezt megelőzőleg eladja, mert ez esetben 100,000 forint érték utáu számítani kellene az 1880. évi Ll-ik törvénycikk 3-ik §-ában meghatározott díjat s ezenkívül ténvtanusitásért 1 frtot, a fuvar és ellátási díjon felül. De a jelen ügyben csak a tényleges átadást bizonyította a kir. közjegyző, tehát pusztán mint téuytauusitás értelmezendő. A hivatkozott 1880. évi Ll-ik t.-c. ll-ik §-ának 1. pontja szerint a kir. közjegyzőnek »egyéb tényeknek, jelesül árverési, árlejtési és ajánlati tárgyalásoknak tanúsításáért, az í d osz érinti munkadíjon és irásdíjon felük 1 frt díj jár. A »Lex« ur által felvetett kérdés nézetem szerint a most említett törvénycikk ll-ik §-ának 1. pontjában szövegezett ama része alá tartozik, a melyet a törvény egyszerűen »egyéb tényeknek« nevez. E szerini tehát a kir. közjegyző 13 és fél óráig leven távol irodájából az ügyfelek érdekében, jogosan számithat fel: 1. idoszerinti munkadíjban 27 frtot; 2. ténytanusitásért 1 frtot; 3. élelmezési díjban 2 frt 50 krt, összesen 30 frt 50 krt az írásdíjon felül. , , Ez mérsékelt díj és talán megfelel a törvény értelmezésének s felfogásom szerint nem lehet a 100,000 frt értéket alapul venni a díjszámításra nézve, mert ily esetben a díj »a z értékre való tekintet nélkük számitandó fel, csupán idő szerint. Dr. Hankó Domokos, tamási kir. közjegyzői helyettes. IV. 1. Értesitvények felvétele, közlése és tauusitásáért illeti a kir. közjegyzőt az 1880. évi LX. t.-c. 11. §-ának ni)^ pontja szerint állandó munkadíj fejében 3 frt — kr. Megjegyzem, hogy a közjegyzőnek munkadíja a hivatkozott törvény 2. §-a szerint háromféle, mely három féle munkadíj közül a 11. §. 1. bekezdése szerint az állandó munkadíj jár, értékre való tekintet nékül az m) pont alatti értesitvényekért. 2. A tanúsítvány i r á s d í j a a hivatkozott törvény 16. §-a szerint; még pedig oldalonkint, ha az oldal 26 sort tar talmaz 20, egyébként 10 kr. 3. A tanúsítvány b é 1 y e g e az 1875. évi július hó 28-án kelt 38,411. sz. P. M. rendelet 7. pontja s illet. díjj. 65. tétel e) szerint ivenkint 50 kr. Ezenkívül a fen forgó esetben igénye van még a közjegyzőnek : 4. A hivatk. törv. 12. §-ának utolsó bekezdése szerint kiszámítandó, az értesitvényeknél, melyek a közjegyző székhelyén kívül vétettek fel, a 18. §. szerint megállapított 12 frtot meg nem haladható távozási díjra, ez a díj reggeli 6 órától esti 7J/2 óráig a 12. §. szerint túlhaladna 12 frtot s igy az a 18. §-nak megfelelőleg csak 12 frtban számitható fel. 5. Ugyanezen törv. 20. § a szerint, tekintettel arra, hogy a lakás és élelemmel való ellátás á fél részéről is, a közjegyző részéről is történt, az ott megállapított 5 frt napidíjnak felére 2 frt 50 kr. S igy tehát jár a kir. közjegyzőnek, ha a tanúsítvány 1 oldalos ... 18 frt 20 kr. 5 oldalos ... 19 frt' 50 kr. 2 » . . . 18 » 40 » 6 » . . . 19 » 70 » 3 » . . . 18 » 60 » 7 » . . . 19 » 90 » 4 » . . . 18 » 80 » 8 » . . . 20 » 10 » s igy tovább oldalonkint 20 s ivenkint 50 krral több. Versecen, 1894. évi július hó 9-én. Pfaffel József, közjegyzői fogalmazó. Sérelem.* Mennyi idő kell egy felebbezési blanket kitöltésére ? Az V. ker. kir. járásbíróság ellen gyakran hallunk panaszt. Már nem is szólunk az ellen, hogy 4 — 5 hónapos tárgyalási határidőket tűz, ámbátor csak aggodalommal nézünk az új sommás eljárás korszaka elé, mert akkor egy évi terminusokra el lehetünk készülve. De ahhoz már van szavunk, hogy felebbezések felterjesztésében is ilyen, vagy még nagyobb lassúságot tapasztaljunk, mert ez egyszerű mechanicus intézkedés, melyhez sem ész, sem jogtudomány, de még fáradság sem kell. Egyszerű blanketkitöltés_. Es mégis megesett, hogy egy 1894. évi j an. hó 5-én beadott felfolyamodás 1894. évi jul. hó 7-én lett elintézve. Tehát egy blanketkitöltésre az V. ker. járásbíróságnál 6 hónap kellett. Ha minden nap egy betűt irtak volna abból a felterjesztési végzésből, elvégezték volna három hónap alatt. Igy csak félbetüt hoztak össze egy nap. Boldog Magyarország, melyben az igazságügyi kormány mindezt tűri! hgy ugyved. * Ezen rovatban, programmunkhoz hiven, teljes készséggel tért nyitunk a jogos és tárgyilagosan előadott panaszoknak. Felelősséget az ezen rovat alatt közlőitekért nem vállalunk. A közlő nevét ki nem teszszük, ha kívántatik. Velünk azonban az mindig tudatandó. A szerkesztéses. A vegyeseket, curiai és táblai értesítéseket és hirdetéseket lásd lapunk mellékletén. Nyomatott a »Pesti könyvnyomda-részvény-társaság«-nál. (Hold-utca 7. sz.)