A Jog, 1893 (12. évfolyam, 1-53. szám)

1893 / 10. szám - A pécsi ügyvédi kamara

80 A JOG. meg joggyakorlatát s több éven át működött ott mint tisztviselő. Epen azért felolvasása, mely saját közvetlenül szerzett tapasztalatain alapult, nemcsak tanulságos volt, hanem nagy belső becsesel is bir. Érdekesen ismertette a boszniai birtokviszonyokat, a mohamedán házassági jogot, az igazságszolgáltatás minden ágát, a közigazgatást, az adórendszert s végül a kormánynak a közgazdaság emelését célzó intézkedéseit s a telepitvények ügyét. A jogászközönség osztatlan elismerésben részesítette a felolvasót, a ki a kitüntetést valóban meg is érdemelte. A felolvasást társas vacsora követte, melynek folyama alatt, a mint azt a magyar jogászoktól méltán elvárhattuk, számos toastot mondtak. Elsőnek Sándor kir. törvényszéki elnök szólalt fel, a ki szépen átgondolt beszédben a közigazgatási tisztviselőkre emelte poharát; első sor ban azoknak fejei a fő- és alispánra, kik példájuk által nagyon hozzájárulnak ahhoz, hogy a nyitrai jogászok közt a jó viszony és egyetértés mindinkább fejlődjék és megizmosodjék. Erre azután Crausz alispán a birói kart eltette, melynek kebeléből ezen egészséges mozgalom kiindult s mely annak az idő szerint tulaj donképeni vezetője. — Dr. Kósa József ügyvéd a pénzügyi tisztviselőket, erre viszont Guóth Zoltán pénzügyi fogalmazó az ügyvédi kart köszöntötte fel. — Azonkívül még mások sokan szólaltak fel, a mi a jó hangulatot egyre emelte. A toastozás közben Rédeky Géza városi főkapitány általános derültség közt olvasta fel Dombay Hugó ügyvédnek humoreszkjét ügyvédi bajairól. Ezen est új tanúságot tett arról, hogy a rendezőség helyes uton jár, midőn az időt nem vesztegeti el tanácskozásokkal s alapszabályoknak paragrafusokba való szedésével, hanem a tett terére lép s alkalmat nyújt a felolvasások által egyrészt a jogtudománynak mivelésére, másrészt pedig a társas szellem egészséges fejlesztésére. Ugy halljuk, hogy a rendezőség jövőre a vidéki jogászokat is szeretné a mozgalomba bevonni. A zenetanár hangszerei nem foglalhatók le. A marosvásárhelyi kir. itélő tábla egy előfordult esetben kimondotta, hogy az előterjesztéshez csatolt helyhatósági bizonylatból és a tanuk előadásából kitűnik, hogy végrehajtást szenvedő zenetanár és zenész s jelenleg is zenetanitással foglalkozik; miután pedig a zenetanitó hivatása betöltése érdekében a zenehangszereket nem nélkülözheti, azon tárgyak a végreh. törvény 51. §. m) pontja alapján le nem foglalhatók s miután foglaltató nem is állította, hogy végrehajtást szenvedőnek még más hasonnemű tárgyak is lennének birtokában, a foglalást megsemmisíteni kellett; mire nézve azon körülmény sem birhat befolyással, hogy végrehajtást szenvedőnek utóbbi időben oly tanítványai voltak, kik ily hangszerrel rendelkezvén, saját hangszerének használatát nélkülözte, mert a hangszer nemcsak a tanítás, hanem a további önképzés és folytonos gyakorlat szempontjából egy zenetanitóra nézve hivatása betölthetése végett hosszabb időre nélkülozhetlen. A tiszti Ügyész, a kiskorúak minden jogi és peres kérdésében, valamint jogügyletek kötésénél, a határozathozatal előtt meghallgatandó lévén, ezen meghallgatás mellőzésének az, hogy ugyanazon tiszti ügyész, azon ügyben, mint ügygondnok is szeaepelt, elfogadható indokául nem szolgálhat. A belügyminiszternek 1891. évi 92,522. sz. a. hozott határozata: P. vármegye közigazgatási bizottságához a néh. W. F. volt p—bi lakos hagyatéki ügyében a vármegye árvaszékéuél 21,724/90. sz. a. hozott határozata el'en özv. W. S.-né és társai részéről beadott előterjesztés, illetve felebbezés tárgyában a vármegyei árvaszék által 1891. évi jan. hó 9 én 25,513/90. sz. a. hozott határozatot s özv. W. S.-né és társai felebbezésére a közig, bizottság gyámügyi felebbviteli küldöttsége által f. évi ápr. hó 9-én 438. sz. a. hozott határozatot özv. W. S.-né s társai felebbezése folytán felülvizsgálván, következőleg határoztam: Az idézett másodfokú határozatot, a mennyiben helybenhagyatott az elsőfokú határozatnak azon része, melyben özv. W. S.-né és társai részéről a 21,/24/90. sz. árvaszéki határozat ellen beadott felebbezés visszautasittatott, az ezen intézkedésre vonatkozó indokokból helybenhagyom. Az idézett másodfokú határozatnak s ezzel az elsőfokú határozatnak azon részeit azonban, a melyek néhai W. F. hagyatéki ügyének érdemére vonatkoznak, feloldom, Mert özv. W. S.-né és társainak a vármegyei árvaszék 21,724/90. sz. a. kelt határozata ellen benyújtott előterjesztése, illetve felebbezése a 25,513/90. sz. a. elsőfokban és 438/91. sz. a. másodfokon hozott határozatok szerint azon okból, mert nevezetteknek felebbezésre és így az 1877. évi XX. t.-c. 210. §-a alapján előterjesztésre joguk nincsen, visszautasittatván, a visszautasított felebbezés alkalmából a 21,724/90. sz. árvaszéki végzéssel már elintézett ügy érdemére vonatkozó kijelentéseknek, a visszautasító végzésekbe való felvételének helye nincsen. Erről a közig, bizottságot f. évi dec. 8-án 3,008. sz. a. tett jelentésével felterjesztett iratok visszaküldése mellett további eljárás végett midőn értesítem, egyúttal felhívom, figyelmeztesse a vármegyei árvaszéket a következőkre : Az 1877. évi XX. t.-c. 179. §-a rendeli, hogy a tiszti ügyész minden jogi s peres kérdésben, valamint jogügyletek kötésénél, határozathozatal előtt meghallgatandó. A szóban levő ügyben azonban, a mint az az iratokból, de a vármegye árvaszékének f. évi dec. 1-én 22,106. sz. a. a közig, bizottsághoz tett jelentéséből is kitűnik, a 21,724/90. sz. árvaszéki határozat meghozatala előtt a tiszti ügyész meghallgatva nem lett, dacára annak, hogy e határozat meghozatalánál kiválóan jogi kérdés : özv. W. F.-né közszerzeményi jogának kérdése forgott szóban. Tiszti ügyész meghallgatásának mellőzésére okul az, hogy a szóban levő ügyben K. 1. t. ügyész, mint ügygondnok szerepelt, nem szolgálhat, mert az ügygondnok, mint egyes érdekeltek képviselője jár el és a t. ügyésznek ezen minőségben elfoglalt álláspontja nem pótolja azon, az egész ügyre vonatkozó s egyes felek érdekein felül álló jogi véleményt, melyet a t. ügyésznek az 1877. évi XX. t.-c. 179. §-a rendelkezésénél fogva jogi kérdésben adnia kell. A szóban levő ügyben tehát az lett volna az árvaszék kötelessége, hogy a 21,724/91. sz. határozat meghozatala előtt -- tekintettel arra, hogy K. I. t. ügyész, mint kiskorúak ügygondnoka, ez ügyben érdekelt — más vármegyei tiszti ügyészt hallgasson meg. Telekkönyvi betétszerkesztési munkálatok elrendelése. A m. kir. igazságügyminister az 1886 : XXIX., az 1889 : XXXVIII. és az 1891 • XVI. t.-c. értelmében a telekkönyvi betétszerkesztési muukálatok foganatba vételét a hatvani és a budapesti I —III. ker. kir. járásbíróságok, mint telekkönyvi hatóságok területére nézve elrendelte. Curiai és táblai értesítések. Ar.-Marótll. E. Zs. A már f. k. 3703 sz. ügyet m. hó 23-án fo. ; a 8974/92 sz. ügyet pedig mv. intézte el a C. — Baja. Dr. K. Zs. A f. k. Tóth Gy.-né — Drescher G.-né 5592/92 sz. ügyet a C. m. hó 24-én vu. — L. J Zsebi R. és V. — Zsebi G és tsa 4911/92 sz. ügyet a C. m. hó 23-án hh. - Bártfa. B. .T. A f. k. Gallé T. — Kuriás F. 1004/93 sz. ügyet a C. m. hó 24-én hh. ; Geffert M. b. ügy érk. 532/92 sz. a., n. e., eld. Steer. — Békés. K. J. Beck testvérek — Könyves J. és tsai váltóügy érk. 1696/92 sz. a., n. e., eld. Emmer. — Brassó. H. L. Zajzon község — Brassó város ügy még nem érk. a C.-hoz. — Cegléd. Dr. N. J. A f. k. Zsiros F. és tsa — Juhász J. és tsa 4522/92 sz ügyet a C. m. hó 24-én hh. — Debrecen. Dr. K. M. A f. k. özv. Gencsy G.-né — Hartstein K. 8705/92 sz. ügyet a C m. hó 28-án kiég — Deés. (í. Gj. A kérdezett ügyekről a jövő számban fogunk szólani. Kívánságának alkalomadtán elég le°sz téve. — Eger. Cs. 15. A f. k. Pók T. és tsai — Szokolay L. 754/92 sz. keiesk. ügyet a C. m. hó 23-án hh. — Cs. J. A f. k. László M. — Tamásy J. 4037/92 sz. ügyet a T. m. hó 28-án rhh., rfo.; Holitscher G. — dr. Schwartz D. 2310/92 sz. ügyet a T. m. hó 2B-án hh. ; Klavinovszky J. _ Turcsányi F.-né 9161/92 sz. ügyet a C. m. hó 24-én vu. — Dr. ü. J. A kérdezett ügyekről csak a jövő számban szólhatunk. — Enying. B. J. A f. k. Falusi J. — Tóth J. 3334/92 sz. ügyet a T. m. hó 24-én hh. — Érillillályfalva. Dr. F. A. A jövő számban fogjuk az értesítést megadni. Más alkalommal kérjük a felterjesztési időt és felterjesztő bíróságot velünk köz91ni. — Hatvan. Dr. L. A. Takács J. és Csányi János b. ügy érk. 1447/93 sz. a., n. e., eld. Jenny. — Kecskemét. P. L. A levél későn érkezett. A jövő számban megadjuk az értesítést. —Némettíj vár. Dr. G. F. A jövő számban. — Ó-Becse. M. J. A már f. k. Vojnovics — Grünbaum F. 704/92 sz. ügyet a C. m. hó 23-án hh. — Pécs. A. J. A f. k. Szikszai R. — Korf J. 3591/92 sz. ügyet a C. m. hó 23-án mv. — Dr. B. B. Kasza F. — Bergmann J. s tsai ügy érk. 11407/92 sz. a., n. e., eld. Mezey. — Pozsony. Dr. M. J. A f. k. dr. Mayer J. — ifj. Varga J. 5759/92 sz. ügyet a C. m. hó 23-án hh. — Sopron. H. E. A f. k. Boros F. s tsa — Hód E. 4854/92 sz. ügyet a C. f. hó l én mv. — Szabadka. Sz. .T. Az iktatókönyvekben az van bejegyezve, hogy a 298/92 sz ügy márc. 1-én mv.; ugyanazon ügy 7463 sz. a. pedig jul. 26-án kieg. Ugyancsak oda van írva, hogy tollhiba miatti kiigazításért visszaküldetett, tehát már meg kellett érkeznie. — Szenic. Dr. M. M. Vrábel Flór és tsai — Lukács J. és J. 2125/92 sz. ügyet a C. m. hó 17-én fo. — Szentes. Sz. E. A f. k. Kőrös-Tisza-Maros ármentesitő társ. — gr. Csáky A. 11568/92 sz. ügyet a C. m. hó 24-én hh. — Székesfehérvár. Dr. H. S. A f. k. Rosenberger J. — Ormándi J.-né 4392/92 sz. ügyet a T. m. hó 24-én mv. — Szirák. Cs. K. Gulyás J. — Veres L. ügy érk. 5167/92 sz. a., n. e., eld. Klimkó. — Temesvár. Dr. E. M. A f. k. dr. E. M. — délmagyarorsz. nyomda és kiadóhiv 270/92 sz. keresk. ügyet a C. m. hó 28-án hh. — Tiszafüred. Dr. S. H. A f. k. ifj. Kovács J. és neje — dr. S. H. 5302/92 sz. ügyet a T. f. hó 1-én hh. ; Parczányi F. — Straus M. 2068/92 sz. keresk. ügyet a T. f. hó 2-an rmv. — D. K. A f. k. Parczányi F. — Straus M. 2068/92 sz. keresk. ügyet a T. f. hó 2-án rmv. — Trencséu. F. H. A levél lapunk zártakor érkezvén, a kérdezett ügyekről csak a jövő számban szólhatunk. — Trencsén-Baán. Dr. AV. E. Steiner M. — Viktorini J. ügy érk. 7092/92 sz. a., n. e., eld. Vavrik; Olbert — Mokrány ügy érk. 1727/93 sz. a., n. e., eld. Kozma; Karába Kore —- Sidlik és Glega ügy érk. 1981-'9? sz. a, n. e., eld. Hammersberg ; Usztupszky — Usztupszky ügy érk. 1980/93 sz. a., n. e.. eld. Süteő. — Torda. Dr. B. L. Pakulár G. és tsai — László F. s tsai ügy érk. 1071/93 sz. a., n. e, eld. Ruby ; Marosbogáti ev. ref. egyh. — Hirsch M. ügy még nem érk. a C.-hoz ; Betegh F. — Mundrutz T. ügy érk. 342/93 sz. a., n. e., eld. Popu ; Szöts Márton — Mészáros Farkas ügy érk. 11498/92 sz. a.., n. e., eld. Gyárfás ; Luka Tiána, férj. Matyics Gyorgyané — Matyics Juon a Tetului ügy érk. 10821/92 sz. a., n. c., eld. Mezey. — Újvidék. Dr. K. K. A f. k. Kohn A. és fia — Goldstein H. és fia 604/92 sz. keresk. ügyet a C. m. hó 28-án kieg. — Zilall. K. M. A f. k. Kesely D. István 7676/92 sz. b. ügyet a C. m. hó 28-án hh. — Zólyom. Dr. M. S. A f. k. Jagyugy Czigmár Gy. — Szklienka Gy.-né 619/92 sz. ügyet a T. m. hó 28-án mv. ; Luciák Gy. és tsa — Biron J. ügy érk. 97/93 sz. a., n. e., eld. Kozma ; Linder J.-né, sz. Trebula Katalin — Trebula György és tsai 2767/92 sz. ügyet a T. m. hó 8-án hh. ; Lavka Márton — Lavka János ügy nem található a közölt adatok alapján ; ugyancsak Siandor Pálné, sz. Rohács Éva — Meszianik Gy. ügy sem találtatik. Kérjük a neveknek tiszta kiírását, mert csak az lehet az oka, hogy ezen ügyeket nem találjuk ; Bulla S és tsai — Helser J. ügy érk. 618/93 sz. a., n. e., eld. Lipthay. — Zombor. Sz. M. A f. k. Kohn A. és fia — Goldstein H. és fia 604/92 sz. ügyet a C. m. hó 28-án kieg. — Dr. V. J. A már f. k. Zombor város — Lallasevits M. J. 984/92 sz. ügyet a C. m. hó 28-án hh. Egy fiatal némi jártassággal biró ügy védj elölt azonnal alkalmazást talál 40 -45 frt fizetés mellett. Cini akiadóhivatalban. Az újvidéki királyi közjegyző helyettest keres. Ajánlatok hozzá intézendök. Közjegyző-helyettes egy vidéki közjegyzőnél alkalmazást talál. Cím a kiadóhivatalban. Nyomatott a „Pest könyvnyomda-részvény-társaság"-nál Hold-utca 7. sz.