A Jog, 1892 (11. évfolyam, 1-52. szám)

1892 / 41. szám - A zsolnai kir. járásbíróság

A JOG. ügyvédi karral a szellemi kapcsot továbbra is fent íogja tartani. Darányi kilépését egy szép tettel örökitette meg, a mennyiben a kamarai segélyalap javára 1,000 frtos alapítványt tett, mely »Parányi lgnác« alapítvány neve alatt fog kezeltetni. Darányi helyére a választmányba dr. Krajtsik Ferenc budapesti ügyvéd és orsz képviselő hivatott be, mint a mult választásnál következő legtöbb szavazatot nyert jelölt. A bűnügyi védők irat megtekintési jogának gyakorlási módjával újabban ismét foglalkozott a budapesti ügyvédi kamara választmánya. Tudvalevőleg a választmány e tárgyban átírt a budapesti kir. törvényszék alelnökéhez és felterjesztést intézett az igazságügyminiszterhez is azon a védelem jogkörét sértő elnöki intézkedés ellen, a melynél fogva a védő csak akkor tekintheti meg az ügyiratokat, ha erre külön elnöki engedélyt nyert. Zsitvay Leó, a budapesti kir. tszék büntető-osztályáuak vezetője, közelebb válaszolt a kamara átiratára s tudatja, hogy ő ebben a dologban ezúttal mit sem tehet, hanem az igazságügyminisztertől várja a további utasítást, miután egy concret panasz alkalmából ő oda szintén felterjesztést tett s várja a miniszter intézkedését Remélhető, hogy igy több oldalról megmozgatva, a miniszter mielőbb dönteni fog e kérdésben és eleget tesz a védői kar jogos kívánságának. A kamarai választmány egyelőre nyilvántartásba vette ez ügyet. Kit illet meg a, zugirászat miatt elítélttől behajtott büntetéspénz ? E tárgyban ellentétes bírói határozatok vannak. A marosvásárhelyi kir. irélő tábla 1886. dec. 28-án, 2,624. sz. a. a budapesti kir. ítélő tábla 37,634/88. sz. a. hozott Ítéletében kimondotta, hogy az nem az 1874 : XXXIV. t.-c. 106. §. értelmében kezelendő, míg ugyancsak a budapesti kir. ítélő tábla 188'J. jul. 2-án, 20,048. sz. a. hozott ítéletében a kiszabott 50 frt pénzbírságot a hivatkozott t.-c. alapján az illetékes ügyvédi kamara által meghatározott célra rendelte fordíttatni. E kérdéssel foglalkozott a budapesti ügyvédi kamara választmánya is azon eset alkalmából, hogy a zugirászat miatt kiszabott pénzbírságot az eljáró budapesti kir. bünojai járásbíróság behajtani nem akarta, hanem ennek a kamara által való eszközlése céljából az Ítéletet a választmánynak küldte meg. A' kamara magát illetékesnek nem tartván, felirt az igazságügyminiszterhez, a ki mindenekelőtt azt az előleges kérdést látja eldöntendőnek, hogy kit illetnek meg hasonló kihágás miatt elitéltektől befolyó pénzbírságok. Ebben az értelemben irt le a kamarához azon értesítéssel, hogy az 1890 : XXV. t.-c. 13. §-a alapján teljes ülési határozat hozatala tárgyában a szükséges intézkedést megtette. A kamarai választmány, mint tanácsadó. Érdekes ügy foglalkoztatta legközelebb a budapesti ügyvédi kamara választmányát. Sz. G. ügyvéd bizonyos K. M. nevü egyéntől megbízást kapott arra, hogy gr. K. R. nevére egy eognacgyár létesítésére iparengedélyt eszközöljön ki s azt a grófi cég megtartásával nyomban ruháztassa át K. M.-ra. Az eljárás folyamán folyamodó ügyvéd meggyőződött arról, hogy az egész dolog nem reális alapokon nyugszik, mert gr. K. R. nevét havi 20 frtért kölcsönözte oda, K. M.-nak eszeágában sem volt cognacgyárat állítani, hanem csupán grófi eognacgyár cége alatt szeszes italait árúba bocsátani. Az eljáró ügyvédet erre kétség szállta meg, mitévő legyen. Az iparengedély gr. K. R. nevére kiállítva, már kezei közt volt, kinek adja tehát azt ki ? Gr. K.-től ő közvetlenül megbízást nem kapott, nem is ismerte; de K. M.-nak sem akarta azt kiadni, mert tudta, hogy az azzal vissza akar élni s a helyzetet ismerve, nem akart neki ebben tudva segítségére lenni. A kamara választmányához fordult tehát, hogy ez bajos helyzetében jó tanácscsal szolgáljon neki; melyiknek a -kettő közül adja ki az iparengedélyt: a grófnak-e, vagy K M.-nak és hogy megférje az az ügyvédi tisztességgel, ha K. M.-nak adná ki. A kamara választmánya elutasította e sajátságos kérvényt, mert nem tartja hatáskörébe tartozónak »e 1 ő z e t e s véleményt mondani arról, hogy valamely megbízásnak elvállalása vagy mimódon való teljesítése megegyezik-e az ügyvédi tisztességgel vagy sem s ép oly kevéssé lehet a kamara hivatva arra, hogy tagjainak a nyert megbízás folytán követendő eljárásra nézve utasítást vagy tanácsot adjon.« Esküdtek, kik nagyot hallanak. A londoni Central Criminal Court a mult héten egy fiatal ember ügyét tárgyalta, a ki szeretőjét több revolverlövéssel megölte. Az esküdtek, miután a biró által az emberölés és gyilkosság közti különbségre vonatkozólag kitaníttattak, gyilkosságban találták bűnösnek a vádlottat. A verdict kihirdetésekor azouban főnökük fölemiitette, hogy két esküdt igen nagyot hall és csak a tanácskozás folyamán tudta meg társaitól a tárgyaláson történteket. A bírónak eleinte csak »kételyei« voltak az iránt, hogy ily körülmények közt a verdictet elfogadhatja-ea védő felszólalására aztán csakugyan hatástalannak nyilvánította az egész eljárást. A két nagyot halló esküdt azzal védekezett, hogy azt hitték, hogy képesek lesznek a tárgyalást figyelemmel kisérni. A vádlott felett különben már harmadnap más esküdtszék ült törvényt és szintén gyilkosságban találta azt bűnösnek. Az eset tanulsága természetesen nem az, hogy ime az esküdtszék veszedelmes intézmény, hanem inkább az, hogy az esküdtek megválogatásánál lelkiismeretesen kell eljárni és süket esküdtet ép o'y kevéssé szabad alkalmazni, mint süket birót. Rabsegélyző-egylet van az országban 20 és pedig: 1. a budapesti: 2. a nagyvárad-biharmegyei; 3. a brassómegyei, 4. a iásznagykun-szolnokmegyei; 5. a kecskeméti; b. az erzsébetvárosi; 7. a'mármarosszigeti; 8. a temesvári; 9. a székesfehérvári és fehérmegyei; 10. a szegzárd-tolnamegyei; 11. a gyormosonmegyei; 12. a szebenmegyei; 13. a karánsebesi; 14. a gyulafehérvári; 15. a zomborvidéki; 16. a szilagymegyei; 17. a pécsi; 18. a dévai; 19. a deési és 20. a lugosi rabsegélyzo-egylet. A rabsegélyző-egyletek magántársulás utján alakulnak es tagjaiktol csekély díjakat szednek ugyan, de az államtól is nyernek működésük mérvéhez képest anyagi támogatást. Az 1891. ev folyamán a rabsegélyző egyletek részére kiszolgáltatott állameegely 9,650 frtot ?ett. A legnagvobb állami segélyben részesültek; a budapesti 5,0<)0 frttal, a nagyváradi 1,000 frttal és a brassói 800 frttal; a legkevesebb összegű állami segélyt — ötven-ötven forintot a dévai és a deési rabsegélyző-egyletek kapták. Igazságügyi tisztviselők kitüntetése. A hivatalos lap október 4-iki száma szerint a király T e 1 e s z k y István dr. igazságügyminiszteri államtitkárnak, a közszolgálat terén szerzett érdemei elismeréséül a Lipótrend középkeresztjét adományozta. Az államtitkárnak ez alkalomból testületileg gratulált az igazságügyminiszterium tisztikara. Erdély államtitkár volt a szószóló. Vajkay Károly, a budapesti itélő tábla volt elnöke, ugyanezt a kitüntetést kapta, saját kérelmére történt nyugalmazása alkalmából, sok évi hű és sikeres szolgálatai elismeréséül. Ismeretesek ennek a kitüntetésnek az előzményei. Topler Károly curiai bírónak végleges nyugalomba helyezése alkalmából, a bírói pályán szerzett érdemei elismeréséül a Lipót-rend lovagkeresztjét adományozta a király. Curiai és táblai értesítések. Arad. A. F. A f. k. Breitenbach J — Emődy V. ügyet a T. f. hó 3- án hh. — Brassó. H. L. Gáspár J. és t. — Lietz K. ügy érk. 9917 sz. a., n. e., eld. Vavrik ; Streitfeld Gy. — Schmidt J. ügy érk. 8106 sz. a., n. e., eld. Ruby. — líuziás. N. F. A már f. k. Rippel — Pfeifer 1161/891 sz. ügy még n. e. — Csurgó. Dr. N. S. Nagy j. — Naszluchácz Ö. ügy érk. 9714 sz. n. e., eld. Mersics. — Cegléd. Sz. M. A f. k. Ottinger E. — Farkas M. és t. ügyet a T. f. hó 5-én mv. ; a már f. k. 3185 sz. ügy még n. e., eld. Béres ; Szűcs András és t. — Korez P. és t. ügy érk. 9943 sz. a., n. e„ eld. Kiszely ; a már f. k. 8501 sz. ügy a T.-án még n. e. — Debrecen. Dr. K. M. A f. k Rágai gépépítő t. — Berger H. ügyet a T. f. hó 3-án rhh., rmv. — S. J. Rottenstein J. b. ügy érk. 9058 sz. a., n. e., eld. Frenreisz. — Dévaványa. Sz. Gy. Schwarcz testv. — Danszky M. ügy érk. 2123 sz. a, n. e., eld. Szánthó. — Eger. Cs. B. A f. k. özv. Aszerborni L.-né — dr. Kánitz Gy. ügyet a T. f. hó 3-án hh. — Dr. K. E. A f. k. Farkas P. — Farkas G. ügyet a T. f. hó 5-én hh. — Gyöngyös. T. S. A f. k. Bartus J. — Székely M.-né ügyet a T. f. hó 4- én ms. Hatvan. Dr. S. A. A f. k Szóbl D. — Fischer J. v. ügyet a T. sept. 29-én mv. — Jászapáti. Dr. X. S. Safáry K. és Szűcs M. ügyek még nem érk. a T.-hoz. — Jászberény. P. P. A f. k. Takesy J. — Mizséry L. és t. ügyet a T. f. hó 5-én hh. ; a f. k. Brünnauer S. — Schwarcz H. ügyet a T. f. hó 5- én hh. ; a f. k, Csuka A — Koczián M. ügyet a T. f. hó 4-én hh. — Kaposvár. Dr. St. M. Ulrich J. M. utódának — Kis János és Nagy József e. ügyei még nem érk. a C.-hoz. — Kecskemét. P. L. A f. k. Józsa J. — Józsa E. ügyet a T. f. hó 5-én mv. — S. M. Könyves Sándor b. ügy érk. 8460 sz. a., n. e., eld. Halmágyi. — Kolozsvár. Dr. J. Gy. A f. k. Dán Xicolae b. ügyet a C. sept. 30-án hh. — Kőszeg. V. G. A f. k. Kollerits T. — Csacsinovics A.-né ügyet a C. f. hó 4-én hh. — LugOS. Dr. T. J. A f. k. Andrevics A. — Putnik J, ügyet a C. f. hó 4-én hh. — Mezőtúr. Sz. P. A f. k. B. Nagy J. — Hirth J. ügyet a C. sept. 30-án hh. — ílonor. K. J. A f. k. Kerek J. — Turcsek M. és t. ügyet a T. f. hó 3-án hh. — Nagy-Körös. H. L. A f. k. Dér F. — Nagy P.-né ügyet a T. f. hó 5-én rhh., rmv. — A. S. Vadai J. és L. bűnügyet a C. sept. 30-án mv. — Sz. Gy. A f. k. Oitinger E. — Farkas M. és t. ügyet a T f. hó 5-én mv. — Sz. J. A f. k. Sipos b. ügyet a C. f. hó 5-én rend. — Nagylak. Dr. Scll. J. A f. k. Veres Pál b. ügyet a C. sept. 30 án vu. — Nagyvárad. R. J. A f. k. Ubahn H. — nagyvárad-belényes vaskohó r.-t. ügyet a C. sept. 28-én hh.— Pápa. St. L. Hujber A. és t. •— Radics L. ügy érk. 842 sz. a., n. e., eld. Sey ; Holczinger J. Katzer A. ügy érk. 8297 sz. a., n. e., eld. Bosits ; Török A. és t. — Lukácsek J. ügy még nem érk. a C--hoz. — Pécs. Dr. M. J. A f. k. ifj. Reinhardt M.-né — Scháfer H. ügyet a C. sept. 30-án rmv. — Pozsony. P. A. A f. k. Planer J. — Planer B. ügyet a C. sept. 30-án hh. — Ráckeve. M. K. A f. k. peregi birtok vevő t. — Kátai J. ügyet a T. f. hó 5-én hh. — S.-A.-5 jliely. Dr. K. S. Felső-zempléni tak. int. — Jakobovits S. ügy még nem érk. a C.-hoz. — Szegzárd. Ö. L. Varga Zs. — Horváth S. ügy érk. 5669 sz. a., n. e., eld. Béres. — Dr. St. L. Simon J. — Frosch H. ügyet a C. sept. 30-án hh. ; Pavlidesz A. — Bracher M. ügy még nem érk. a C.-hoz ; özv. Őri J.-né és t. — Vörös M. ügy érk. 8426 sz. a., n. e., eld. Szabó Ágoston ; Szániel J. — Hohmann F.-né ügy érk. 7503 sz. a., n. e., eld. Mezey. — Székesfehérvár. P. G. A f. k. Steer Gy. — özv. Zsigmond G.-né ügyet a T. f. hó 5-én vk.; a f. k. Matusik N. —- Tuszk N. ügyet a T. f. hó 5-én hh. — Szigetvár. Sz. S. A már f. k. Prokl-féle 16S9 sz. ügy még n. e. — Szirák. Cs. K. A f. k. Bartos P.-né — Bartos J.-né ügyet a T. f. hó 5-én hh. — Szombathely. Dr. S. E. A f. k. Stadler J. — Hammek A. ügyet a C. sept. 30-án hh. — Temesvár. S. B. A f. k. Berba N. — Veke S. és t. ügyet a C. sept. 30-án hh. — Tiszafüred. D. K. A f. k. Blau B. és t. — Braun József es Braun A. 26853 és 26854 sz. ügyeket a T. f. hó 5-én hh. — Dr. S. H. A f. k. Blau B. és t. — Braun József és Braun A. 26853 és 26854 sz. ügyeket a T. f. hó 5-én hh. — T. E. A f. k. Molnár J. — Enszt V. ügyet a T. f. hó 5-én hh. — Tolna. Dr. F. H. A már f. k. Löwy — Szovalovits 8573/91 és özv. Benczne — Stauber J. 6691/92 sz. ügyek még n e. — Török-Kanizsa. Dr. P. L. Jozanov M. — Miokov M. és t. ügy érk. 1008Ü sz. n. e., eld. Tatity ; Klein A. L. — Szedő F. ügy érk. 809 sz. a., n. e., eld. Emmer. — Zombor. Sz. M. A f. k. Pucher P. — Eder H. M. ügyet a C. sept. 30-án hh. ; Boschan J. — Ginder M. ügyet a C. f. hó 4-én hh. Nyomatott a „Pesti könyvnyomda-részvény-társaság'--nál. (Ho\i-utcza 7. szám.)