A Jog, 1890 (9. évfolyam, 1-52. szám)

1890 / 41. szám - Törvényjavaslat a sommás eljárásról. 5. r.

ÜJOG. 3:. 7 A tárgyalási határnap akként tűzendő ki, hogy a felebbezés valószimi kézbesítése és a határnap között mintegy 30 nap maradjon. Sürgős esetekben ezen időköz megrövidíthető. Az idézési végzésnek a 15. §-ban foglaltakon kivül magában kell foglalni a felebbezö ellenfelének felhívását, hogy a tárgyalás előkészítéséről a jelen törvény 124. §-a értelmében gondoskodjék. 119. §. Ha a felebbezés elkésettnek mutatkozik vagy oly határozai ellen intéztetett, a mely ellen felebbezésnek nincs helye, valamint ha a felebbezés a 116. §. 1. és 2. pontjában elősorolt kellékeknek meg nem felel, az elnök a felebbezést a felebbezési tanács elé terjeszti, a mely a felebbezés visszautasítása kérdésében a felek meghallgatása nélkül határoz. Ha a tanács a felebbezést elfogadja, az idézést a tanács határozatának közlése nélkül az elnök bocsátja ki. A felebbezésnek visszaadását kiigazítás végett a 14. §. eseteiben az elnök rendeli el. (Folyt, köv.) Nyilt kérdések és feleletek. A végrehajtási jog; köréből. (Felelet) A Grünfeld nyítrai ügyvéd ur által a »Jog« szept. 28-iki számában fölvetett azon kérdésre, vájjon a folytatólagos biztosítási végrehajtás elrendelésére illetékesnek tekinthető-e a/, alapvégrehajtás ^ foganatosítására megkeresett bíróság, mig az iratok ezeu bíróságnál fekszenek, avagy nem helyesebb-e, ha a folytatólagos biztosítási végrehajtást mindig a per bírósága rendeli el, válaszom a következő : Minthogy a végrehajtási törvénynek a biztosítási intézkedésekről szóló része a folytatólagos végrehajtás felől egy szóval sem emlékezik meg, kétségtelen, hogy e tekintetben mindazt irányadónak kell tekintenünk, a mit a törvény a folytatólagos kielégítési végrehajtásról szabályként fölállít, kivéve, ha ezen szabálv a biztosítás természetével elkerülhetlenüí coliidái. Ezen magyarázat annál is inkább megáll, mivel a végrehajtási törvény biztosítási része számos intézkedés dolgában a kielégítési végrehajtás szabályaival pótlandó, a mennyiben a dolog természete megengedi. A törvényszék tehát helyesen utasította el, illetve utasította a megkeresett bírósághoz a folytatólagos biztosítás iránti kérelmet, ha cz utóbbi a végrehajtási iratokat még vissza nem küldötte volt a megkereső törvényszékhez. Azonban a dolog lényegére nézve is tévedésben van a felszólaló ügyvéti ur, midőn nézetét azzal támogatja, hogy a megkeresett bíróság nem tudhatja, nem lett-e időközben felperes a keresetével elutasítva ? Ezen aggodalom is alaptalan, mert tudjuk, hogy 100 frtos perekben az is megeshetik, hogy felperes azon a napon licitáltathatja el alperes ingóságait, a mely napon a másodbiróság a maga elutasító ítéletét útnak indította, sőt a mikor ezen föloldó Ítélet már a per biróságához leérkezett, avagy a kézbesítő kezeiben van. Ugyanígy áll a dolog, ha két egybehangzó Ítélet alapján felperes folytatólagos kielégítési végrehajtást kérelmez a megkeresett bíróságnál, pedig esetleg a kir. Curia időközben keresetével el is utasíthatta s erről talán már néhány órával később a megkeresett bíróság is értesül. Mindez persze kevésbé törtéu hetnék meg, ha a per bírósága rendelné el a folytatólagos kielégítési végrehajtást. E mellett figyelembe veendő, hogy a kielégítési végrehajtás hatálya mennyivel intensivebb a biztosításénál, hogy ez utóbbinak foganatosítása a végrehajtást szenvedettre veszélyt alig tartalmaz és végül megnyugtathatja G. ügyvéd urat az 1881. évi LX. t.-c. 236. §-a, mely 500 frt pénzbirsággal fenyegeti azt, a ki tudva megszűnt követelés fedezetére biztosítási végrehajtást eszközöltél. Dr. Bercnyi Sándor, Budapesten. S é r e1e m. I. Vidéki nyomor! Dr. Hexner Gyula liptó-szent-miklósi ügyvéd által a »J og« :>8 számában »Sérelem. Vidéki nyomor!« címe alatt, a rózsa* Ezen rovatban, programmunkhoz hiven, teljes készséggel tért nyitunk a jogos és tárgyilagosan előadott panaszoknak. Felelősséget az ezen rovat alatt közlöttekért nem vállalunk. A közlő nevét ki nem teszszük, ha kívántatik. Velünk azonban az mindig tudatandó. A szerkesztőség. hegyi kir. törvényszékre vonatkozólag közétett közleményére következőleg nyilatkozom: Kedves kötelességteljesítés tudatában cselekszünk, mikor mi, mint á rózsahegyi k i r. t ö r v é n y s z é k területén működő ügyvédek, dr. Hexner Gyula kartársunk ezen alap nélküli panasza ellen szavunkat emeljük. Nem akarnánk hosszadalra;'sak lenni és ép ezért teljes objectivitással csakis a panasz tárgyához kívánunk szólani. A rózsahegyi kir. törvényszék minden tekintetben az ország mintatörvényszékeinek egyike, még pedig ugy rend, pontosság, mint gyorsaságra nézve ; a mióta az erélyessége, tapintatossága és munkakedvéről ismeretes elnök : Porubszky Jenő, a törvényszék vezetését átvette, a hátralékot csak névről ismerjük, úgyannyira, hogy a mi egy nap bejön, az még a következő 2—3 nap alatt elintéztetik és rendszerint a tanácsülést követő első, legkésőbben második napon ki is adatik ; a mi különösen a váltókereseteket illeti, azok elintézésére anuyi tanácsülés tartatik, a mennyi épen szükséges, ha pedig esetleg kevés s különös csekély összegről szóló váltókereset beadatik, az rendszerint szombaton elreferáltatik. Így történt az a neheztelő ügyvéd 30" frtos váltókeresetével is, mely 23-án (szombaton) a tanácsülés után az iktatóba érkezett, csak a jövő szombaton (30 án) elintéztetett, másnap szept. 1-én a törvényszéknél kiadatván, Liptó-Szent-Miklósra 2-án érkezett és az ottani járásbíróság utján 3-án kézbesittetett; de különben ha collcgánk annyira fontosnak tartotta ezen ugyan csekély összegről szóló váltóügyet, a mely pedig az összeg alacsonysága folytán nagy érdekeket épenséggel nem érinthet, akkor nagyon is módjában állott volna annak azonnali elintéztetését kieszközöltethetni, mivel törvényszéki bíráink ugy a közönség, mint az ügyvédi karral szemben tanúsított előzékenység tárgyában semmi kívánni valót nem hagynak és nem szükséges őt biztatnunk, hogy váltókeresete, rövid pár szóval előterjesztett kérelme folytán, dacára a tanácsü'és utáni beérkezésének, még az nap elintéztetett és 24-én expediáltatott volna, hiszen előreláthatólag volt már számtalanszor alkalma minderről személyes meggyőződést szerezni. Iveket töltenénk be, ha az igazsághoz hiven mindazt előadni akarnók, a mi dr. Hexner Gyula sérelmének alaptalauságát legféuyesebben illus'.rálná, de ugy vagyunk meggyőződve, hogy ezen rövid pár sor elegendő, a miért is jövőre több higgadtságot ajánlunk, mert az ügyvéd, mint az igazság szolgálatában álló közeg, csakis akkor szolgálhatja az igazság szent ügyét, ha nehéz feladatát mindenben és teljesen felfogta és kicsinyes alaptalan vádaskodásokkal a birói és ügyvédi kar közti jó egyetértést meg nem zavarja. A rózsahegyi ügyvédek inegbizásából : Puliczcr Bernát, rizsahegyi ügyvéd. II. A liptó-szent-miklósi ügyvédi kar alulírott tagjai nem bírnak ugyan személyes tudomással a »J o g« folyó évi 38-ik számának •>Sérelem« rovatában »Vidéki nyomorV< cim alatt dr. Hexner Gyula által emiitett váltóügyről, mindazonáltal kötelességüknek tartják az igazság érdekében kijelenteni, hogy a rózsahegyi kir. törvényszék ügymenete annak gyorsaságát és pontosságát illetőleg elismerést érdemel s hogy alulírott ügyvédek dr. Hexner Gyula ügyvéd úrral solidaritást egyáltalán nem vállalnak. Kelt Liptó-Szent-Miklóson, 1890. évi szept. 25-én. Dr. Holéczy József s. k, Spengel Sándor s. k., Ruziák János s. k., dr. Sch lesinger Náthán s. k, dr. Kux Adolf s. k., Okolicsányi Géza s. k., Bohus Péter s. k., Kállay Adolf s. k., Steiner Manó s. k., ügyvédek. Az igazság érdekében kijelentem, hogy a rózsahegyi kir. törvényszék ügymenete gyors és megfelelő. Liptó-Szent-Miklós, 1890. évi szept. 26-áu. Dr. Singer J'ozsef s. k. III. (Válasz a fenti nyilatkozatokra.) Többször volt már e lapok tisztelt olvasóinak alkalmuk azon sajátságos jelenséget észlelhetni — én soh'se tudtam eddig megérteni — hogy mihelyest szerte az országban valahol a fővárost kivéve) egy collegám e rovatot igénybe veszi és a neki okozott sérelmet előadva, a eritika bonckésével valamely b íróság felé csak fordul, hogy akkor (mily furcsa physiologiai processus) fájdalmas rángatások közepette felsikolt egynéhány ügyvéd, a contrario karban — a karmestert soh'se látni, — a legmagasabb