A Jog, 1888 (7. évfolyam, 1-52. szám)

1888 / 29. szám - A rágalom és becsületsértés büntethetetlensége

JOGESETEK TÁRA FELSŐBIRÓSÁGI HATÁROZATOK ÉS DÖNTVÉNYEK. Melléklet a. »Jocj« 29. szamához. Budapest, 1888. július 15-én. Köztörvényi ügyekben. A közjegyzői okirat alapján elrendelt végrehajtás megszüntetése iránti keresetnek helye van akkor is, ha a megszüntetés oly tény folytán kéretik, mely a végrehajtást elrendelő végzés megaoiatala előtt történt. A d.-szerdahelyi kir. járásbíróság (1886. október 23-án, 2,291/1886. p. sz. a) : E. Regina felperesnek, Br. Lipót és társai alperesek elleni végrehajtás megszüntetése iránti perében itélt: Ha IV. rendíí alperes P. Jakab leteszi a föesküt, hogy A. alatti közokiratban emiitett 6,000 frtos váltó a csallóköz szerdahelyi takarékpénztárnál nem értékesittetett s ugyanabból 2,000 frt ereiéig Fr. Mózes, P. Simon, V. József nem lettek az obligóból kibocsájtva s a B. alatti engedmény nem azon célból lett kiállítva, hogy az által A. Vilmos s társai, kik a 2,000 frtos váltóra biztosítási okmányt állítottak ki, A. Adolffal szemben szinte biztosítva legyenek és hogy a cs.-szerdahelyi takarékpénztár által A. Adolf ellen 2,000 frt s járulékai iránt •/. alatti szerint vezetett biztosítási végrehajtás elleni ügyben lefoglalt részvények tulajdonosaival történt egyezkedés folytán a 2,000 frtos követelés résztörlesztéseül, ugy a cs.-szerdahelyi takarékpénztár mellett alakult hitelegylettől mi sem folyt be, azon esetre a kereset elutasittatik. Szabadságában áll azonban IV. rendű alperesnek, a fenti eskü mellőzésével, eskü alatt meghatározni, illetve felsorolni azon összegeket, melyek a cs.-szerdahelyi takarékpénztárnak A. Adolf elleni 2,000 frt s járulékai iránti az 1,222/1877. p. számú végzés alapján foganatosított biztosítási végrehajtási ügyben lefoglalt takarékpénztári részvények tulajdonosaitól azokkal létrejött egyezség alapján, ugy a hitelegyleti tagoktól behajtott s ezen esetben ettől feltételezetten fog a 4,435/1884. p. számú végzéssel elrendelt kielégítési végrehajtás korlátoztatni, esetleg elutasittatni stb. Mert felperes azon állítása, hogy alpereseknek végrehajtás alatti 2,0l)0 frtos követelése azonos a cs.-szerdahelyi takarékpénztárnak azon 2,000 trtos követelésével, melyre nézve a biztosítási végrehajtás •/. alatti szerint A. Adolf ellen foganatosított, L. Mózes és G. Mór tanukkal teljesen beigazoltatott ugy ez okkal részbizonyiték erejéig begyőzetett, hogy a 2,000 frt követelésére a lefoglalt A. Adolf-féle részvények tényleges tulajdonosaival történt egyezkedés folytán nagyobb összegek fizettettek, ennélfogva a döntő s az eskü szövegében felvett ténykörülményeket illetőleg IV. rendű alperesnek, ki ugy is mint takarékpénztári vezérigazgató s úgyis mint a perbeli alperes saját tettében forog, s a cs.-szerdahelyi takarékpénztár részére A. Adolf elleni 2,000 frtos biztosítási végrehajtási ügyben befolyt összegekről tudomással bír, az egyoldalú főeskü megítélendő s ennek letétele vagy elmulasztásától feltételezetten volt a kereset érdemben elbírálandó. A budapesti kir. itélö tábla (1887. augusztus 27., 54,466/86. p. sz. a.): Az elsőbirósági Ítélet megváltoztatásával a végrehajtást szenvedőt keresetével feltétlenül elutasítja stb. Indokok: Jelen esetben a végrehajtás közjegyzői okirat alapján rendeltetvén el, annak megszüntetése iránt a végrehajtási törvény 30. §. C. pontja szerint csak oly körülmény alapján lett volna kereset indítható, mely végrehajtást elrendelő végzés kézbesítése után merült fel vagy egyébként az 1871 : XXXV. t.-c. 113. és következő §-aiban szabályozott eljárás utján nem érvényesíthető ; a kereset azonban a végrehajtás elrendelése előtt felmerült s ez utóbb idézett törvény 113. §-a szerinti kifogás utján érvényesíthető ténykörülményekre alapíttatott. A magy. kir. Curia (1888. január 8-án, 8,829/1887. p. sz.): Tekintve, hogy az 1874. évi XXXV. t.-c. 117. §-a szerint, közjegyzői okirat alapján elrendelt végrehajtás ellen tett kifogások feletti eljárásnál a Í13. §. a) és e) pontjaiban foglalt esetek kivételével csakis okiratok szolgálhatnak bizonyítékul, tekintve, hogy végrehajtást szenvedő az ellene a 4,435/884. számú végzéssel közjegyzői okirat alapján elrendelt végrehajtást azon alapon kérte megszüntetni, mivel a kötelezettség az okirat kiadása után felmerült tény folytán elenyészett, ennek igazolására szolgáló okirattal azonban nem rendelkezvén, kereseti állításának bebizonyítására tanukra hivatkozott és főeskü általi bizonyítást vett alkalmazásba ; tekintve, hogy ily körülmények közt végrehajtást szenvedő a végrehajtás megszüntetését az idézett törvény 113. §. f) pontja alá eső kifogás utján nem érvényesítette s a végrehajtási törvény 30. §. c) pontja szerint pedig akkor, ha a végrehajtás megszüntetésének alapjául szolgáló körülmény az 1874. évi XXXV. t.-c. 113. és következő §-aiban szabályozott kifogás utján nem érvényesíthető, a végrehajtási törvényben előirt eljárásnak van helye, ekként jelen per a végrehajtást elrendelő bíróságnál törvényszerűen lett folyamatba téve : a másodbiróság Ítélete megváltoztatik és az ügy érdemlegesen elbirálhatónak kimondatván, a másodbiróság érdemleges ítélet hozatalára utasittatik. Az árverési vevő közvetlenül a hitelező részére a vételárba beszámítandó fizetést esak az esetben teljesíthet, ha a hitelezőnek követelése jogerejü sorrendi végzéssel már meg van állapítva. — Pénzintézeti betétkönyvecskének átadása az e könyvecskében kitett összeg fizetésével egyértelműnek és egyenlő joghatályúnak nem tekinthető. A nyitrai kir. törvényszék : Ezen kérvény elutasittatik, az elutasítás feljegyzése s jogérvényéről való jelentéstétel a tkkvi hivatalnak meghagyatik. Indokok: Kiárverelő által a nyitrai kereskedelmi és hitelintézetnek letétbe helyezett betéti könyvecskéi a vételár lerovására elfogadtatván, a vételári részletek általa befizetetteknek veendők s mert továbbá az egész különbözet csak 100 frtot tesz ki, mi a befizetett összeggel szemben csak számítási hibának tekinthető s végre, mert a kiszámított különbözet is lefizettetett s igy kiárverelőt mi mulasztás sem terhelvén, ellene az újabbi árverés elrendelhető nem volt. A budapesti kir. itélö tábla : A kir. ítélő tábla az 1887. évi 10,816. számú elsőbirósági végzést megváltoztatja, az E. I. által ugyané szám alatt újabb árverés elrendelése iránt előterjesztett kérelemnek helyet ad s az eljáró bíróságot a megfelelő árverési hirdetmény kibocsátására utasítja. Ennek folytán az 1887. évi 10,848. számú elsőbirósági végzés nem neheztelt részét nem érintvén, a tulajdonjognak a vevő H. L. javára való bekeblezésére s kapcsolatosan a terhek kitörlésére vonatkozó részét megváltoztatja és H. L.-ot 1887. évi 10,848. sz. a. előterjesztett ebbeli kérelmével elutasítja; mert az árverési vevő közvetlenül a hitelező részére a vételárba beszámítandó fizetést csak az esetben teljesíthet, ha a hitelezőnek követelése jogerejü sorrendi végzéssel már meg van állapítva ; mert pénzintézeti betétkönyvecskének átadása az e könyvecskében kitett összeg fizetésével egyértelműnek és egyenlő joghatályúnak nem tekinthető; és mert ezekhez képest a vevő H. L., midőn 1887. évi 163. sz. a. a nyitrai kereskedelmi és hitelintézetnek közvetlenül fizetett, jogerejűleg még nem sorozott 152 frt 30 krt a vételárba beszámította, midőn 1887. évi 163. sz. a. ugyanennek a hitelintézetnek 8,347 frt 70 krról s 1887. évi 1,171. szám alatt 7,8ö0 írtról szóló betétkónyvecskéit mutatta be a készpénz fizetését helyettesitőleg és midőn csak ezek beszámítása mellett törlesztette volna egészben az illető ingatlanok vételárát, olyannak, ki az árverési feltételeknek eleget tett volna, ez idő szerint nem tekinthető és ezért E. I. jelzálogos hitelezőnek egyrészt joga van a végrehajt, törvény 185. §-hoz képest a végrehajtás alá vont ingatlanok újabb elárverését kérni, másrészt pedig a 182. §. értelmében az ingatlan tulajdonjogának a vevő nevére való bekeblezése és a tehertételek törlése helyt nem foghat. (1888. máj. 15. 11,764/888. sz.) Az ingók végrehajtási átszállítása helyt nem foghat, ha a jegyzőkönyvben nem kéretett, a külön előterjesztett kérelem pedig törvényes alappal nem bír, az csak akkor engedhető meg, ha az elsőfokú biztosítási intézkedést tartalmazó szoros zár már kéretett s az elégtelennek bizonyult be. A bittsei kir. járásbíróság: A lefoglalt ingók felperesileg kérelmezett átszállítása elrendeltetik. Indokok, stb.