A Jog, 1887 (6. évfolyam, 1-52. szám)

1887 / 9. szám - Az ügyvédség reformja. 1. r. - A budapesti kir. itélő-tábla minta-tanácsa

A JOG. 75 védet az ügyvédség gyakorlatától felfüggeszti : «) ha bűnügyi vizsgálati fogságban van ; í) ha a büntető bíróság által ellene bűntett vagy nyereségvágyból elkövetett vétség miatt hozott vádhatározat jogerőssé vált, avagy pedig ily cselekmények miatt, habár még jogerőre nem emelkedett, bűnösségi ítélet hozatott, c) ha a fegyelmi bíróság vádlottat az ügyvédségtől elmozdításra ítélte és az ez ellen fellebbezéssel élt; d) ha ellene csőd nyittatott vagy ba gondnokság alá helyeztetett. A felfüggesztés tárgyában hozott határozat ellen a vádlott, a kamara ügyésze és a kir. ügyész, a kézbesítéstől számítandó ló nap alatt felebbvitellel élhetnek. A felfüggesztés megszüntetendő, ha azon ok, mely miatt az elrendeltetett, megszűnt és ezen esetben a megszüntetés följegyzésére és közzétételére az 1874 XXXIV. t -c. 107. §-ában foglalt eljárás követendő. 5. §. Ezen törvény végrehajtásával az igazságügyi és a belügyminiszterek bízatnak meg Budapest, 1887. febr. 19. Fabiny Teofil. m. kir. igazságügyminiszter. Az érthetetlen kir. táblai Ítéletekre vonatkozólag egy munkatársunktól a következő sorokat vettük: A »Jog« mult számában némely kir. itélö táblai határozatok érthetetlenségéröl szólva, két kir. táblai Ítéletet közöl, melyeket, mint érthetetleneket a kir. Curia megsemmisített. Utána nézvén a dolognak, meggyőződtünk, hogy a közlött másocli k Ítéletnél a kir. Curiának nem megsemmisítésre, hanem toll hiba-kiigazításának elrendelésére lett volna oka. Ezen kir. ítélő táblai ítélet rendelkező részének első felében ugyanis — nyilván tollhibából — »1I. rendű fel-peres helyett kétszer »JL rendű al-peres'< Íratott. Hogy ez csakugyan pusztán tollhibából történt, azt minden kétségen kívül helyezi, hogy ugyancsak az Ítélet rendelkező részének második fele már »1I. rendű f e l-perest« emlit s hogy az indokolás is II. rendű felperesről szól. Maga a jogorvoslattal élő fél is tollhibát látott fenforogni és felebbezésében annak kiigazítását kérte is. Ennek dacára azonban az elsőbiróság a kiigazítás eszközlése végeit nem terjesztette fel az iratokat, illetőleg felterjesztő jelentésében a kiigazítandó tollhibát fel nem emiitette; a kir. ítélő táblán az ülésen kivüli elintézésnél a felebbezésben foglalt kérelem természetesen nem lett észrevéve s így került az ügy a tollhiba kiigazítása nélkül a kir- Curiára, mely a helyett, hogy a polg. törvényk. rendtartás 253. §-ában körülirt eljárás eszközlése végett visszaküldte volna az iratokat, megsemmisítette az ítéletet. Ily körülmények közt a .szakközönség belátására bízzuk annak eldöntését, hogy a kir. Curiának ezen perben követett eljárása helyes volt-e. Részünkről csak azt kívánjuk megjegyezni, hogy ámbár nagyon helyén levőnek tartjuk a felsőbíróságok Ítéleteivel szemben a szigorú felfogás érvényesítését : mégis azon nézetben vagyunk, hogy a felsőbb bíróságnak a megsemmisítés jogát oly fegyver gyanánt kell tekinteni, a mely csak szükség esetén alkalmazható. És nem zárkózhatunk el annak kijelentésétől, hogy egy ítéletet ok és szükség nélkül megsemmisíteni alig egyéb, mint egyik bíróság tekintélyének lerontása a — másik biróság által. A zentai kir. járásbíróság1. Fölkéretlíink a következő sorok közlésére: Tekintetes szerkesztőség! Becses lapjának 7. számában »Sérelmek« rovata alatt megjelent közlésemet, miután az a zentai kir. járásbiróság tevékenységéről általában szól, szíveskedjék következőkép rectifikálni: Távol volt tőlem a gondolat, mult közlésemmel a zentai kir. járásbíróságot, avagy biráit sérteni, valamint az ottani tevékenységet általában kifogásolni, de az nem is lehetett szándékom, mert ott oly bírák is vannak, kiknél alig találni restantiát, tehát panaszra okot működésük egész ideje alatt nem szolgáltattak. Közlésemmel csak rá akartam mutatni, hogy itt is hasonló eset előfordult; tehát én csak az illető birót, a kinél ügyem még most is elintézetlenül fekszik, meginteni akartam. Zenta, 1887. febr. 2'J-én. Klein Sándor, ügyvéd. És szült egeret ... Meg van oldva az ügyvédi kérdés. Nem kellett sem numerus clausus, sem egyéb preservatió. A gondnokság »kiosztása« körül volt sérelmek orvosolvák és nem kell újjal mutatnunk nyugot felé, hogy ott van rendszer és méltányosság. Nincs többé reerimináció ügyvédi körökben és hirdethető az ezer arany egy panaszért. S mind ez elérve nem egy tervezett hosszú ügyvédi rendtartás által, hanem szellemes három paragrafussal. Öt szakaszból áll az ügyvédi rendtartásról szóló 1874. XXXIV. t.-c. némely intézkedésének módosítására vonatkozó törvényjavaslat. Az 1. és 5. §. csak staffage, a 2., 3. és 4. a lényeg. A volt bajokra megfelel elmés találékonysággal a három szakasz. Uti figura docet: 1. kérdés: Ha az állam ötezer embernek ügyvédi oklevelet adott, hogyan gondoskodik az ötezer ember megélhetéséről mint o-ondoskodik például az okkupált tartományokban arról, hogy a kinevezett ügyvédek existenciája biztosítva legyen ? Ez az egyetlen, miről a miniszteri javaslat megfeledkezik és remélhető hogv ezt a lényegtelen kérdést még pótló módosítási javaslattal kiegészíti. 2. kérdés. A sokat hangoztatott ügyvédi megtartási jogról, teljes szólásszabadságról, a jövedelmező tömeg- és egyéb gondnokságok kiosztása körül követendő igazságos eljárásról, stb. hogyan intézkedik a javaslat? Pardon: Ezt ís elfeledte a javaslat, hanem pótlólagos pótjavaslattal lehet majd erre is megfelelni a 92-iki választások előtt. 3. kérdés. Az ügyvédi állás tekintélyét túlkapások ellen mivel oltalmazták meg? De különös! Nem lehet mindent egyszerre reformálni. Majd akkor, ha elkészül a teljes ügyvédrendtartás. Addig a tarthatlan helyzet fentartandó . . * Csetényi Adolf, _ budapesti ügyvéd. Curiai és táblai értesítések. Alsó-Lendva. K. J. Ad 1. Kovács J. — Joós R. érk. 1887/87 sz. a., n. e., eld. Havas; ad 2. özv. Horváth F.-né — Szöcs L. ügyet a C. 5151/86 sz. a. f hó 9-én mv. — Apafin. B. P. A f. k. Fernbach M. — Halkstok I. ügyet a T. f. hó 16-án hh. — Dr. K. L. A f. k. ifj. Würcz P. — Hoffmann J. ügyet a T. f. hó 22-én hh. — Arad. Dr. S. P. A f. k. Paulini testv. — Kleincsek J. ügyet a T. f. hó 17-én mv. — Ar.-Maróth. H. J. Jövő számban. — Bártfa. B. J. Ad 1. Barcs L. — Bánó G. ügyet a C. 7578/86 sz. a. f. hó 11-én mv.; ad 2. Bater F. — Gradl H. érk. 4425/86 sz. a., n. e , eld. Balásy ; ad 3. Rosenwasser I!. — Kornfeld H. érk. 913/87 sz. a , n. e., eld. Janicsek. — Békés. I. K. A f. k. Sas J. és neje — Morvay J. ügyet a T. f. hó 17-én fo. — Beregszász. Dr. M. A. A f. k. Schindler Joh. — Kázmér F. ügyet a T. f. hó 15-én hh. — Berettyó-Ujfaln. K. L. A f. k. Nagy G. — Salamon S. és t. ügyet a T. f. hó 19-én mv. — Bezdán. Dr. F. F. Jövő számban. — Debrecen. Dr. K. S. A f k. Mandel H. — Weisz Em. ügyben a T. f. hó 21-én ms. az első bir. határozatát, — Schwarcz Mór b. ügyét a C. hh., — Schwartz I. — Hidvéger M. ügyet * T. f. hó 21-én rend. — Eger. Dr. A. D. A f. k. Lusztig Sám.-né elleni b. ügyet a C. f. hó 16-án mv. — F. S. A f. k. ifj. Vas A. — Szabó I. ügyet a T. f. hó 15-én mv. — T. Á. A f. k özv. Kelemen I.-né — Vas M. és neje ügyet a T. f hó 16-án fo. — A C.-án : ad 1. A 3935/86 sz. ügyet a C. még okt. 7-én hh.; ad 2. Plank Gy. — Szele G. és tsai érk. 557/87 sz. a., n. e., eld. Erdélyi; ad 3. Bollók P. és Cseh A. — Marsi T. érk. 722/87 sz. a., n. e. eld. Pásztély ; a T.-án: ad 1. A kérdett számok közül a 10%3/86-ot a T. f. hó lü-án fo., a többi elintézetlen; ad 2. Szalay L né — Kaszap B. érk. 36642/8i sz. a., n. e., eld. Guda; ad 3. Oláh E. — László Pápay J. érk. 5213S/86 sz. a., n. e., eld. Horváth D. ; ad 4. Kellner G. és Freund M. L. — Zmeskál Zoltán és t. érk. 54913/86 sz. a., n. e., eld. Béres. A többiről jövő számban. — Eperjes. Sz. Sz. A f. k. Halykó A. és tsai — özv. Halykó F. M. ügyet a T. f. hó 16-án mv. — Fehértemplom. Sz. I. Ad 1. Rittomirovits Gy. — Gaja község érk. 60s3/87 sz. a., n. e., eld. Vaszilievits ; ad 2. Kamenarszki vöröstemplomi 4S. sz. házköz. — Weisz K. érk. 49/8/o7 sz. a., n. e., eld. Bernáth Géza; ad 3. Károlyfalva közs. — Hesz J. ügy még n. e. ; ad i. és 5. Kissereu M. — Petrika P. ügy és Stojakovits D. elleni b. ügy még nem jött fel a C.-hoz. — GuliZécs. Dr. K. D. A f. k. Weinberger H. — Gajdos J. örök. ügyet a T. f. hó 22-én hh. — Garam-Vezekény. M. I.. A f. k. Pólya Nagy D.-né — Koncz K.-né és t. ügyet a T. rmv. — Gyom a. Dr. K. 1. A f. k. Breuer J. — Szabó a. M. ügyet a T. mv. — Gyöníryös. H. J. Jövő számban. — Gyonk. B. 1. Németh J. — Juhász Gy.-né ügy j másodszor még n j. fel. -- Gj'ör. M. E. A f. k Horváth M. elleni b ügyet a T. f. hó 15-én hh — Dr. L. 1. Ad 1. Guttman G. — Szentmihályi A. érk. 41334/86 sz. a., n. e., eld. Zachár; ad 2. Leszlényi Á. — ifj. Dékány I. érk. 1804/87 sz. a., n. e., eld. Egri ; ad 3. Langer J. | — Kertsmáry G. érk. 5^70/87 sz. a., n. e., eld. Frits. — Hód-MVásíirhely. J. A. A f. k. Fülöp M.-né Nagy E. — Kiss Péter J. és t. ügyet a T. f. hó 17-én mv. — lgló. K. T. A. Mind az öt elintézetlen még — Kalocsa. Dr. W. A f. k. Löw J. - Koczka G. és t. ügyet a T. I rhh., rmv. — Kapnvar. S. A. Ad 1. Fridrich L. (soproni tak. és köles.) — Vámos I. éik. 51667/86 sz. a., n. e., eld. Mezey; ad 2. ifj. Gábor Ján. felfoly. érk. 5823 és 58:24/87 sz. a., n. e , eld. Klimkó. — Kassa. Cs. D. A f. k. Tóth M. és tsai — kincstár ügyet a C. rmv. — Ií. I. Radetzky J. és Máday — néh. Radeczky A. hagyat, érk. 750/87 sz a., n. e., eld. Zachár. — Dl". S. B. Nádasdi reform, egyh. — Berkovics D. és J. érk. 50967/86 sz. a, n. e., eld. Sztancsek. Keszthely. V. I. ! A f. k. Turopolyi Gy. — özv. Jakócs I.-né ügyet a T. f. hó 17-én mv. — Kis-Jenő. Dr. E. A. Jövő számban — Kolozsvár. S. G. A f. k. Kiss S. — Walser F. czég ügyet a C. f. hó 17-én rmv. — Lengyeltóti. Dr. B. G. A f. k. Boiman A. és t. — Kramer testv. ügyet a T. hh. — LiptÓ-Ujvár. Dr. L. V. A f. k. özv. Durica E. — Betusják M. és neje ügyet a T. f. hó lü-án mv. — Lüiros. P. M. A f. k. Kornyán férj. Tempea M. — Zsorzs V. ügyet a T. f. hó 16-án rmv. — M.-Óvár. Z. J. A f. k. Schratzenthaller F. — Glatz K. ügyet a T. mv. — Dr. B. I. A j f. k. özv. Schabatka L. és tsai — ifj Deutsch S. ügyet a T. f. hó 21-én rend. — May M. — Luka J. érk. 27885/86 sz. a., n. e., eld. Mezey. — Moór. Dr. H. S. Ad 1. Pisch F. — moór-vidéki takptár érk. 3Ü521/S6 sz. a., ii. e., eld. Zsembery; ad 2. özv. Schmidt J.-né — Schmidt T. és * Mi azt hiszszük, hogy t. kartársunk tévedésben van. Ezen törvényjavaslat nincs, mert nem lehet hivatva novellaként szerepelni, mely az ügy• védség kérdésének legégetőbb bajait orvosolja. Az egyszerűen egy sérelem-' nek, az ügyvédi szólásszabadságon ejtett sérelemnek akarja jövőre elejét venni, így fogjuk legalább m i fel ezen törvényjavaslatot.