A Jog, 1886 (5. évfolyam, 1-52. szám)

1886 / 51. szám - Új közjegyzői állomások

JOGESETEK TÁRA FELSŐBIRÓSÁGI HATÁROZATOK ÉS DÖNTVÉNYEK. Melléklet a »Jog« 51. számához. Budapest, 1886. december 19-en. Köztörvényi ügyekben. Az egyetemleges zálogjogok törlésének eszközlése, tekintet nélkül a mellékjelzálogok telekkönyvére, mindig azon telekkönyvi hatóság hatáskörébe tartozik, mely a fö betéteket vezeti. A nyitrai törvényszék, mint telekkönyvi hatóság, Br. Janka folyamodónak G. Lipót, illetőleg örökösei ellen, telekkönyvi előjegyzésnek igazolása elmulasztása miatt való törlése iránti ügyében 1885. évi 9,862. sz. végzésével a telekk. rendt. 108. §-a alapján, illetőségét leszállította; de a szeniceijárásbíróság, mint a fő jelzálog telekkönyvi hatósága 1886. évi 4,576. sz. végzésével magát szintén illetéktelennek nyilvánította. A kir. Curia ezen a telekkönyvi hatóságok közt felmerült illetőségi összeütközés elintézésénél a szenicei járásbíróságot, mint telekkönyvi hatóságot mondotta ki illetékesnek. Mert a töröltetni kért zálogjogok a szenicei járásbíróság telekkönyvi hatósági területéhez tartozó dojcsi 790. sz. telekkönyvben vannak az 1874. 35. s 51. sz. végzések alapján főjelzálogkép bejegyezve, mig ugyanazon zálogjogok ugyanazon végzések alapján csak mellékjelzálogkép jegyezvék elő a nyitrai törvényszék telekkönyvi hatósági területéhez tartozó kalázi s nagyhindi telekjegyzőkönyvekben. A telekkönyvi rend. 108. §. pedig világosan ugy intézkedik, hogy az egyetemleges zálogjogok törlését célzó telekkönyvi kérvények elintézésére az a telekönyvi hatóság van hivatva, mely a fő betétet vezeti. (1886. október 6. 5,949. sz. a.) Házbérek lefoglalásánál az ingatlanok haszonélvezetére, nem pedig a magánkövetelésekre irányuló végrehajtás szabályai szerint kell eljárni. (188L:LX. t.-c. 208., 209. és 211. §-ok.) A budapesti V. ker. kir. járásbíróság: B. . . . Károlynak W Frigyes elleni 321 frt s járulékai iránti végrehajtási ügyében a folyó évi 782. számú végzés folytán 1886. évi január 25-én teljesített eljárással 8,427. sz. a. alatt beadott foglalási jegyzőkönyv az eljárásnak jóváhagyása mellett tudomásul vétetik. Indokok: A budapesti kereskedelmi és váltótörvényszékhez 286. sz. alatt beadott kérvényben végrehajtást szenvedett ismeretlen tartózkodásunak jeleztetvén, és a 8,427/1886. számú jegyzőkönyv felvételekor alperes jelen nem lévén, a kiküldött helyesen járt el, midőn végrehajtást szenvedett részére a budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék 25,708/1885. számú végzésével már jelen ügyben ügygondnokul kinevezett dr. Koszatzky Arnold ügyvédec a végrehajtási törvény 24. §-a alapján ügygondnokul alkalmazta, mert az érintett kir. törvényszék 286. számú végzésével a kérvényben feltüntetett s király-utca 50. szám alatt fekvő ház után járó s alperest illető jövedelmeire a végrehajtás elrendelve lévén s mert &/. alatt hiteles alakban becsatolt telekkönyvi kivonat szerint a jelzett ingatlan felének egy ötödrésze végrehajtást szenvedő tulajdonát képezi s igy a végrehajtási törvény 208. §-a alkalmazható nem lévén, ennek folytán az előterjesztés elvetése mellett a szabályszerűen foganatosított eljárást jóváhagyni kellett, annál is inkább, mert az eljárás alkalmával oly alaki sérelem nem követtetett el, mely hivatalból lett volna észlelhető. (1886. február 25-én 15,033. sz.) A budapesti kir. itélő tábla: A kir. ítélőtábla a neheztelt végzést részben megváltoztatja és végrehajtást szenvedőnek előterjesztése alapján az 1886. január 25-én foganatosított biztosítást, a mennyiben a foglalás a végrehajtást szenvedettnek tulajdonát képező Budapest főváros 3,938. sz. tjkvben 3,900. helyrajzi számú házrésznek bérjövedelmeire is kiterjesztett, hatályon kivül helyezi. Egyébként azonban a neheztelt végzést helybenhagyja. Indokok: Azon kifogás, a melyet végrehajtást szenvedő arra nézve hozott fel, hogy az ügygondnok kezéhez szabálytalanul kézbesittetett volna a biztosítást rendelő végzés, mellőzendő volt, és ennek folvtán a neheztelt végzés helybenhagyandó volt e részben, melyben kiküldöttnek azon eljárását helyeselte, mely szerint a 782. számú végzés folytán, végrehajtást előterjesztő félnek már más végrehajtató által lefoglalt ingóira vezette ; másrészt azonban, mivel sem a 286., sem a 782. számú végzésben nem lett kifejezetten elrendelve a biztosítás az előterjesztéssel élő félnek tulajdonát képező háznak bérjövedelmére, mivel továbbá az 1881. LX. t.-c. 211. §-a értelmében azon esetben, ha az ingatlan jövedelmeire foganatosittatik a végrehajtás, az idézett törvény 208. és 209. §-ában foglalt eljárási szabályok megtartandók és mivel ezen szabályok a foglalásnál teljesen figyelmen kivül hagyattak, az első bíróság végzésének eme részben lett megváltoztatásával hatályon kivül kellett helyezni a biztosítást azon részében, melyben a foglalás a fentebb jelölt ingatlan résznek bérjövedelmeire kiterjesztetett. (1886. június 21-én 12,691. sz.) Az előjegyzés kitörlését az igazolás elmulasztja miatt c-ak azon személy vagy örököse kérheti, a ki ellen az megengedte'!ett. nem pedig oly telekkönyvi tulajdonos, a ki az előjegyzés után átruházási jogügylet alapján szerezte meg a terhelt ingatlant. A nyitrai kir. törvényszék: Ezen tárgyalási jegyzőkönyv alapján a nyitrai 61. sz. telekjegyzőkönyvben 23.314/81. számú végzéssel M. Domonkos javára 120 frt és járulékai erejéig előjegyzett és 16,508/83. számú végzéssel bekebelezett zálogjog a 22,554/82. számú kérvény elsőbbségével töröltetni rendeltetik és ennek foganatosítása a telekkönyvhivatalnak meghagyatik. Indokok: Mert a 23,314. számú végzéssel nyert előjegyzés igazolási határideje a 9,404/81. sz. alatt érkezett kir. táblai végzés szerint 1882. évi október hó 15-én járt le és azóta nyitva nem tartatott, a 22,554/82. szám alatt beadott törlési kérvény pedig 1882. évi november hó 27-én adatván be, az 1883. évi március hó 31 én 4,772. sz. alatt beadott igazolványi kérvényt megelőzte s miután a telekkönyvi beadványok érkezésük szerint birnak elsőbbséggel és a szerint birálandók el, a törlési kérvény után érkezett igazolási kérvényt annál kevésbé lehetett figvelembe venni, miután a tárgyalás folyamán nem igazoltatott, hogy a kérdéses követelés beperesittetett, sőt a 4,772/83. számú igazolási kérvénynél levő váltókereset szerint csak a törlési kérvény után lett a sommás váltókereset beadva. Az ügy ily állása mellett a kir. itélő táblának 16,508/83. sz. alatt érkezett végzése is hatályát veszti és annak alapján eszközlött bejegyzés törlése mellett az előjegyzés törlését elrendelni kellett. Miről az érdeklett felek értesíttetnek. (1885. március 21-én, 12,446/85. sz.) A budapesti kir. itélő tábla : A kir. törvényszék végzése megváltoztatik és B. Mihály és neje, szül. B. Karolina a 22,553 82. sz. alatti törlési kérelmükkel elutasittatnak. Indokok: Mert a nyitrai 64. számú telekjegyzökönvvben C. 3. alatt 120 frt tőke s járulékai erejéig történt zálogjogi előjegyzés a kir. itélő táblának 28,683 83. szám alatt kelt végzésével igazoltnak kimondatván és ennek alapján a zálogjog C. 16. alatt igazolás utján még 1883. évi december hó 6-án, 16,508. sz. alatt be is kebeleztetvén, ama kérelem meg van haladva hogy az előjegyzés az igazolás elmulasztásának okából töröltessék; ennek folytán folyamodókat kérelmükkel elutasítani kellett. (1885. december 17-én, 22,415. szám.) A m. kir. Curia: A kir. itélő táblának végzése helvbenhagyatik. Indokok: Mert M. Domonkos 1883. évi 4.772. sz. alatt benyújtott kérvényében a nyitrai 64. számú telekjegvzökönyvben C. 13. alatt 120 frt erejéig előjegyzett zálogjogot is kérte igazoltnak kimondatni és a kir. itélő tábla 1883. november °20-án 28,683. sz. alatt kelt végzésével a kérelemnek e részben is helvt adott; de különben is felfolyamodók D Ferencnek nem örököséi, hanem ők a kérdéses zálogjogi előjegyzéssel terhelt ingatlan jutalékot átruházási jogügylet alapján szerezték meg; mivel pediz az előjegyzés csakis az ellenében igazolandó, ki ellen elrendelve lett: tehát az igazolatlan előjegyzés törlését is csak ez, va^v