A Jog, 1886 (5. évfolyam, 1-52. szám)

1886 / 40. szám - Mennyiben tartoznak a kir. járásbiróságok eleget tenni a kir. közjegyzők megkeresésének hagyatéki ügyekben?

ICO A J O G. a B. T. K. 340. §-a, illetve a 72. és 66 jogerőre emelkedésétől számítandó öt hónapi fogházbüntetés el szenvedésére Ítéltetik. A B. T. K. 341. §-a szerinti mellékbüntetések alkalmazása az 54. §-ban engedett jognál fogva mellőztetik. Indokok: A vizsgálat adatai és a végtárgyaláson előadott bizonyítékok által megerősített tényállás szerint, mely az 1883. évi 1,857. számú ítélet indokaiban tüzetesen kifejtve van, K . . . ]ulira nézve bizonyítva van az, hogy a Palló Mihály, Simon Sándor és Bobai Éva által elkövetett lopás bűntettében ö is részt vett olyformán, hogy előzőleg tudomása volt a lopás elkövetésének elhatározásáról, azután a többi vádlottakkal ő is jelen volt annak a fal betörése útján való elkövetésénél, a lopott tárgyakat segítette a többi vádlottnak Bobai Eva lakására vinni és a lopott húsból és kenyérből ő is evett, de egyebet nem kapott. Minthogy pedig a tényállás szerint vádlott a lopás bűntettének elkövetését szándékosan előmozdította és elkövetésénél a tetteseknek segélyt nyújtott, annálfogva őt a lopás bűntettében részesnek és pedig mint bűnsegédet kellett bűnösnek kimondani. A büntetésnek a 72. §. értelmében való kiszabásánál felette enyhítő körülményül vétetett a vádlott fiatal kora, büntetlen előélete és az, hogy ő a lopott dolgokból semmi anyagi hasznot, azontúl hogy az élelmi szerekből evett, nem húzott, és e miatt a 66. §. értelmében büntetése enyhe mérvben szabatott ki és a mellékbüntetések alkalmazása a B. T. K. 54. §-a alapján mellőztetett. (1885. január 15-én 127. szám.) A budapesti kir. itélő tábla : Tekintve, hogy vádlott K .. Juliánná ugy saját beismerése, valamint bűntársainak vallomása szerint sem a fal kibontásában, sem az eltulajdonított tárgyak elvételében közvetlenül közre nem működött, hanem kívül maradt és csakis a társai által kiadogatott tárgyak elvitelében segédkezett s a lopott élelmi czikkekből részesült, ez alapon tehát helyesen lett bűnsegédnek kimondva, s habár a B. T. K. 72. §. és 6J. §. szerint a bűnsegédek büntetése, a bűntettre megállapítottnál enyhébb büntetési nemben is kiszabható, de miután a B. T. K. 20. §-ának 8. bekezdése szerint fogházbüntetés csak vétségekre alkalmazható, s az elsőbiróság által K . . . Juliánnára kiszabott ezen enyhébb nemű büntetés alkalmazása jelen esetben annál is inkább indokoltnak mutatkozik, mert a nevezett vádlott mellett felhozott enyhítő körülményeken kívül még az is beszámítandó, hogy az ő vallomása vezetett a lopás tetteseinek nyomába, mindezeknél fogva a kir. itélő tábla az elsőbiróság ítéletét azzal a változtatással, hogy K . . . Juliannát nem a lopás bűntettében, hanem a lopás vétségében mondja ki bűnrészesnek, és a reá elsőbiróságilag kiszabott fogházat négy havi taríamra leszállítja, egyebekben ezen és abban felhozott indokokból helybenhagyja. (1885. évi március 9-én 11,110. sz.) A kir. Curia : A másodbiróság ítélete azon kiegészítéssel' hogy ez esetben az abban idézett 66. és 72. szakaszokon felül a B. T. K. 92. §-a alkalmaztatik, egyébként indokainál fogva helybenhagyatik, a büntetés időtartamára nézve azonban az eljáró kir. törvényszék ítélete hagyatik helyben. Indokok: A B. T. K. hivatalos magyarázata s az elfogadott bírói gyakorlat szerint is a B. T. K. 66. és 72. §§-ainak 8. külön alkalmabüntetési nemet és időtartamot. Minthogy azonban ezt csak a 92. 8. alkalmazásával lehet megállapítani, ezen törvényszakaszt idézni kellett. A büntetés időtartamára nézve a fenforgó lényeges enyhítő körülmények mellett is az első biróság ítéletében megállapított öt havi fogház hagyatott helyben, tekintve, hogy vádlottal a lopás súlyosb nemű bűntettében való részesség ^ terheli, mely csak a törvény rendkívüli kedvezményei mellett megállapított büntetés következtében lett vétséggé minősítve. (1886. március 16-án, 6,596 1885. szám.) Mikor van helye fenyitö zárlatnak l A budapesti kir.'itélő tábla: A kir. törvényszék végzését helybenhagyja, mert a büntető biróság csak bűnjeleket vagy a büntetendő cselekmények kiderítésére szolgáló dolgokat vehet zár alá, a netaláni kárkövetelések biztosítását célzó intézkedések elrendelése pedig a polgári bíróságok hatáskörébe tartozik. (1886, szeptember 6-án 23,160. sz. alatt.) Szerencsejáték üzésére helyiségét még gondatlanságból átengedő üzlettulajdonos is kihágást követ el. (K. B. T. K. 91., 89. és 28. §. Iíí86. május 4-én, 10,570. sz. a.) A viz>gálat egész folyama alatt szabad lábon hagyott vádlottnak letartóztatása a végtárgyaláskor nem rendelhető el azon okból, mivel a vizsgálat kiegészítése rendeltetett el. (1886. márc. 1. 4,859. sz. a.) A m. kir. pénzügyi közigazgatási biróság elvi jelentőségű határozataiból. /. A nyilvános számadásra kötelezett vállalatok üzleti adójának kivetésénél, ha a közgyűlési jegyzökönyvekből kitűnik, hogy a tartalékalapnak az adóivet megelőző évben történt s a mérlegben feltüntetett szaporulata a már megadóztatott előző évekbeli nyereményből származik: akkor a tartalékalap szaporulata a tiszta nyereményhez hozzá nem üthető. 2. A mar létez.> tartalékalap kamatjövedelméből származó* szaporulat azonban a nyereményből le nem vonható. (1886. február 22. 10,406118 8j. sz. a.) Az ügyvédi kamaráknak fegyelmi ügyben hozott határozatai ellen beadott felebbezések 1 frtos bélyegkötelezettség alá esnek. (1886. február iS. 4,1.2211885. sc- a ) Midőn özvegy nő elhalt férje altat gyakorolt üzlet folytatását az illetékes iparhatóságnál bejelenti, s az illetékes iparhatóság az özvegy nő részére elhalt férje üzletének folytatására iparhatósági igazolványt ád: ez a bejelentés nem tekinthető oly engedély megadása iránti bejelentés vagy kérelemnek, melytől az HL díjjegyzék 13. tétel IV. 1. pont utolsó bekezdése érteImébcni illeték zása esetében is, a büntetés alább nem fokozható a törvényben \ fizctendő. {1886. február /?. 0,62;! 188;. sz. a.) megállapított büntetés nemét közvetlenül követő alsóbb büntetés nemére nézve megállapított legkisebb büntetésnél s így a jelen esetben a betöréses lopás képezvén a íőbűntettet, annak, valamint kísérletének is rendes büntetése a fegyház s így a kísérlet esetében sem állapítható meg hat havi börtönön alul eső s igy fogházzá változó büntetés. Vádlottnö büntetését tehát a részesség enyhébb büntetéséhez képest a rendes enyhítő körülmények tekintetbe vételével a 66. és 72. §. alapján legkevesebb hat havi börtönben lehetne megállapítani s ennél alább a büntetés csakis a 92. §. alkalmazása mellett szállítható és szállítható azért, mert a törvény más intézkedéseiben engedett kedvezmények nem zárják ki a 92. §-nak egészen külön való kedvezményét; s ha egy bűnrészesre nézve oly nyomat' kos enyhítő körülmények forognak fenn, melynél fogva a részességre nézve megállapítható legkisebb büntetés is felettébb súlyosnak tűnne fel, akkor a 92. §. alkalmazásának helye van. A fenforgó esetben az alsóbb bírósági Ítéletekben is méltatott túlnyomó enyhítő körülmények indokolják a megállapított Kivonat a Budapesti Közlöny-bó'l. Csődök: Míklósy Józ>ef e, rimaszombati trvszék, bej. nov. 1!">. félsz dec. 6, csb. Fejérváry János, tmg. Szontagh József. — WeíSZ Náthán e., kecskeméti trvszék, bej. okt. 25, félsz. okt. 28, csb Csilléry Kálmán, tmg. Zimay Károly. - Weisz József e, budapesti' trvszék, «eJ;.°kt^21' fdsZ- nOV> 1,5 Csb- Bargharclt Lipót, tmg. Günther Antal. Kitter Károly e , aradi trvszék, bej. okt 25, fefsz. nov. 2" c<=b Tulkán P,á1' ong/!r Fény£S KáImán- - S'POS Ödön e„ szolnoki trvszék, bej. okt. áü, félsz. nov. 15, csb. Jámbory Lajos, tmg. Bátor Gábor. - MárliOVÍtS Simon e., erzsébetvárosi trvszék, bej. okt. 23, feLz. nov. 2 csb lázár Aurél, tmg Gross Albert. - Kohu Lipót e., kaposvári trvszék, bej.'okt. 29, félsz nov. 29, csb. Bogyai Kálmán, tmg. dr. Weisz Mór — Adolf e., temesvári trvszék, bej. okt. 30, félsz. nov. 9 csb tmg. Kisfaludy Zsigmond. ' Pályázatok : A pozsonyi trvszéknél b i r ó i áll okt 10-ie — A gyón es m.-óvári jrbsááoknál díjas j o g g y a k o A mohácsi kir. közjegyzői áll. okt. Mandebanm Virter Antah r n o k i áll. okt. 14-ig. — 1 b i r ó i áll. okt. li-ic — A higosi jrbságná Nyomatott a .Pesti könyvnyomda-résZvény-társasáK«-nál. (Hold-utcza 7. „ám..