A Jog, 1886 (5. évfolyam, 1-52. szám)

1886 / 2. szám - A végrehajtási törvény 145. és 148. §§-ainak magyarázata

JOGESETEK TÁRA FELSŐBIRÓSÁGI HATÁROZATOK ÉS DÖNTVÉNYEK. Melléklet a »Jog« 2. számához. Budapest, 1886. január 10-én. Köztörvényi ügyekben. Adalék nz adós által hitelezőivel követeléseik kielégítésére kötött vagyonátengt dési és vagyonkezelési szerződések természetéhez. A budapesti IV. kor. járásbíróság '1884. ápril 28. 5,788. sz a.) Szöllősi Arthur ügyvéd által képviselt zemplénmegyei kereskedelmi ipar- termény- és hitelbank, felperesnek, — Ambrózi Nándor ügyvéd által védett id. F. Lajos, A. Nándor, K. József, Sch. Bernát és R. Mór, mint a néhai K. Kálmán hitelezői által megválasztott gazdasági választmány tagjai alperesek ellen 4,700 forint s jár. fizetése, esetleg 20,862 irt ker. és járulékainak birói kézhez letétele iránti perében felperest keresetével, mint időelöttivel elutasította. A budapesti kir. ítélőtábla (,1^85. január 13. 47,054. sz. alatt) az első biróság Ítéletét megváltoztatta, felperes kereseti jogát megállapította, az idöelöttiség iránti alperesi kifogást mellőzte és ennek folytán a kir. járásbíróságot az ügy értlemében határozathozatalra utasította. A ni. kir. Curia (1885. nov. 20. 3,471. sz.) a budapesti kir. ítélő tábla Ítéletének megváltoztatásával az elsóbirósági ítélet oly értelemben hagyatik helyben, hogy/elperes keresetével ezúttal elutasittatik, stb. Indokok : Felperes keresetét arra alapítja, hogy az A. alatti szerződés szerint néhai K. Kálmán, az abban megnevezett hitelezőknek összes ingatlanait 3 évre haszonélvezetül, többek által biztosítási végrehajtás utján lefoglalt ingóságait pedig tulajdonul olv formán, hogy az átadott vagyon tiszta jövedelme s az annak átlagáért befolyandó vételár a hitelezők követeléseinek törlesztésére fordittassék, a fennmaradó felesleg pedig K. Kálmánt illesse és hogy egyúttal az utóbbival szerződésre lépett hitelezők egymás közt abban állapodtak meg, hogy a biztositásilag lefoglalt ingóságok az ingatlanok kezelésének folytathatása végett a tömegben maradnak ugyan, az azokból és szaporulatukból befolyandó vételár azonban kizárólag és feltétlenül az azokra végrehajtási jogokat nyert hitelezők kielégítésére a foglalások sorrendje szerint fordítandó. Előadja továbbá felperes, hogy a hitelezők a kielégítési alap megóvása, az ingók és ingatlanok pénzzé tétele és a kielégítési terv lebonyolításával 5 tagú választmányt biztak meg, melynek tagjai az alperesek ; s minthogy az átvett vagyon értékesítésére szabott határidő 1882. febr. 2ti-án már letelt, alperesek az ingóseigokat már régen el is adták, a nélkül, hogy felperest az ingókra nyert végrehajtási foglalással biztosított 4,700 frt követelésére s járulékaira nézve kielégítették volna, sőt kielégítését a B. a. vagyonmérlegre vezetett határozat szerint az abban kimutatott veszteségi összegnek a szerződő hitelezőktől behajtása előtt egyenesen megtagadták, kéri felperes, hogy alperesek, mint az A. a. szerződésre lépett hitelezők gazdasági választmányának tagjai 4700 frt követelése és járulékainak kifizetésére, esetleg a 15. a. mérleg szerint az ingóságokból befolyt 20,862 frt 18 kr. és járulékainak a biztosítási végrehajtást nyert hitelezők sorrend szerinti kielégítése céljából birói letétbe helyezésére egyetemlegesen köteleztessenek, kijelentvén egyúttal azt, hogy a veszteségi összegéknek az egyes hitelezőktől való behajtásától felperes s foglaltató érdektársai követeléseinek kielégítése függővé nem tehető és hogy a veszteségből reájuk a szerződés II. e. pontja szerint követeléseik arányában eső hányadot pénzük kiszolgáltatása mellett kifizetni késznek nyilatkoztak. Az ez alapon támasztott keresetnek azonban ezúttal helyt adni nem lehetett, mert mellőzve azt, hogy a 15. a mérleg adataival és alperesek ama védekezésével szemben, hogy a vagyonrovatban kimutatott 20,862 frt 18 kr. a s.-a.-újhelyi népbank, mint takarékpénztárnál el van helyezve s ez arra az alperesek által a szerződés II. c) pontja alapján felvett váltókölcsönök fejében zálog- és megtartási jogot igényel; felperes ki nem mutatta, hogy az emiitett összeg az alperesek, mint a gazdasági választmány tagjainak rendelkezése alatt áll, a keresetből s annak zárkérelméből pedig határozottan ki nem tűnik, hogy felperes alpereseket saját személyükben is kívánja marasztaltatni oly értelemben, hogy a végrehajtás saját magánvagyonukra is vezettessék ; az A. alatti szerződésből nyilvánvaló, hogy a szerződésre lépett hitelezők két érdekcsoportra oszlanak, az egyik csoportot képezik ama hitelezők, a kik az ingóságokra nyertek végrehajtási jogokat s a kik felperes szerint az ezekért befolyt vételárból kizárólag és feltétlenül kielégitendők: a másik csoport áll ama hitelezőkből, a kik az ingóságokra nem nyertek végrehajtási jogokat, már pedig az A. a. szerződés II. c) pontjának ama kitétele, mely szerint alperesek a hitelezők érdekeinek minden irányban való képviseltetésére feijogosittattak, tekintettel a szerződésben foglalt további részletes intézkedésekre, egyáltalában nem magyarázható akképen, hogy alperesek az összes hitelezők perbeli képviseletére is volnának hivatva s erről legkevésbé lehet szó akkor, midőn a hitelezők érdeke egymással ellentétes. A kereset ténybeli és jogi alapjára, valamint az alperesek védekezésére való tekintettel, jelen per érdemleges elbírálása egyebek közt a következő kérdések megoldásától van feltételezve, úgymint: 1. megállapítandó, hogy miből áll a foglalás alá vett ingóságok értékesítéséből befolyt összeg, illetőleg mihől áll ama fedezeti alap, mely a szerződés értelmében az ingóságokra foglalást nyert hitelezők kielégítésére szolgál .J 2. kötelező-e felperesre és érdektársaira nézve a hitelezők közgyűlésének ama határozata, hogy a mérlegben kimutatott veszteségi összegeknek az egyes hitelezőktől való behajtása előtt az ingókra végrehajtási zálogjogot nyert hitelezők sem nyerhetnek kielégítést ? 3. eldöntendő a peresfelek által felvetett ama kérdés : ha vájjon a szerződés szerint az ingókra biztosításokat kieszközölt hitelezők kielégítésének tervét megállapítani a hitelezők összesége, avagy pedig a gazdasági választmány van-e hivatva s fenforognak-e oly körülmények, melyek a felperes által kívánt azon intézkedést, hogy az ingókra zálogjogokat nyert hitelezők kielégítése a biróság által eszközöltessék, jogilag indokolják és 4. esetleg megállapitandók azon összegek, melyek felperes és érdektársai még fenálló követeléseit s azoknak járulékait képeznék. Nem szenved kétséget, hogy mindezen kérdésekre nézve az A. a szerződésre lépett összes hitelezők, valamint néh. K. Kálmán jogutódjai és annak neje is közvetlenül vannak érdekelve, következőleg ezeknek meghallgatása, illetőleg perbevonása nélkül jelen per érdemileg el nem bírálható s az ingókra zálogjogokat nyert hitelezők meghallgatása nélkül az a kérdés, hogy a felperes követelése, mely sorrendben nyerjen kielégítést, meg nem oldható, magától értetvén, hogy a mennyiben a s.-a.-ujhelyi népbank, mint takarékpénztár, a nála elhelyezett összegre zálog-, illetőleg megtartási jogot igényel s felperes ebből az összegből követel kielégítést, a nevezett intézet perbe idézése sem mellőzhető, stb. Közjegyzői díjak, még ha nem is a fél, hanem a közbeujárt ügyvéd ellen állapíttattak meg. uem per utján, hanem fizetési TIK hagyás utjáu érvényesitendők. Azokat uem felfolyamodással, hanem csak kifogással lehet megtámadni. Az aradi kir. járásbíróság: (1885. május 20. 5,590. Kornay Károly közjegyzőnek S. Károly ügyvéd ellen 33 frt 16 kr. közjegyzői díj behajtása i. ügyében.) K. Károly kir. közjegyző kérelme következtében, miután igazolta azt, hogv az általa megállapított dijak és költségek ellen kifogás nem tétetett S. Károlv ügyvédnek meghagyatik, hogy nevezett közjegyzőnek az általa megállapított 33 frt ló krt 8 nap alatt annál inkább fizesse me? mert különben ellene végrehajtás fog elrendeltetni, stb A budapesti kir. itélö tábla: (1885. szept. 16. 33,623. A elsöbiróság végzésének megváltoztatásával K. Károlv közje°-vzö kérelmének hely nem adatik, s illetve folyamodó az általa felszámított dijaknak S. Károly ellen leendő' érvényesítésével per útjára utasittatik. Indokolás. A közjegyzői díjak 'a birói dijakra nézve megállapított szabályok szerint az 1.^74: XXXV. t.-c 202 i