A Jog, 1886 (5. évfolyam, 1-52. szám)

1886 / 22. szám - A magyar határőrvidéki házközösség megszüntetése tekintetében alkotandó szabályrendelet

JOGESETEK TÁRA FELSŐBIRÓSÁGI HATÁROZATOK ÉS DÖNTVÉNYEK. Melléklet a »Jog« 22. számához. Budapest. 1886. május 30-án. Köztörvényi ügyekben. Zálogjog kiterjedése egy telekkönyvi jószágtestiiek az adós által később megszerzett jutalékaira. (Tkvi rendt. 57. § a.) A pancsoTai kir. törvényszék: Az előnyös tételeknek teljes összegükben a vételárból történt levonása után felosztandó a jelzálogos hitelezők közt 6,903 frt 52\ ., kr. Ezen 6,903 frt 52*/2 krnyi összeg felosztandó a tkvi volt tulajdonosok részére, és pedig A. András nevére esik fenti összeg y3-da, vagyis 3,301 frt 17 kr., D. Erzsébet, A. Milova és A. Demeter részére esik a többi 2/s, vagyis 4,602 frt 34 kr. Miután ezen utóbbi összeget is a három tulajdonos közt fel kell osztani egyenlő arányban, ennek folytán ezekre esik ezen utóbbi összegből, vagyis 4,602 frt 34 krból egy-egy harmad, vagyis az egész vételárból két kilenced s igy jut : D. Erzsébetre 1,534 frt liy3 kr., A. Milovára 1,534 frt IV , kr., A. Dömére 1,534 frt 11y3 kr. Ezen 4 rendbeli tömeg szerint lesznek kielégitendők a jelzálogos hitelezők elsőbbségük rendje szerint és azon ingatlan vételárából, a melyre az bekebelezve volt. így következik első sorban V. János, még pedig A. Milova és Erzsébet jutalékából, vagyis 3,068 frt 22y3 krból, mely követelés összesen 1,400 frt. Ezen összeg levonása után marad két tömegből 1,668 frt 22!/3 kr. Ezen 1,668 frt 17 kr., úgyszintén az A. András részére eső 2,301 frt 17 kr., vagyis Összesen 3,969 frt 39y? krból kielégítendő a másik helyen bekebelezett N. Anna, a kinek követelése összesen 5,600 frt- így a három tömeg tökéletesen ki van merítve. Következik az A. Demeterre eső rész, vagyis 1,534 frt liy3 kr. felosztása, melyre a telekkönyv szerint be van kebelezve a pancsovai népbank, a melynek követelése összesen 1,489 írt 04 kr. Ezek szerint ez utóbbi tömegből marad összesen 44 frt 68y3 kr., mely is Panesova városnak 444 frtnyi követelésére esik. Miután a vételár kimerítve van, a további sorozás elesik. (1885. évi május 20-án 6,902. szám.) A budapesti kir. itélö tábla : A jelzálogos hitelezők követelései tekintetében a sorrend akként változtatik meg, hogy a telekkönyvi rangsorozat szerint V. János, N. Anna, a pancsovai népbank és Panesova szab. kir. város részére megállapított összegek a vételárból feltétlenül tekintet nélkül végrehajtást szenvedő jogelődeinek birtokarányára a neheztelt végzésben kijelentett rangsorozatban soroztainak; mert azon körülmény, hogy a végrehajtást szenvedő az egy telekkönyvi jószágtestet képező birtoknak egyes jutalékait különböző időben szerezte s hogy akkor, midőn a C. 1. és 2. sz. alatti hitelezők a zálogjogot szerezték, végrehajtást szenvedett nem volt az egész birtoktest tulajdonosa, a sorrend megállapítására befolyással nem bír, mert ezen zálogjogok hatálya a később nagyobbodott zálogtárgyakra is a törvény erejénél fogva kiterjed. (1885. szeptember 21-én 40,129. sz.) A in. kir. Curia: A kir. itélö táblának végzése helybenhagyatik. Indokok : Mert az ugyanazon személy ellen bejegyzett zálogjog törvény szerint, tehát minden újabb kérelmezés nélkül nyer kiterjesztést az adós által később szerzett jutalékokra, mint a jelzálog növedékére : és csak a különböző előbbi tulajdonosok különböző jutalékaira előbb nyert zálogjogi bejegyzések által van a bejegyzés idejébeni kiterjedésre, illetőleg arányra szorítva; de azon jelzálogos hitelezők, kik csak az összes jutalékok megszerzése után nyertek a szerző ellen zálogjogi bejegyzéseket, az előbb nyert zálogjognak a jelzálog eredeti arányára való szorítását jogosan nem követelhetik. (1886. március 17-én 18. szám.) Ha a közjegyzői okmányban a hozomány visszafizetésének ideje ki nem köttetett, az annak követelésére jogosított fél, ha a házasság felbontását jogerejü ítélettel igazol ja, a közjegyzői okmány alapján a hozomány visszafizetését végrehajtás ntján követelheti A közjegyzői okmány alapján elrendelt végrehajtás ellen az 1874: XXXV. t -e 119. §-a értelmeben jogorvoslatnak lévén helye, cz alatt azon jogorvoslatok értetnek, a melyek a perrendtartás értelmében végzések ellen helyt foghatnak. A karcagi kir. törvényszék Kern Tivadar ügyvéd által képviselt B. Ignác s B. Sámuelnek Mezei Mór ügyvéd által képviselt H. Irma ellen 20,000 frt hozomány erejéig kieszközlött végrehajtásra vonatkozólag folyamatba tett kifogásos ügyében): Az emelt kifogások elvetése mellett a budapesti kir. táblának 5,093/85. sz. a. kelt végrehajtást rendelő végzése hatályában fentartatik s köteleztetnek végrehajtást szenvedettek az okozott költséget megfizetni. Indokok : Végrehajtást szenvedettek által az ] N74 : XXXV. t.-c. 113. §. e) s f) pontjain alapuló kifogások terjesztetvén elő, miután a végrehajtás elrendelésének alapjául szolgáló közjegyzői okirat ama hiánya, miszerint abban a visszakövetelt női hozomány visszafizetésének időpontja ki nem tétetett, a végrehajtási kérvényhez hiteles kiadványban csatolt s a végrehajtató s elsőrendű végrehajtást szenvedett között fenállott házassági kötelék végleges feloldását kimondó bírói Ítéletekkel s a törvénynek a női hozományra nézve tett intézkedésével a budapesti kir. táblának 5,093,85 sz. a. kelt végzése pótoknak kimondatott s ezen bírói ítéletek, mint közokiratok hitelessége végrehajtást szenvedettek által kétségbe nem vonatott s nem is vonható; miután továbbá a végrehajtató által határozottan tagadtatott a 3., 47. alatti magánokiratok tartalma s ezen okiratok csakis a kiállítók ellen képezhetnének teljes bizonyítékot, végrehajtató ellenében azonban ily alakban bizonyítékot nem képezhetnek s igy ellenében azon körülmény, mintha 11. r. végrehajtást szenvedetten, a ki a fizetői kezesség-kötelesség alul felmentetett s azt illetőleg a kötelezettség egészben elenyészett volna, bizonyítottnak nem tekinthető, ezen okiratokra vonatkozólag pedi°r a főesküvel való bizonyítás azért, mivel azon okmányok nem a végrehajtató által vannak kiállítva s ellenében az azt kiállítók eskü alatti vallomásának kivétele nélkül mit sem bizonyítanak — el nem rendelhető ; miután végül azon körülmény, hogy a válóperben kelt ítéletek végrehajtatót követelésének érvényesítése végett külön perre utasították, egyáltalán nem korlátozhatja a végrehajtatót az 1874 : XXXV. t.-c. kedvezményének alkalmazhatásba vehetésében ; azon kifogások pedig, miszerint végrehajtató hozománya a gyógykezelésre fordított költségek leszámításával kérettetett volna, valamint hogy a hozományi követelésből II. r. végrehajtást szenvedett által kölcsön adott 750 frt követelés leszámítandó lenne, mint okmányokkal nem igazolt — bírói figyelembe nem vehetők s igy ezen okokból a kifogások elvetendők voltak. (1885. ápr. 15. 2,846. sz. a.) A budapesti kir. itélö tábla: A kir. törvényszék végzése helvbenhagyatik, mert az iratok közt hiteles kiadványban levő közjegyzői okirat szerint H. Irmától a készpénzbeli 20,000 frt hozományt B. Ignác átvette, B. Sámuel pecüg .az iránt a készfizető kezességet elvállalta és a mennyiben az 1874 : XXXV t.-c. 111. §-ának egyebekre nézve megfelelő kir. közjegyzői okiratban a hozomány visszaadásának időpontja ki nem fejeztetett, az a most hivatolt 111. §. második bekezdéséhez képest az által van közokiratilag igazolva, hogy a végrehajtási kérvényhez hivatalos kiadmányokban mellékelt Ítéletek szerint H. Irma s B. Ignác között a házasság jogérvényesen felbontatott s ez által a hozomány visszafizetésének ideje a törvényből folvólag beállott és lejárt, a házasság felbontására vonatkozó Ítélet pedig az arra vezetett bizonyítvány szerint B. Ignác képviselőjének 1884. éy dec. 10-én kézbesittetvén, az 1885- évi febr. 1-től kért 6 százalékos kamat az 1881. évi LX. t.-c. 43. §-a végső bekezdéséhez képest szinte jár, miután pedig ezek alapján rendelte el a kir. tábla a végrehajtást, annálfogva a végrehajtás elrendelése ellen tett s az 1874: XXXV. t.-c. 113. §. c) pontja alá eső kifogás alaptalannak tekintendő ; továbbá mert a mennyiben a kifogásokban felhozott e°yéb körülmények az 1874. évi XXXV. t.-c. 113. §. f) pontja%lá vonható kifogásként is tekintethetnének, azok figyelembe nem vehetők, egyrészt mivel nemcsak az nem bizonvittatott ho°v