Őze Imre (szerk.): Magyar jog magánjogi, hiteljogi és eljárásjogi döntvénytára. Felszabadulástól - 1947. XII. 31-ig (Budapest, 1948)

169 13. IGAZOLÁS. ELLENTMONDÁS. 451. I A Kúria az igazolási kérelemnek helyt adott, mert az ügyvéd által nem képviselt féllel kézbesítés útján közölt határozatba a Pp. 225. §-a utolsó bekezdése értelmében a fellebbvitel határidejére vonatkozó figyehneztetés nem volt belefoglalva. (11/669) 460. §. A mulasztási ítélet elleni ellentmondás egyik előfeltétele az alperesnek meg nem jelenése, ha tehát alperes megjelent, de a bíróság azért hozott ellene mulasztási ítéletet, mert a hiányzó meghatalmazást a kitűzött határidő alatt nem pótolta, ellentmondásnak nines helye. (11/601) 14. FELLEBBEZÉS. 494. §. Az alperes a viszontszolgáltatásra irányuló igényét védekezésének keretében viszontkeresetnek előterjesztése nélkül, a fellebbezési eljárásban érvényesíthette, a fennforgó esetben különösen azért is, mert az örökösödési perekre nézve irányadó szabály szerint a perbenálló felek öröklési jogviszonyát minden irányban rendezni kell. (11/534) Örökösödési perben a felek öröklési jogviszonya minden irányban rendezendő, ezért alperes a viszontszolgáltatásra irányuló igényét viszontkeresetnek előterjesztése nélkül a fellebbezési el járásban is érvényesíthette. (11/457) 496. §. A Kúria a felülvizsgálati kérelem visszavonását nem tekintette joghatályosnak, mert azt a fél személyesen, nem pedig ügyvédi képviselet mellett nyújtotta be. (C. P. V. 2571/1944.) 15. FELÜLVIZSGÁLAT. 521. §. helyett Te. 37. §. A fellebbezési bíróság alperest 8.200.— Ft értékű bútornak 4.Í00.— Ft megtérítése ellenében kiadására, vagy 4.100.— Ft megfizetésére kötelezte. Az elsődleges elmarasztalással érintett alperesi vagyoni érdek a kiszolgáltatni kötelezett bútorok 8.200