Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam VI. kötet (Budapest, 1906)

Döntvénytár. 29 23Az 1893: XVIII. tcz. 64. §-a értelmében a tényállás a tárgyalás és bizonyítás tartalmának méltatása alapján állapítandó meg, ebből folyik, hogy a beszerzett bűnügyi iratokban foglalt bizonyitó adatokat is méltatni kell. — A biztosító felelőssége csak akkor nem áll fenn, ha a biztosított cselekménye vagy mulasztása és a káreset között okozati összefüggés forog fenn. Abból, hogy a biztosított a kigyulladt istállóban a tüz kiütése előtt mintegy három órával nyitott mécsessel járt, nem állapitható meg, hogy a tüz keletkezését előidézte. (Kir. kereskedelmi és váltótörvényszék 1906 május 21. 1069/905. sz. a.) A budapesti IV. ker. járásbíróság: Kötelezi alperest, hogy felperesnek 304 K 80 f. tőkét megfizessen. Indokok: Felperes a házában és takarmányában esett tűzkár megtérítését követeli alperestől, akinél ezen dolgokat tűzkár ellen biztosította. Alperes a keresetnek elutasítását kéri, mivel felperes ártatlansági bizonyítvány nem csatolt s a kárt a maga vétkességével okozta. Felperes vétkességének biztonyitására alperes a sz. kir. járásbíróság 1904. B. 82. sz. irataira hivatkozott. A sz. kir. járásbíróság iratai azonban nem bizonyítják azt, hogy a tűzkárt felperes a maga vétkességével okozta. Felperes ezen vétkessége kérdésének elbírálásánál a bíróság az 1904. B. 82. sz. a. büntető perben felvett bizonyítást s különösen a tanúvallomásokat ezen sommás perben bizonyítékul nem tekinthette s ujabb mérlegelés tárgyává nem tehette, mivel a sommás perben a per bírósága csakis azon bizonyítékokat bírálhatja el, amelyeket a felek a szóbeli tárgyaláson néki, vagy a megkeresett bírónak nyújtanak. Ezért a vétkesség kérdésében az 1904. B. 82. sz. iratok tartalmából csakis a büntetőbíróság döntése jöhetett figyelembe amely a büntetőjogi felelősség kérdésében ezen kir. bíróságra is irányadó s igy közvetve a magánjogi vétkesség megállapításának indokául is szolgálhat.