Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam VI. kötet (Budapest, 1906)

3Q Döntvénytár. A bíróság felperest a tüzvészokozás vétsége miatt nem Ítélte el, hanem bűnösnek mondia ki a kihágásokról szóló büntetótörvénykönyv 141. §-ában meghatározott tulajdon elleni kihágásban,)) mert istállójában este 11 óra tájban üveg nélküli mécscsel járt. Ez az ítélet nem szolgálhat azért indokul annak a megállapítására, hogy a tűzkárt felperes vétkessége okozta, mert azt, hogy a tűzvészt felperes idézte elő, büntetőbíróság nem mondotta ki, abból pedig, hogy felperes valamely tüzrendőri szabályt megszegett, nem következik, hogy a tűznek s a kárnak valóban ő az oka. (1905 október 30. Sp. IV. 899/905. sz. a.) A kin kereskedelmi és váltótörvényszék : Az elsőbiróság ítéletét helybenhagyja. Indokok: Az 1893: XVIII. tcz. 64. §a értelmében a tényállás, a tárgyalás és bizonyítás egész tartalmának méltatása alapján állapítandó meg. Ebből folyik, hogy a beszerzett bűnügyi iratokba foglalt bizonyító adatokat is méltatni kell. Azonban sem a csendőri feljelentés alapján (amely csak anynyit tartalmaz, hogy felperes gondatlansága által idézhette elő a tűzvészt), sem a bünperben kihallgatott tanuk valomása nyomán nem lehet azt megállapítani, hogy a felperesnek az a cselekménye idézte elő a tüzesetet, hogy a tüz kiütése előtt körülbelül három órával nyitott mécscsel járt az istállóban. Egyebekben elfogadta a kir. törvényszék az elsőbiróság ténybeli megállapításait és helybenhagyta jogi döntéseit az ítéletében felhozott indokaiból és különösen azért, mert a biztosítás czéljával és lényegével ellenkezik a kártérítést megvonni ott, ahol a biztosított a káresetet elő nem idézte, amiből következik, hogy a biztosító felelőssége csak akkor nem áll fenn, ha a biztosított cselekménye vagy mulasztása és a káreset között okozati összefüggés forog fenn, már pedig a beszerzett büntető ítéletben nem lett megállapítva és ehelyütt sem volt megállapítható, hogy a a felperesnek az a ténye, hogy a felperes a kigyulladt istállóban a tüz kiütése előtt mintegy három órával nyitott mécsessel járt, a tüz keletkezését előidézte és igy nincs megállapítva az a tényállás, amely mellett a kereskedelmi törvény 477. §-ában meghatározott vétkesség fenn forogna.