Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. Negyedik folyam VI. kötet (Budapest, 1906)

8 Döntvénytár. felelőssége azon az alapon, hogy a szóban forgó 7200 K-t hamisított fuvarlevélmásodlatok alapján fizette ki, szintén csak abban az esetben volna megállapitható, ha alperes a neki bemutatott fuvarlevélmásodlatok hamis voltát a rendes kereskedő gondosságával felismerte volna, ez az eset azonban már csak azért sem forog fenn, mert felperes 5.7. alatt csatolt levele szerint a neki megküldött másodlatok valódisága ellen kifogást nem emelvén, azokat maga sem ismerte fel hamisitottaknak. (1904 deczember 28. 2890. sz. a.) A kir. Curia: A másodbiróság Ítélete a benne felhozott és felhívott indokok alapján helybenhagyatik. 5Az, hogy az egyik házastárs már a házasság megkötése előtt elmezavarban szenvedett, ezen házastársnak a megtévesztésre irányuló tevékenysége vagy erről való tudomása nélkül nem szolgálhat okul arra, hogy a házasság a házassági törvény 55. §-a alapján megtévesztés miatt megtámadtassék. (Curia 1906 június 20. 10408/906. sz. a.) A kir. Curia: Felperes az 1897. szeptember 20-án kötött házasságát megtévesztés miatt az 1894: XXXI. tcz. 55. §-a alapján azért támadta meg, mert az alperes 1902. márczius havában elmebeteg lett és már a házasság kötése előtt is ugyanezen elmebajban szenvedett, mely utóbbi körülményről a felperes csak utólag értesült. Minthogy az 1894: XXXI. tcz. 55. §-a értelmében a házasság megtévesztés miatt csak abban az esetben támadható meg sikerrel, ha a megtévesztést a másik házastárs tudva maga idézte elő, vagy tudta a megtévesztést, mely egy harmadiktól ered ; felperes azonban azt, hogy neje az alperes elmebeli állapotára nézve annak állítólagos kóros állapotát tudva megtévesztette volna, vagy hogy erre nézve az alperes tudtával egy harmadik által megtévesztetett volna és ezen megtévesztés folytán kötötte meg a házásságot, nem is állította, annál kevésbbé bizonyította, a felperes által felhozott